Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А21-2062/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2018 года

Дело №

А21-2062/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Электросварка» Соболевского Д.С. (доверенность от 07.12.2017), Шацкого С.А. (доверенность от 09.02.2018), от Калининградской областной таможни Деревлева И.В. (доверенность от 25.12.2017), Шпаковой Н.Э. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А21-2062/2016,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электросварка», место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 136, лит. А, оф. 301, ОГРН 1023901641246, ИНН 3907008600 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне, место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня, таможенный орган), о признании недействительными решений о классификации товара от 15.12.2015 № РКТ-10012000-15/000703, № РКТ-10012000-15/000704 (с учетом объединения дел № А21-2062/2016, № А21-2063/2016 в одно производство с присвоением делу № А21-2062/2016).

Решением суда от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение от 23.06.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда от 28.09.2017 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Калининградской областной таможни о классификации товара от 15.12.2015 № РКТ-10012000-15/000703, № РКТ-10012000-15/000704. С Таможни в пользу Общества взыскано 9 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 278 000 руб. судебных расходов на оплату экспертиз.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов представленным доказательствам, просит отменить постановление от 01.08.2018, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы представленные в материалы дела переводы каталогов немецкого и китайского производителей спорных товаров, сертификат качества китайского производителя. Из каталогов и сертификата следует, что одним из этапов производства является заполнение полости трубки агломерированным флюсом; спорный товар отвечает европейскому и американскому стандартам к электродам для дуговой сварки; товар является рутиловой (рутилового типа) флюсовой сварочной проволокой. Также, по мнению Таможни, судебный эксперт и апелляционный суд неверно определили понятие «сварка» и «флюс», сделали ошибочные выводы о непригодности товара для дуговой сварки и отсутствии у товара сердечника из флюсового материала.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по контракту от 13.10.2013 № 01112013, заключенному с фирмой «ITW Welding GmbH» (Германия), Обществу поставлены заготовки проволоки MEGAFIL 869R, MEGAFIL 821R, MEGAFIL 281МСг, MEGAFIL 821R (диаметром 4,7 мм каждая).

Указанный товар был задекларирован Обществом по декларации на товары (далее - ДТ) № 10012040/190915/0033223. В графе 33 ДТ указан код товара ТН ВЭД - 7217 10 390 0 «проволока из железа или нелегированной стали: -без гальванического или другого покрытия, полированная или неполированная: --содержащая менее 0,25 мас.% углерода: с максимальным поперечным размером 0,8 мм или более: ----прочая».

По контракту от 23.07.2015 № LSMTC-E-2015001, заключенному с фирмой «LUOYANC SHIP MATERIAL RESEARCH INSTITUTE» (Китай), в адрес Общества в соответствии с номенклатурой, в количестве и по ценам, указанным в спецификации № 1, поступил товар в ассортименте, в том числе заготовки проволоки с сердечником из металлов SRSF71 и SRSF81Nil (диаметром 5,5 мм каждая).

Указанный товар был задекларирован Обществом по ДТ № 10012040/150915/0032562. Товар классифицирован в графе 33 ДТ по той же подсубпозиции ТН ВЭД - 7217 10 390 0.

В процессе таможенного контроля должностным лицом Мамоновского таможенного поста 16.09.2015 и 21.09.2015 были вынесены решения о назначении таможенной экспертизы, произведен отбор проб и образцов товара. У Общества запрошены технические и технологические документы, подтверждающие характеристики и назначение ввезенного товара (материал изготовления проволоки), цели его использования.

Обществом в ходе проверки были представлены заключение № 05/16-273/01-03 АО «НПО ЦНИИТМАШ», Технология изготовления порошковой проволоки, утвержденная техническим директором Общества, акт экспертизы № 5401847 «Э» ООО «Соэкс-Балтия».

Таможенный эксперт (заключение от 22.10.2015 № 030917) в ходе исследования пришел к выводу, что пробы товара, ввезенного по ДТ № 10012040/190915/0033223, являются порошковыми проволоками, выполненными из нелегированной стали, с рутиловым и легирующим сердечниками. Каждая проба имеет полость (сердечник), заполненную порошковым веществом, по химическому составу сопоставимым с рутиловыми и легирующими обмазками электродов. Назначение сердечника - защита расплавленного металла от вредного влияния воздуха, раскисление, легирование металла, связывание азота в стойкие нитриды, стабилизация дугового разряда и др.

В отношении товара, ввезенного по ДТ № 10012040/150915/0032562, таможенный эксперт пришел к выводу, что пробы товара представляют собой порошковые проволоки, выполненные из нелегированной стали с сердечником рутилового типа (заключение от 14.10.2015 № 030096). Назначение сердечника - защита расплавленного металла от вредного влияния воздуха, раскисление, легирование металла, связывание азота в стойкие нитриды, стабилизация дугового разряда и др.

При этом в обоих заключениях таможенного эксперта содержалось указание, что пробы товара не являются флюсом или присадочным материалом.

Таможня 15.12.2015 вынесла решения, согласно которым спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8311 20 000 0 «проволока, прутки, трубы, пластины, электроды, и аналогичные изделия, из недрагоценных металлов или из карбидов металлов, с покрытием или с сердечником из флюсовых материалов, используемых для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки, сварки или осаждения металлов или карбидов металлов; проволока и прутки из спеченного порошка недрагоценных металлов; используемые для металлизации распылением: - проволока из недрагоценных металлов с сердечником, используемая для дуговой сварки».

Посчитав указанные решения Таможни неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора определением апелляционного суда от 28.11.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» (Санкт-Петербург) Геже В.В.

Направляя дело на новое рассмотрении в постановлении от 28.06.2017 кассационная инстанция отметила, что судами не было запрошено мнение специалиста в отношении существенности производимых Обществом доработок (устранение загрязнений, изменение диаметра проволоки). Кроме того, в ходе судебной экспертизы не был получен однозначный ответ относительно пригодности химического состава проволоки (ее свойств) для использования в качестве электродов, на что было указано Таможней, заявившей о проведении повторной экспертизы. Апелляционным судом также не был исследован представленный Таможней переведенный каталог производителя товара.

Суд кассационной инстанции указал, что для определения классификационного кода товара необходимо с привлечением специалиста разрешить вопросы о значимых свойствах проволоки, предназначенной для сварки, об их наличии у ввозимого товара, о возможности использования товара без проводимой Обществом доработки.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции заслушал таможенного эксперта Попова Е.А., отказал Обществу в привлечении иного специалиста, назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о законности решений Таможни решений о классификации товара по коду ТН ВЭД 8311 20 000 0.

Определением апелляционного суда от 30.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», доктору технических наук, профессору кафедры «Металлургические и литейные технологии» института металлургии, машиностроения и транспорта, заведующему лаборатории металлургической экспертизы Казакову А.А. (далее - судебный эксперт).

Оценив представленное заключение судебного эксперта от 31.05.2018 в совокупности с иными доказательствами по делу, заслушав эксперта в судебном заседании, дав оценку представленным Таможней переводам каталогов производителей товара, сертификатам на товар, а также принимая во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А21-7151/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной классификации товара таможенным органом.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая ТН ВЭД Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В целях идентификации товара для классификации по товарной позиции 8311 необходимо определить область его применения и использования по тем химико-физическим характеристикам, которые присутствуют в составе сердечника ввезенной проволоки, поскольку согласно Пояснениям к товарной позиции 8311 проволока, прутки, трубы, пластины, электроды и т.д., выполненные из недрагоценного металла, без покрытия или сердечника из флюсового материала, не включаются в данную товарную позицию (группы 72 - 76 и 78 - 81).

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8311 к флюсам относятся материалы, используемые для покрытия или наполнения (например, хлорид цинка, хлорид аммония, бура, кварц, смола или ланолин), которые иначе пришлось бы добавлять отдельно при низкотемпературной пайке, высокотемпературной пайке, сварке или осаждении. Присадочный металл в порошкообразной форме может также содержать электроды и т.д. При электросварке покрытие может также содержать некоторый жаростойкий материал (асбест и т.д.), чтобы направлять электрическую дугу на подлежащую сварке деталь.

Общее понятие флюса дается в пункте 3.2.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 857-2-2009 «Сварка и родственные процессы. Словарь. Часть 2. Процессы пайки. Термины и определения» (утв. приказом Ростехрегулирования от 04.08.2009 N 278-ст): это неметаллический материал, который в расплавленном состоянии способствует смачиванию, удаляя оксиды или другие вредные пленки с соединяемых поверхностей, и предотвращает их повторное образование в процессе соединения. Одним словом, флюс - это неметаллический материал (не имеющий в своем составе металлы и даже их оксиды), вводимый в зону сварки, наплавки, пайки для создания защиты ванны, восстановления окислов, разжижения и понижения температуры шлаков, а также для выполнения металлургических функций по получению шва нужного химического состава.

Аналогично описаны назначение и использование флюса в Пояснениях к товарной позиции Пояснений к ТН ВЭД (редакция от 02.12.2014) (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43) субпозиции 3810, где сказано, что «флюсы и препараты вспомогательные прочие для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или для сварки; порошки и пасты для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или для сварки, состоящие из металла и прочих материалов; материалы, используемые в качестве сердечников или покрытий для сварочных электродов или прутков это вещества, которые используются для облегчения соединения металлов в процессе низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или для сварки, обеспечивая защиту соединяемых металлических поверхностей и самого припоя от окисления. Они обладают свойством растворять оксид, который образуется в ходе операции. Хлорид цинка, хлорид аммония, тетраборат натрия («бура»), канифоль и ланолин являются продуктами, используемыми главным образом в этих препаратах».

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом получено и изучено заключение судебного эксперта от 31.05.2018.

Судебным экспертом по результатам исследования сделан вывод о том, что материал сердечника проволоки не является «флюсовым». В исследованном порошке-наполнителе ни по составу, ни по количеству не содержится ингредиентов, способных образовать флюс. Представленные образцы товара не являются сварочными электродами, а являются полуфабрикатом для изготовления порошковой сварочной проволоки рутилового типа. Только после изготовления из полуфабриката сварочной проволоки она может быть использована для дуговой сварки в защитных газах.

Возражения Таможни в отношении выводов судебного эксперта были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Заключения таможенного эксперта Е.А. Попова, а также его пояснения в ходе рассмотрения спора, представленные Таможней переводы каталогов производителей товара, сертификата на товар, письмо Евразийской экономической комиссии от 23.03.2018 № 18-139 получили оценку суда апелляционной инстанции.

Выполнив при новом рассмотрении указания суда кассационной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал классификацию товара в товарной позиции 8311 неправильной, поскольку ввезенный товар не имеет сердечника из флюсового материала, не может быть использован в качестве сварочного электрода без доработки.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в инвойсах, выставленных иностранным поставщиком, кодом таможенного тарифа товара значится 7217 10 39, то есть тот же код, что применен заявителем при таможенном декларировании.

Доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции. Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки апелляционным судом ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемых классификационных решений основан на доказательственной базе по делу, сделан при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А21-2062/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


Л.И. Корабухина


С.В. Соколова