Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А11-7492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-7492/2023

01 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии в судебном заседании представителя

от Фонда: ФИО1 (доверенность от 17.03.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Альтомедика» ФИО2


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А11-7492/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтомедика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Аларм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, – Фонд развития промышленности, общество с ограниченной ответственностью «Альтоника», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецэлектронпроект»,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Альтометика» (далее – ООО «Альтомедика», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Аларм» (далее – ООО «Завод Аларм», Завод) с иском о взыскании 15 162 818 рублей неосновательного обогащения за период с 17.06.2022 по 17.05.2023, а также 1 086 945 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2023, и далее с 18.05.2025 по дату вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» Фонд развития промышленности (далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Альтоника», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецэлектронпроект»

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что судами не дана надлежащая оценка представленному в дело акту осмотра движимого имущества от 15.05.2023, которым подтвержден факт эксплуатации Заводом имущества, арендованного ООО «Альтоника» у истца. Также, по мнению заявителя, суды оставили без внимания экспертное заключение от 14.10.2022 № Дог-240/22, которым определен размер среднерыночной ставки арендной платы. Суды ошибочно заключили, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Фонда в отзыве на кассационную жалобу и  в судебном заседании поддержал доводы кассатора.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Альтомедика» (арендодатель) и ООО «Альтоника» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 0104-1 от 01.12.2021 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору оборудование, находящееся в собственности арендодателя (пункт 1.1 договора).

Перечень передаваемого оборудования изложен в пункте 1.2 договора.

Арендная плата за пользование оборудованием составляет 120 000 рублей (включая НДС – 20 000 рублей) ежемесячно и подлежит внесению ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.12.2021 по 30.11.2022 (пункт 4.1 договора).

Перечисленное в договоре оборудование передано арендатору по акту приему передачи от 01.12.2021.

Во исполнение данного договора ООО «Альтоника» перечислило ООО «Альтомедика» платежным поручением от 20.12.2022 № 461 в качестве арендной платы 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу                            № А40-183535/2021 ООО «Альтомедика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указал истец, 15.05.2023 представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецэлектронпроект» совместно с представителями Фонда и Завода произведен осмотр имущества, переданного в аренду ООО «Альтоника» и находящегося в залоге у Фонда, в результате которого установлено, что арендованное имущество эксплуатируется сторонним лицом – ООО «Завод Аларм», о чем составлен акт, подписанный лицами, участвовавшими в осмотре.

Истец счел существенной заниженной стоимость аренды оборудования, переданного по вышеназванному договору, и обосновал свой вывод экспертным заключением ООО «Экспертные решения» от 14.10.2022 № Дог 240/22, в соответствии с которым размер среднерыночной ставки арендной платы за каждый месяц использования спорного оборудования (с 01.12.2021 по 06.12.2022) составляет 1 378 438 рублей.

Полагая, что Завод пользовался спорным имуществом в отсутствие предусмотренных законом оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, размер которого исчислен с учетом цен, установленных экспертным исследованием.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих в силу закона возложение на ответчика обязанности возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, составляющие размер арендной платы за пользование имуществом.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательства возврата спорного имущества истцу как арендодателю по истечении срока действия договора аренды (30.11.2022) в дело не представлены. С учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие как возражений арендатора относительно возможности пользования имуществом так и доказательств направления уведомления об одностороннем отказе от договора, суды пришли к обоснованному выводу о возобновлении договора на неопределенный срок.

В настоящий момент истец по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права требовать от ООО «Альтоника» внесения арендных платежей за пользование спорным имуществом.

Собранные по делу доказательства объективно и однозначно не подтверждают факт пользования ответчиком оборудованием в спорный период.

Истец утверждает, что такое пользование подтверждено актом осмотра от 15.05.2023, в котором зафиксированы сведения о соответствии инвентарного и серийного номера оборудования, года его выпуска имеющимся данным, а также условия его хранения применительно к перечню инженерных систем, коммуникаций и системам безопасности помещений, в которых находится оборудование.

Перечисленные сведения, как верно указали суды обеих инстанций, не позволяют с должной степенью достоверности установить факт пользования спорным имуществом именно ответчиком. Результаты фотофиксации, на осуществление которой имеется ссылка в акте осмотра, в материалы дела не представлены.

Кроме того, упомянутый акт от имени Завода подписала ФИО3, доверенность от 25.01.2023 № 1 которой содержала полномочия на подписание первичных документов, в том числе: доверенностей на получение денежных сумм, товарно-материальных ценностей, накладных; накладных на прием материальных ценностей на склад предприятия; авансовых отчетов; первичных документов на приход материальных ценностей на склад предприятия и все документы, необходимые для осуществления складской работы предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили содержание доверенности и пришли к обоснованному выводу, что полномочий на участие в осмотре имущества от имени Завода у ФИО3 на дату проведения осмотра не имелось. Основания для иной оценки доказательства у суда округа отсутствуют.

Также верно суды указали, что имеющийся акт не может быть признан доказательством эксплуатации оборудования ответчиком в спорный период (с 17.06.2022 по 17.05.2023), поскольку составлен на конкретную дату – 15.05.2023

Соответственно, в данной ситуации у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При отсутствии оснований для взыскания платы за пользование имуществом суд округа отклоняет довод подателя жалобы на заниженный размер арендной платы, как не имеющий правового значения в данной ситуации.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А11-7492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтомедика» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Д. Голубева


Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын