Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А37-422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-422/2022
г. Магадан
31 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 19 017 рублей 60 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 19 017 рублей 60 копеек, включающих сумму образовавшейся за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 задолженности в размере 17 855 рублей 12 копеек по оплате фактически отпущенной теплоэнергии, а также сумму начисленной за период с 10.09.2021 по 14.02.2022 неустойки (пени) в размере 1 162 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также представленные документы.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, а определением от 27.04.2022 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.04.2022 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (л.д. 111-113).

Этим же определением предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2022 в 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещены в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

ФИО2 не явилась в предварительное судебное заседание и не обеспечила явку своего представителя, о дате, времени и месте проведения которого извещена в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Определение от 27.04.202, направленное в адрес третьего лица, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Определение суда третье лицо не исполнило в полном объёме.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

07.04.2022 ответчиком в порядке исполнения определения суда от 14.03.2022 представлен отзыв от 07.04.2022 № 49-ОЯ/813 на исковое заявление (л.д. 87-89), в соответствии с которым ответчик, считая себя ненадлежащим ответчиком, просит в их удовлетворении отказать, а также привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Истцом также 12.04.2022 в адрес суда представлена письменная правовая позиция в отношении вышеуказанного отзыва ответчика, с приведёнными в ней контрдоводами и приложенными к ней доказательствами её отправки ответчику (л.д. 107). ПАО «Магаданэнерго» против привлечения в качестве соответчика ФИО2 возражало.

В силу пункта 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец против привлечения ФИО2 в качестве соответчика по делу возражал (л.д. 107 оборотная сторона), в связи с чем арбитражный суд на основании статей 46, 159 АПК РФ отказал в привлечении ФИО2 в качестве соответчика по делу.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.03.2022 № 99/2022/452885980 собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 49:09:030112:668 является Российская Федерация (л.д. 9-10).

Ранее собственником спорного помещения являлся гражданин ФИО3, который умер 24.03.2014.

24.11.2020 нотариусом нотариального округа г. Магадана ФИО4 открытого наследственное дело № 93/2020, из материалов которого следует, что имущество ФИО3 является выморочным, с заявлением о принятии наследственного имущества, в том числе указанного нежилого помещения, обратилась Российская Федерация в лице Управления. Письмом от 18.03.2021 № 69 нотариус известила Управление о необходимости оплаты услуг правового и технического характера для получения свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

22.04.2021 Российской Федерации в лице Управления выдано свидетельство о праве на наследство в отношении спорного помещения (л.д. 92).

При жизни наследодателя принадлежащее ему нежилое помещение по ул. ФИО5, д. 10/31 в г. Магадане было передано в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006 (л.д. 90-91).

Ссудополучателем был заключён с истцом договор на теплоснабжение от 07.04.2008 № 24т4170/31/01, объектом теплоснабжения являлось в том числе помещение магазина по ул. ФИО5, д. 10/31. В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты тепловой энергии данный договор был в одностороннем порядке расторгнут энергоснабжающей организацией в декабре 2019 года

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006, заключённый ФИО3 с ФИО2, является действующим, права ссудодателя в силу пункта 2 статьи 700 ГК РФ перешли к Управлению.

На собрании собственников помещений многоквартирного дома № 10/31 по ул. ФИО5 от 18.12.2012 было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме (в т.ч. на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Указанные выше обстоятельства были установлены ранее в рамках дел №№ А37-1536/2020 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021), А37-2709/2020, А37-1380/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управление письмом от 16.02.2021 № 49-ОЯ/423 вернуло ПАО «Магаданэнерго» без подписания проект государственного контракта - договора теплоснабжения № 10т1714/10/01 на 2021 год в связи с отсутствием на тот момент документов, подтверждающих право собственности на объект (л.д. 11-19).

Вместе с тем, в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 истец поставил в указанное нежилое помещение тепловую энергию и горячую воду и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 17 855 рублей 12 копеек, в том числе:

от 31.07.2021 № 00582/310 на сумму 8 931 рубль 12 копеек (л.д. 20);

от 31.08.2021 № 00645/310 на сумму 8 924 рубля 00 копеек (л.д. 25).

Ответчик счета-фактуры не оплатил.

Претензия истца от 13.09.2021 № МЭ/20-18-09-605 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 35).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539 – 547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частями 1, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Закона о теплоснабжении, статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объёмы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в многоквартирные дома и жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации, муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, соответственно государственные органы и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (л.д. 101-105), обязанность по оплате коммунальных ресурсов возлагается на Управление, которому делегированы права собственника по владению и распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, расположенном на территории Магаданской области.

При этом, доводы ответчика об обязанности ФИО2 производить оплату истцу поставленного коммунального ресурса арбитражным судом отклоняется.

Предусмотренная пунктом 2.2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006 обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с истцом, который не является стороной указанного договора.

В отсутствие договора по оплате коммунального ресурса между истцом и третьим лицом в спорный период, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, в данном случае на Управление.

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что Управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении спорного объекта между ними не заключён в связи с отказом ответчика от подписания представленного ему истцом проекта договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств того, что в спорный период, когда между истцом и ответчиком отсутствовал заключённый договор теплоснабжения и поставки горячей воды, истец не осуществлял поставку энергоресурсов в спорное помещение, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением и поставкой горячей воды, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

За период с 01.07.2021 по 31.08.2021 истец поставил на спорный объект тепловую энергию на общую сумму 17 885 рублей 12 копеек, что подтверждается ведомостями начислений, счетами-фактурами, односторонними актами приёма-передачи (л.д. 20, 21, 25, 26).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Начисления сумм к оплате за тепловую энергию и горячую воду произведены истцом по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 № 46-2/э, от 20.12.2018 № 46-4/э (л.д. 30-34).

Представленные истцом расчёты количества и стоимости фактически принятых Управлением энергоресурсов по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учётом исходных показателей, действующих тарифов.

Сумма основного долга за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 17 885 рублей 12 копеек подтверждена материалами дела. Ответчик доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 17 885 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.09.2021 по 14.02.2022, в размере 1 162 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса установлен в ходе рассмотрения дела.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом на сумму 1 162 рубля 48 копеек, арбитражный суд находит его верным.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.09.2021 по 14.02.2022, в размере 1 162 рублей 48 копеек также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 19 017 рублям 60 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 15.02.2022 № 3602 (л.д. 86).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 46, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 159167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по настоящему делу.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 17 855 рублей 12 копеек, пени в размере 1 162 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 21 017 рублей 60 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник