Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А73-5705/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3354/2025
06 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предприниматель ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.04.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 16.07.2025

по делу № А73-5705/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее - истец, ООО «Ливадийский РСЗ») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по 14.03.2025 в размере 10 126,03 руб.

Решением суда от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункты 2.4, 2.5, 2.6 договора, согласно которым исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг без 100% предоплаты, а в случае невозможности выполнения услуг по независящим от исполнителя причинам заказчик оплачивает время простоя техники из расчета 100 000 руб. сутки, приводит доводы о том, что на стороне истца возникла задолженность в размере 3 000 000 руб. за простой техники на объекте с 06.10.2023 по 06.11.2023, поскольку истец не организовал работу по демонтажу козлового крана, не обеспечил наличие штата работников и оборудования, необходимого для разбора козлового крана, не предоставил никаких указаний относительно точного срока и времени, когда кран будет демонтироваться. Также указывает на отсутствие оснований для возврата оплаченной суммы, поскольку предприниматель понес затраты на доставку техники на место работы, а потом обратно. В связи с чем, в настоящем случае не имелось оснований для удовлетворения требований истца. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Общество участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно проекту договора, у сторон имелись намерения заключить договор на оказание услуг спецтехники по условиям которого следует, что ИП ФИО1 обязан был оказать услуги по предоставлению услуг автокрана по демонтажу крана козлового в п. Хор в срок с 05.10.2023 по 07.10.2023, а ООО «Ливадийский РСЗ» принять по акту и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуги составляет 800 000 руб., стоимость перебазировки техники включена в стоимость работ (п.2.2.).

Истцом направлен ответчику проект договора № 1610 от 28.09.2023, ответчиком возращен иной проект договора с дополнением пунктов 2.4.- 2.6 согласно которым исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг без 100% предоплаты (пункт 2.4), в случае невозможности выполнения услуг по независящим от исполнителя причинам заказчик оплачивает время простоя техники из расчета 100 000 руб. сутки (пункт 2.5), стороны договорились, что объем оказываемых услуг не превышает по времени три рабочих смены (8 часов одна смена) (пункт 2.6).

Вместе с тем, договор в виде единого документа, либо с протоколом разногласий сторонами не подписан.

Платежным поручением № 8826 от 05.10.2023 ООО «Ливадийский РСЗ» перечислило на расчетный счет предпринимателя платеж размере 800 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по счету № 68 от 28.09.2023; оплата услуги автокрана по демонтажу козлового крана в п.Хор, сумма 800 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что спецтехника прибыла для выполнения работ. Демонтаж крана истцом не произведен, в связи с чем какие-либо работы по месту нахождения демонтируемого крана не выполнены.

30.05.2024 истец письмом № ЛРЗ-И2401976 предложил ответчику исполнить обязательства, либо произвести возврат полученных денежных средств.

Поскольку ответа не последовало, возврат денежных средств произведен не был, истец письмом от 29.01.2025 № ЛРЗ-И2500401 отказался от исполнения договора № 1610, и направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате аванса № ЛРЗ-И2500401.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, согласно представленному проекту договора ответчик обязался предоставить спецтехнику для выполнения работ по демонтажу козлового крана.

Истец в свою очередь, произвел платеж в размере согласованной стоимости до начала производства работ, прибыл в место выполнения работ (работники истца находились на площадке с 04.10.2023 по 11.10.2023) для оказания содействия ответчику в производстве работ.

Между тем, как следует из пояснений предпринимателя, ему не было известно о месте проведения работ, о сроках их выполнения, не было информации об объекте работ, также не знал, какой именно кран подлежал демонтажу, что, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает несогласованность сторонами существенных для сторон условий договора, и следовательно, его незаключенность, в силу статьи 432 ГК РФ.

Более того, суд обращает внимание на наличие в деле двух различных по содержанию договоров от одной и той же даты – 28.09.2023 за одним и тем же номером (№ 1610), что также свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора.

Как указывает предприниматель, автокран XCMG QY130K для производства работ прибыл 06.10.2023 на площадку по адресу: <...>, а убыл 06.11.2023, поскольку кран для демонтажа предоставлен не был.

Демонтаж козлового крана не осуществлен, техника ответчика, предусмотренная проектом договора, для демонтажа козлового крана не использовалась, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается, что обществом на расчетный счет предпринимателя в качестве аванса платежным поручением № 28826 от 05.10.2023 перечислены денежные средства в размере 800 000 руб.

Между тем, встречной обязанности по оказанию услуги по демонтажу козлового крана предпринимателем не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 28826 от 05.10.2023 в размере 800 000 руб., поскольку доказательств оказания услуг на указанную сумму суду не представлено.

При этом доводы жалобы со ссылками на пункты 2.4, 2.5, 2.6 договора, о наличии на стороне истца задолженности в размере 3 000 000 руб. за простой техники на объекте с 06.10.2023 по 06.11.2023, несение предпринимателем затрат на доставку техники на место работы, а потом обратно, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку договор в редакции ответчика сторонами подписан не был, поименованные пункты договора сторонами не согласованы, ответчик направил технику не согласовав окончательно условия и сроки выполнения работ, что является его предпринимательскими рисками.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик без правовых оснований получил денежные средства от истца, суд первой инстанции обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету истца составили 10 126,03 руб. за период с 21.02.2025 по 14.03.2025.

Данный расчет процентов за пользование чужими средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2025 по делу № А73-5705/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина