Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А66-1756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2022 года

Дело №

А66-1756/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А66-1756/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ани Групп», адрес: 170034, <...> (№ 24 по тп), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, Тверь, ул. Веселова, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному взысканию с должника – общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» - в пользу взыскателя - Общества денежной суммы в размере 135 686 руб. в рамках исполнительного производства № 14108/17/69036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2017, выданного по делу № А66370/2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2018 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 на судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП ФИО3

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству – ООО «Тверской энергетический комплекс», взыскатели – ООО «Промтехэкспертиза», акционерное общество «Ариэль Метал», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, государственное учреждение – Тверское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ООО Научно-производственное предприятие «Пенополимер», ООО «Строительная компания БАУ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области, прокуратура Тверской области, ООО «Теплостройгрупп», ООО «Металоцентр Лидер-М».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 решение суды первой инстанции от 26.09.2018 и постановление апелляционного суда от 26.02.2019 отменены как принятые о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченной к участию в деле, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП в период с 31.07.2017 по 29.05.2018.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение от 23.06.2021 отменено, требования удовлетворены в полном объеме – признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 12.10.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.06.2021. По мнению подателя жалобы, выводы судов о допущенном ею бездействии не основаны на материалах дела. Возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель направила запросы для получения информации об имуществе должника и с учетом сроков поступления ответов до момента своего увольнения 22.08.2017 не располагала возможностью предпринять еще какие-либо меры по исполнению требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2017 по делу № А66-370/2017 о взыскании с ООО «Тверской энергетический комплекс» в пользу ООО «Ани Групп» 135 686 руб. задолженности выдан исполнительный лист серии ФС № 012565713.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП ФИО2 постановлением от 30.05.2017 возбудила исполнительное производство № 14108/17/69036ИП.

Считая, что денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, сведения об имуществе должника, о ходе исполнительного производства у взыскателя отсутствуют, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применяются, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил отсутствие доказательств совершения судебными приставами Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП исполнительных действий в рамках исполнительного производства в период до 29.05.2018, в связи с чем признал незаконным бездействие судебных приставов в период с 31.07.2017 по 29.05.2018. При этом суд посчитал, что ФИО2 в связи с освобождением от должности судебного пристава не может иметь в настоящем деле статус ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, установил, что в данном случае заявителем оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, период такого бездействия заявителем не указан. Фактически ФИО2 при новом рассмотрении настоящего дела участвовала, пользовалась соответствующими правами и обязанностями. Вместе с тем решение суда первой инстанции сведений о конкретных лицах, допустивших признанное незаконным бездействие, не содержит. При этом часть периода незаконного бездействия выходит за пределы нахождения рассматриваемого исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 С учетом изложенного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, повторно проанализировав совершенные ФИО2 в рамках исполнительного производства действия и материалы исполнительного производства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств и реальное исполнение исполнительного документа.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, имеет место его незаконное бездействие.

Как установил суд апелляционной инстанции, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в мае 2017 года направлены запросы в банки, в подразделение ГИБДД, иные организации с целью предоставления информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, представляемые оператором, об известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником.

Доказательств совершения иных действий, направленных на своевременное выявление имущества должника, равно как и доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному совершению таких действий в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, в деле не имеется.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительский сбор с должника не взыскан. Вопрос о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением требований исполнительного листа судебным приставом также не рассматривался.

При этом имеющиеся в материалах дела ответы на запросы свидетельствуют о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества.

Данные ответы получены судебным приставом в мае – июне 2017 года, то есть в период нахождения исполнительного производства № 14108/17/69036ИП у судебного пристава ФИО2, однако предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия по наложению ареста на имущество, его оценке, обращению на него взыскания, выявлению иного имущества, а также иные действия судебным приставом предприняты не были.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период исполнения ею должностных обязанностей допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приводит к затягиванию исполнения судебного акта и получения с должника причитающихся взыскателю денежных средств, чем нарушает права Общества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А66-1756/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



О.Р. Журавлева


Ю.А. Родин