Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А60-42594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42594/2021
04 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ФИО2,

ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью "ОЛМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительной редакции устава, обязании совершить регистрационные действия и исключении из состава участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично, паспорт; ФИО4, представитель по устному заявлению;

от ответчиков: ФИО2 лично, паспорт; ФИО5, редставитель по устному заявлению, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной редакции устава, обязании совершить регистрационные действия и исключении из состава участников общества.

В предварительном судебном заседании 11.11.2021 истец исковые требования поддержал.

Ответчики представили отзыв на иск, просили в удовлетворении требований отказать. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ОЛМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ООО "ОЛМА" 09.12.2021 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От налогового органа 30.12.2021 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 14.01.2022 ответчики заявили о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 11.02.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

- признать недействительной редакцию Устава общества с ограниченной ответственностью "ОЛМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.08.2013, утвержденную протоколом общего собрания участников от 08.08.2013;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "ОЛМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО2 зарегистрировать в налоговом органе соответствующие изменения в ЕГРЮЛ;

- исключить ФИО3 и ФИО2 из состава учредителей общества.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ОЛМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании ст. 46 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "ОЛМА" 21.02.2022 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 25.02.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

1. Признать недействительной редакцию Устава общества с ограниченной ответственностью "ОЛМА" от 08.08.2013, утвержденную протоколом общего собрания участников б/н от 08.08.2013;

2. Обязать общества с ограниченной ответственностью "ОЛМА" зарегистрировать в налоговом органе соответствующие изменения в Уставе;

3. Исключить ФИО3 и ФИО2 из состава учредителей.

4. Признать решение от 03.09.2021 в части одобрения крупной сделки по продаже Обществом имеющегося у него имущества (оборудования, составляющего часть линии по разливу питьевой воды) в собственность гражданина ФИО6 путем подписания с ним договора купли-продажи имущества общества на сумму 2 430 000 (два миллиона четыреста тридцать - тысяч) рублей – недействительным.

При этом истец отказался от уточнения исковых требований в части п. 2 просительной части иска, не указал какие конкретные изменения в Устав нужно внести обществу, ссылался на необходимость обязания общества зарегистрировать соответствующие изменения в налоговом органе. В устных выступлениях истец указал на необходимость внесения в устав соответствующих ЕГРЮЛ сведений об участниках, уставном капитале общества, юридическом адресе и видах экономической деятельности.

Требование, указанное в п. 4 ходатайства об уточнении, является дополнительным и судом к рассмотрению не принято применительно к ст. 49 АПК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2007, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец ФИО1, является учредителем Общества с номинальность стоимостью доли 5 000 руб. 00 коп., что составляет, что составляет 0,34 доли Уставного капитала общества.

Истец пояснил, что согласно Уставу общества и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц имеются существенные противоречия, а именно: общество имеет трех учредителей: ФИО3, ФИО2, ФИО1, тогда как согласно Уставу общества в редакции от 08.08.2013 у общества только два учредителя: ФИО3, ФИО2.

Кроме того, из ЕГРЮЛ следует, что общество с ограниченной ответственностью "ОЛМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистровано по адресу: 623850, <...> «а», согласно Уставу Общества в редакции от 08.08.2013 общество расположено по адресу: 623854, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская 96.

Истец также указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках, тогда как согласно Уставу общества в редакции от 08.08.2013 предметом деятельности общества является обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, кроме того дополнительные виды деятельности также разняться сведениям из ЕГРЮЛ.

Как пояснил истец, из ЕГРЮЛ следует, что уставной капитал общества составляет 15 000 руб. 00 коп., тогда как согласно Уставу общества в редакции от 08.08.2013 уставной капитал составляет 10 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что указанные обстоятельства препятствуют ФИО1 и обществу реализовать субъективные права и юридические обязанности.

Как указал истец, в связи с тем, что экономическая деятельность общества не ведется с момента назначения в качестве директора ФИО7, а действия учредителей ФИО3, ФИО2 направлены на невозможность экономической деятельности общества, то в соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу абз.1 п.1 ст.8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительным документом общества является устав общества.

Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав). Указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех рабочих дней со дня официального опубликования нормативного правового акта, которым утвержден типовой устав, обязан направить типовой устав в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для размещения типового устава на официальном сайте такого органа. Нормативный правовой акт об утверждении типового устава вступает в силу в срок, установленный этим нормативным правовым актом, но не ранее чем по истечении пятнадцати дней после дня его официального опубликования.

Исходя из п.2 ст.12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать:

полное и сокращенное фирменное наименование общества;

сведения о месте нахождения общества;

сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;

сведения о размере уставного капитала общества;

права и обязанности участников общества;

сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества;

сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу;

сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;

иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В силу п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к исковым требованиям о признании недействительной редакции Устава общества с ограниченной ответственностью "ОЛМА" от 08.08.2013, утвержденной протоколом общего собрания участников б/н от 08.08.2013, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления данного требования, вытекающего фактически из оспаривания решения общего собрания участников общества от 08.08.2013. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиками в судебном заседании.

Согласно п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С требованием о признании недействительной редакции Устава общества, утвержденной протоколом общего собрания участников б/н от 08.08.2013, истец обратился с иском в суд только 23.08.2022 (оттиск штампа канцелярии суда), в связи с чем находит заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнала о наличии оспариваемой редакции Устава в течение полугода до подачи настоящего иска, истцом не представлено. Как верно указывали ответчики в судебном заседании, истец вправе была самостоятельно требовать от общества проведения общих собраний с повесткой дня о внесении изменений в Устав общества, однако данные требования к обществу не предъявляла.

Требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "ОЛМА" зарегистрировать в налоговом органе соответствующие изменения в Уставе удовлетворению в заявленном виде не подлежит, поскольку данное требование не конкретизировано. Факт нарушения прав истца наличием сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЛМА" истцом не подтвержден (ст. 9, 65 АПК РФ). Истцу определениями от 30.08.2021, от 22.11.2021, от 23.12.2021 предлагалось уточнить правовую позицию по делу, однако необходимые процессуальные действия истец не совершил.

Применительно к требованию истца об исключении ответчиков из состава участников общества, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействиями) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из системного толкования положений закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении Пленума, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, которую можно в судебном порядке применить к участнику общества. При этом совершённые участником действия должны носить систематический характер.

Так, в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч. 1 ГК РФ» согласно п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В данном случае, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что именно действия ответчиков повлекли (могли повлечь) причинение обществу с ограниченной ответственностью "ОЛМА" значительного вреда, либо сделали невозможной или существенно затруднительной деятельность общества (ст. 65, 71 АПК РФ).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что при наличии указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчики, будучи участниками общества, действовали недобросовестно и неразумно.

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

Кроме того, ответчиками ФИО3 ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика по 50 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг ответчик ФИО3 заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг от 09.09.2021. Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует акт от 14.01.2022.

Ответчиком ФИО2 с целью оказания юридических услуг с ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021. Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует акт от 14.01.2022.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиками требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 100 000 руб. 00 коп. (по 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из ответчиков). Доказательств неразумности, чрезмерности судебных расходов истец не представил.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Удовлетворяя заявления ответчиков об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает, что длительность рассмотрения дела была связана частично с процессуальными действиями самого истца, были сорваны судебные заседания 16.12.2021 (не обеспечена явка истца), 11.02.2022 (не подготовлено в итоговом виде ходатайство об уточнении исковых требований), а также принимает во внимание непредставление доказательств в сроки, установленные в определениях суда (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Н.В. Соболева