Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-13362/2023

3706/2023-433935(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13362/2023
28 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЛЕНСТРОЙ" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СУ-339» о взыскании 502 356 руб. 25 коп. при участии

от истца: представители ФИО2, доверенность от 19.07.2021, ФИО3, доверенность от 21.09.2023

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 27.04.2023 от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЛЕНСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 502 356 руб. 25 коп. задолженности по договору-заявке от 20.09.2022 за оказанные услуги строительной техникой, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт наличия спорных правоотношений между сторонами; указал, что заявки и иные документы генеральным директором не подписывались, услуги оказались иной организацией – ООО «СУ-339», от имени которой выступал сотрудник ФИО5 в рамках договора на оказание услуг строительной техникой между истом и третьим лицом.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению спор по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СУ-339».

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что истцом в рамках настоящего спора предъявлены требования о взыскании задолженности, ранее взысканной с третьего лица по решениям суда в рамках дел № А56-13335/2023 и А56-132671/2022, удовлетворение настоящих требований приведет к двойному взысканию спорной суммы с разных юридических лиц и неосновательному обогащению истца.

Истец в судебном заседании 25.09.2023 поддержал заявленные требования в полном объеме, не оспаривал факт совпадения услуг, предъявленных к оплате ответчику, и услуг, предъявленных к оплате третьему лицу и взысканных с него в рамках дел № А56-13335/2023 и А56-132671/2022.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, между ООО «СЕВЗАПЛЕНСТРОЙ» (заказчик) и ООО "Арендная Компания Трансферт" (исполнитель) был заключен договор-заявка от 20.09.2022 по оказанию услуг по предоставлению строительной и другой специализированной техники, имеющих целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 3 договора-заявки от 20.09.2022 исполнитель предоставляет заказчику следующую технику: автокран 25т стрела 28м на период с 01.10.2022 по 30.11.2022, шаланда 13.6м на период с 27.10.2022 по 30.11. 2022, экскаватор-погрузчик на период с 25.10.2022 по 15.11.2022, бортовая машина 08.11.2022.

Согласно п. 4 договора-заявки от 20.09.2022 дата выполнения работ с 01.10.2022 30.11.2022.

В п. 7 договора-заявки от 20.09.2022 предусмотрено, что оплата заказчиком производится на основании 100% предоплаты, согласно выставленного счета.

Как указал истец, он оказал ответчику предусмотренные договором услуг, в подтверждение чего представил рапорты о работе строительной машины (механизма) за периоды работы с 07.10.22 по 10.10.2022, с 11.10.22 по 15.10.2022, с 25.10.22 по 28.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, 05.11.2022, с 10.11.22 по 11.11.2022, путевые листы грузового автомобиля - «шаланда» от 27.10.2022 и 24.11.2022 года.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 502 356 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2023 № 3 с требованием оплатить спорную задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на оказание ответчику услуг строительными механизмами на основании договора-заявки от 20.09.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023, вынесенным в виде резолютивной части, по делу № А56-132671/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 339" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арендная Компания Трансферт" (ИНН <***>) взыскано 557 350 руб. задолженности, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 774 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, вынесенным в виде резолютивной части, по делу № А56-13335/2023 с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 339" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арендная Компания Трансферт" (ИНН <***>) взыскано 415 468 руб. 75 коп. задолженности по договору № 15-01/22 от 15.01.2022, 20 000,00 руб. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 07/АС от 07.02.2023, а также 11 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что услуги, предъявленные к оплате ответчику в рамках настоящего дела, уже были предъявлены к оплате третьему лицу, долг за оказание которых уже был взыскан в рамках дел № А56-13335/2023 и А56-132671/2022.

Истец не оспаривал факт совпадения услуг, предъявленных к оплате ответчику, и услуг, предъявленных к оплате третьему лицу и взысканных с него решениями по делам № А56-13335/2023 и А56-132671/2022.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной правоприменительной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку взыскиваемая с ответчика стоимость аналогичных услуг, предъявленных ранее к оплате третьему лицу, с которого уже подлежали взысканию спорные денежные средства, образует неосновательное обогащение на стороне истца, что является недопустимым.

Поскольку в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, которая ранее уже была предметом спора и взыскана с третьего лица по решениям суда в рамках дел № А56-13335/2023 и А56-132671/2022, то удовлетворение настоящих требований приведет к повторному взысканию спорной суммы за счет ответчика и неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать, с отнесением судебных расходов, в том числе заявленных истцом 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.