Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А54-7138/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7138/2018
г. Рязань
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финколлект" (г. Ульяновск, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО2 (г. Рязань)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от службы судебных приставов - ФИО3, представитель по доверенности №62907/18/157 от 06.08.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финколлект" (далее Общество, ООО "Финколлект) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11.09.2018 данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (390039, <...>).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области поддерживает заявленное требование о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания изложены в заявлении.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Финколлект" (ООО "Быстроденьги ФК") ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 432071, <...> включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 02.02.2017 №1/17/73000-КЛ.

05.07.2018 в УФССП России по Рязанской области поступило обращение гр. ФИО2 №9033/18/62000-ОГ о нарушении ООО "Быстроденьги ФК" положения Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также с просьбой провести проверку (далее - Закон №230-ФЗ) (л.д. 111).

Письмом от 06.07.2018 №62907/18/8413-ВР Управление просит гр. ФИО2 предоставить аудиозапись телефонных переговоров с сотрудниками ООО "Быстроденьги ФК" (в т.ч. ответ гр. ФИО2, л.д. 105,109).

06.07.2018 Управлением в адрес ООО "Финколлект" был направлен запрос о предоставлении информации (л.д. 109-110), в связи с чем был продлен срок рассмотрения обращения гр. ФИО2 на 30 дней (служебная записка от 03.08.2018 №07/964 вн (л.д. 104).

ООО "Финколлект" были предоставлены Управлению документы и сведения, касающиеся деятельности по договору займа №АА 1876498 от 23.04.2018 с гр. ФИО2 (л.д. 16-100).

Из представленных Обществом в Управление документов следует, что 23.04.2018 между гр. ФИО2 (Заемщик) и микрофинансовой компанией "Турбозайм" (ООО) (Кредитор) был заключен договор займа №АА 1876498, срок возврата займа составляет 18 календарных дней; возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом; общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 12635,28 руб. (л.д. 18-30).

Согласно п. 23 договора Заемщик (гр. ФИО2) и Кредитор (МФК Турбозайм (ООО)) установили способы взаимодействия с Заемщиком, отличные от указанных в ч. 3 и ч. 5 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ:

1) посредством телефонных переговоров (успешных контактов):

- три раза в сутки;

- двадцать раз в неделю;

- пятьдесят раз в месяц.

2) посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи с способами, предусмотренными п. 19 настоящих условий:

- четыре раза в сутки;

- двадцать раз в неделю;

- пятьдесят раз в месяц.

При этом указанный пункт индивидуальных условий вступает в силу с даты возникновения просрочки оплаты суммы займа.

В установленный срок заёмщиком ФИО2 возврат микрозайма не был осуществлен.

30.05.2016 между МФК "Турбозайм" (ООО) (принципал) и ООО "Финколлект" (агентство) заключен агентский договор №731610-ФК, согласно п. 1.1. которого агентство по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков - физических лиц принципала, не осуществляющих деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей задолженности по договорам займа, заключенным между заемщиками и принципалом (л.д. 31-49).

29.06.2018 между МФК "Турбозайм" (ООО) (Цедент) и ООО "Финколлект" (Цессионарий) заключен договор №29/06/18 уступки прав требования (цессии) по договору займа №АА 1876498 от 23.04.2018 (л.д. 50-69).

Управлением из представленной Обществом детализации звонков (л.д. 83-96) было установлено, что ООО "Финколлект", имея умысел на возврат просроченной задолженности при осуществлении взаимодействия с ФИО2., проживающим по адресу: 390039, <...>, по абонентскому номеру <***>, осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров 03.06.2018, 04.06.2018, 06.06.2018 - 12.06.2018, 14.06.2018, 16.06.2018, 17.06.2018, 20.06.2018 - 22.06.2018, 28.06.2018 - 29.06.2018, 01.07.2018, 03.07.2018 - 06.07.2018, 09.07.2018 - 14.07.2018, 16.07.2018 - 19.07.2018, 21.07.2018, 23.07.2018, 27.07.2018, 28.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018 - более одного раза в сутки, чем нарушило пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ.

В период 31.05.2018 по 03.06.2018, 04.06.2018 - 10.06.2018, 11.06.2018 - 17.06.2018, 18.06.2018 - 24.06.2018, 25.06.2018 - 01.07.2018, 02.07.2018 - 08.07.2018, 09.07.2018 - 15.07.2018, 16.07.2018 - 22.07.2018, 23.07.2018 - 29.07.2018, 30.07.2018 - 31.07.2018 более двух раз в неделю, чем нарушило пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ.

В период с 01.06.2018 по 30.06.2018 осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров 69 раз, 01.07.2018 - 31.07.2018 - 84 раза, чем нарушило пп. "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ.

Таким образом, Управлением было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Финколлект" (ООО "Быстроденьги ФК"), ОГРН <***>, ИНН <***> совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в период с 31.05.2018 по 31.07.2018 осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности, с гр. ФИО2 (<***>) в количестве 156 раз.

Управлением в адрес ООО "Финколлект" 20.08.2018 направлено уведомление (извещение) №62907/18/10322 от 20.08.2018 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении - 23.08.2018 в 10.00 в УФССП по Рязанской области по адресу: <...>. Данное уведомление получено Обществом 20.08.2018 (л.д. 11-15).

Установив нарушение Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Управлением 23.08.2018 в отсутствие представителя ООО "Финколлект", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол №3/18/62000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-10).

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав доводы представителя Управления, арбитражный суд находит требования административного органа подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

По смыслу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 1 ст. 1 Федерального закона №230-ФЗ, он в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Частью 13 Федерального закона №230-ФЗ определено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 (ред. от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Непосредственно, органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, Федеральная служба судебных приставов определена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402.

В соответствии с п. 104 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Приказа ФССП России от 28.12.2016 №827 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности", протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Судом из материалов дела установлено, что ООО "Финколлект", при осуществлении взаимодействия по договору займа №АА 1876498 от 23.04.2018 с гр. ФИО2., проживающим по адресу: 390039, <...>, по абонентскому номеру <***>, осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров 03.06.2018, 04.06.2018, 06.06.2018 - 12.06.2018, 14.06.2018, 16.06.2018, 17.06.2018, 20.06.2018 - 22.06.2018, 28.06.2018 - 29.06.2018, 01.07.2018, 03.07.2018 - 06.07.2018, 09.07.2018 - 14.07.2018, 16.07.2018 - 19.07.2018, 21.07.2018, 23.07.2018, 27.07.2018, 28.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018 - более одного раза в сутки, что является нарушением пп. "а", п. 3, ч. 3, ст. 7 Закона №230-ФЗ.

В период 31.05.2018 по 03.06.2018, 04.06.2018 - 10.06.2018, 11.06.2018 - 17.06.2018, 18.06.2018 - 24.06.2018, 25.06.2018 - 01.07.2018, 02.07.2018 - 08.07.2018, 09.07.2018 - 15.07.2018, 16.07.2018 - 22.07.2018, 23.07.2018 - 29.07.2018, 30.07.2018 - 31.07.2018 - более двух раз в неделю, что является нарушением пп. "б", п. 3, ч. 3, ст. 7 Закона №230-ФЗ.

В период с 01.06.2018 по 30.06.2018 осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров 69 раз, 01.07.2018 - 31.07.2018 - 84 раза, что является нарушением пп. "в", п. 3, ч. 3, ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Непосредственное взаимодействие ООО "Финколлект" с должником гр. ФИО2 в указанные выше даты подтверждается предоставленной Обществом детализацией звонков и телефонных переговоров по займу (перечнем произведенных взаимодействий с должником (3им лицом), направленных на взыскание просроченной задолженности по договору займа №АА 1876498 от 23.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Финколлект" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационная запись №1/17/73000-КЛ), в связи с чем оно признается субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С позиций ст.ст. 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением доказан факт превышения ООО "Финколлект" частоты непосредственного взаимодействия с должником гр. ФИО2

Арбитражным судом не принимается довод Общества, изложенный в ответе на запрос Управления, об отсутствии нарушения частоты взаимодействия с должником гр. ФИО2 (л.д. 16-17), исходя из следующего.

Как следует из части 13 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, указанное соглашение может быть заключено только после возникновения на стороне заёмщика просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из анализа указанной нормы права следует, что, во-первых, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, во-вторых, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии, и, в-третьих, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, совершающих сделку, должно относиться к будущему времени и носить вероятностный характер.

Надлежащее исполнение условий договора займа №АА 1876498 от 23.04.2018 зависит исключительно от воли сторон.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с 9 А47-13157/2018 должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, которые предшествовали совершению правонарушения и препятствовали исполнению нормативных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие- либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Процедура привлечения к административной ответственности лица, привлекаемого к ответственности, заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Финколлект" не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле не установлено.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 2 п. 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения к Обществу административного наказания в виде приостановления действия.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком определения суда от 11.09.2018, 18.10.2018 не исполнены; отзыв на заявление не представлен, какие-либо ходатайства не заявлены.

Следовательно, нежелание представить отзыв по существу спора и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 и Протоколов к ней в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, считает необходимым привлечь ООО "Финколлект" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 80000 руб., поскольку из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел усматривается, что Общество многократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, то есть имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Финколлект" (432071, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа:

Получатель - УФК по Рязанской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 623401001

БИК 046126001

Отделение Рязань р/с <***>

КБК 32211617000016017140

ОКТМО 61701000

назначение платежа: оплата долга по АД №3/18/62000-АП от 23.08.2018 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Финколлект" (ООО "Быстроденьги ФК")///УИН32262000180000003011.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова