Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А83-11187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-11187/2017
г. Симферополь
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200129691, ИНН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо:

Администрация города Судака Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании приказа № 269 от 22.02.2017 недействительным


с участием представителей:

ФИО2, паспорт серия <...>; ФИО3 представитель по доверенности №б/н от 25.07.2017, ФИО4, представитель по доверенности №04/07 от 25.07.2017;

от иных участников процесса – не явились.


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным приказа Министерства имущественным и земельных отношений Республики Крым № 269 от 22.02.2017 (далее - Приказ).

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент вынесения оспариваемого Приказа действующей градостроительной документации, которой бы не соответствовало место расположения земельного участка не существовало.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) письменный отзыв не предоставило, однако представитель в судебном заседании 03.10.2017 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого Приказа.

Будучи надлежащим образом извещенной, Администрация города Судака Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, правовую позицию по данному делу не изложила.

27.11.2017 от Министерства в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, оставил данное ходатайство без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в мае 2016 года обратился в Совет министров Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 202562 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, городской округ Судак, для сельскохозяйственного использования.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 269 от 22.02.2017 заявителю было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с несоответствием действующей градостроительной документации, а именно: генеральному плану округа Судак Республики Крым (2 этап - концепция) (л.д. 30-31).

Получив данный Приказ согласно сопроводительного письма от 17.05.2017, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в качестве нормативного обоснования принятого Приказа Министерство сослалось на п. 1 ч.2 ст. 15 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков государственной и муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений», согласно которого, одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие места расположения земельного участка действующей градостроительной документации.

При этом, в качестве основания указанных выводов Министерство сослалось на письмо Администрации г.Судака от 03.02.2017 исх.№ 5222/01.01-09, согласно которого, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не согласована по причине не соответствия генеральному плану округа Судак Республики Крым (2 этап - концепция).

Согласно раздела 3 Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 26 мая 2011 г. №244, градостроительная документация - обобщенное наименование документов территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, документов градостроительного зонирования муниципальных образований и документации по планировке территорий муниципальных образований, иных документов, разрабатываемых в дополнение к перечисленным, в целях иллюстрации или детальной проработки принятых проектных решений с проработкой архитектурно-планировочных решений по застройке территории, разрабатываемых на профессиональной основе.

Из анализа приведенной нормы следует, что генеральный план городского округа относится к градостроительной документации.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план городского округа утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

Соответственно, до утверждения генерального плана городского округа проект такого генерального плана не является и не может являться элементом действующей градостроительной документации.

Доказательств того, что на момент вынесения Приказа расположение земельного участка противоречило действующей градостроительной документации, участниками процесса предоставлено не было.

Выводы о несоответствии схемы расположения земельного участка концепции генерального плана округа Судак не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка заявителю, поскольку данная концепция может иметь юридическую силу, если она закреплена в нормативно-правовом акте и является одной и составляющих градостроительной документации городского округа.

При указанных обстоятельствах Министерств безосновательно руководствовалось в обжалуемом Приказе проектом генерального плана городского округа Судак Республики Крым и, соответственно, положениями п.1 ч.2 ст.15 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015.

Таким образом, Министерством не были проверены надлежащим образом обстоятельства, изложенные в письме Администрации г. Судака, с учетом содержания заявления индивидуального предпринимателя ФИО2


В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2).

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании недействительным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 369 от 22.02.2017 являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. подлежат взысканию с Министерства в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 369 от 22.02.2017.

3. Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 04.07.2014) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарег. по адресу: ул. Центральная, д. 22, с. Холодовка, г. Судак, <...>, ОГРНИП 315910200129691, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Симферополю) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев