Решение от 9 января 2024 г. по делу № А56-105971/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105971/2021
09 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоСетьМонтаж» (адрес: 607060, <...> зд. 1/17, офис 104,105, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект» (адрес: 199178, <...> В.О. лн., д. 70, литера А, офис 46,46А/40Н, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БурСпец» (адрес: 108833, Москва, Терехово д., Дачная ул., д. 34, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.03.2023),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Строительная Компания «ЭнергоСетьМонтаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «ИнжВЛпроект» (далее - Компания), о взыскании 240 000 руб. аванса, 3 300 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2022, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 23.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БурСпец».

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 15.10.2019 заключили договор субподряда № 151119-01 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж конструкции опоры и фундамента (детальное описание, характеристики конструкции и состав работ в приложении № 2 «техническое задание»), а подрядчик – принять работы и произвести оплату в соответствии с разделом 2 Договора.

Согласно пункту 2.2.3 Договора подрядчик перечисляет предварительный платеж в размере 600 000 руб., том числе НДС 100 000 руб. в течении пяти банковских дней с момента подписания Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в следующие сроки: мобилизация - 5 дней с момента выполнения пункта 2.2.3 Договора, окончание работ - 15 дней с момента выполнения пункта 2.2.1 Договора.

Общество 21.11.2019 перечислило Компании предварительный платеж в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 № 476. В соответствии с пунктом 3.1 Договора, работы должны выполнены 16.12.2019, однако ответчик нарушил сроки мобилизации техники, установленные пунктом 3.1 Договора, а также общий срок выполнения работ. Работы не были выполнены до 09.01.2020.

Согласно пункту 4.1 Договора сдача-приемка результатов выполненных работ производится по окончании работ. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 субподрядчик передает подрядчику на подпись. Формы № КС-2 и № КС-3 передаются подрядчику в двух экземплярах, и вместе с ними передается счет-фактура и счет на оплату выполненных работ.

Проверка предъявленных к сдаче объемов работ и утверждение документации проводится подрядчиком в присутствии представителя субподрядчика в течение пяти рабочих дней после предоставления субподрядчиком документов согласно пункту 4.1 Договора (пункт 4.2 Договора).

Ответчик, ссылаясь на необходимость проведения дополнительного объема работ, приостановил исполнение Договора. Однако, субподрядчик не смог обосновать данную необходимость, к дальнейшему выполнению работ не преступил, а также вывел весь персонал с объекта и забрал строительную технику. Ввиду совокупности указанных выше обстоятельств, истцу стало очевидно, что работы, с учетом наличия, к тому моменту, нарушения сроков, выполняются настолько медленно, что их окончание в течение недели явно невозможно, а качество работ не может гарантироваться данным субподрядчиком. С целью недопущения срыва производственных сроков, Общество (заказчик) 10.01.2020 заключило с ООО «БурСпец» (подрядчик) договор № 2/20 на выполнение работ, сроки выполнения которых существенно нарушил ответчик.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Общество, посчитав, что с учетом размера перечисленного аванса на счет субподрядчика, а также факта выполнения работ ООО «БурСпец», размер долга ответчика перед истцом составляет 3 540 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. Подрядчик при этом должен доказать факт выполнения работ и сдачу их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды в рамках дела № А56-15533/2020 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022) установили, что Компанией выполнены работы по Договору, у Общества имеется задолженность по их оплате в размере 360 000 руб. Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены. Поскольку доказательств оплаты долга материалы дела не содержат, суды удовлетворили требования в части взыскания задолженности за выполненные работы. При этом, судами был учтен выплаченный Обществом аванс в размере 600 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-15533/2020 установлен факт выполнения работ на сумму уплаченного аванса. Следовательно, на стороне Субподрядчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса отсутствует. Требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. Указанные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку субподрядчик приостановил работы по Договору, подрядчик привлек к выполнению работ другую организацию – ООО «БурСпец».

Истец заявил, что 25.12.2019, за пределами предусмотренного Договором срока, ответчик, ссылаясь на необходимость проведения дополнительного объема работ, уведомил истца о приостановлении работ в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Однако, субподрядчик не смог обосновать данную необходимость, к дальнейшему выполнению работ не приступил, а также вывел весь персонал с объекта и забрал строительную технику.

Впоследствии, письмом от 09.01.2020 № 09/01/2020 субподрядчик сообщил подрядчику о возможности выполнить работы механическим способом разработки «вручную» и необходимости разработать проект и применить дополнительные технологические мероприятия. В этом письме Общество «ИнжВЛпроект» также отметило, что осуществляет подготовительные работы к ручной разработке полости сваи, плановый выход на строительную площадку 16.01.2020.

Ввиду совокупности указанных выше обстоятельств, истцу стало очевидно, что работы, с учетом наличия, к тому моменту, нарушения сроков, выполняются настолько медленно, что их окончание в течение недели явно невозможно, а качество работ не может гарантироваться данным субподрядчиком.

С целью недопущения срыва производственных сроков, 10.01.2020, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БурСпец» (подрядчик) был заключен договор № 2/20 на выполнение работ, сроки выполнения которых существенно нарушил ответчик. В соответствии с пунктом 1.1 договора №2/20 исполнитель (ООО «БурСпец») обязуется по заданию заказчика (Общество СК «ЭнергоСетьМонтаж») оказать услуги по монтажу сваи-оболочки опоры ВЛ 110 кВ типа АКМ110-2-17С методом вибропогружения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.3 договора №2/20 перечень и стоимость оказываемых услуг определяются Сторонами в Протоколе согласования цены на оказание услуг, являющийся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору). Срок оказания услуг по договору – до 19.01.2020 г. (п. 1.4 договора №2/20). В соответствии с Протоколом № 1 согласования цены на оказание услуг (Приложение № 2 к договору №2/20), в качестве наименования техники/услуг указано: «монтаж сваи D1900мм на глубину 11 метров методом вибропогружения».

Общество СК «ЭнергоСетьМонтаж» произвело приемку выполненных работ ООО «БурСпец», что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 8 от 17.01.2020 г. Факт несения подрядчиком убытков в размере 3300000 руб. подтверждается платежными поручениями № 10 от 10.01.2020 г., № 14 от 17.01.2020 г.

В подтверждение разумности действий при заключении договора с ООО «БурСпец», Общество СК «ЭнергоСетьМонтаж» представило коммерческие предложения, полученные от организаций, имеющих специализированную технику опыт выполнения аналогичных работ, и готовых оперативно приступить к выполнению работ:

- ООО «БурСпец» - коммерческое предложение на сумму 3 970 000,00 руб.;

- АО «ПромЭкоРесурс» - коммерческое предложение на сумму 3 970 000,00 руб.;

- ООО ПО «Анкер» - коммерческое предложение на сумму 3 480 000,00 руб. (без НДС).

Стоимость работ, по мнению истца, была обусловлена

- необходимостью завершения работ в максимально сжатые сроки во избежание штрафных санкций от Заказчика (с учетом допущенных нарушений сроков);

- предусмотренными в договоре №2/20 более короткими сроками выполнения работ (с 10.01.2020 г. до 19.01.2020 г. – 10 календарных дней) по сравнению с договором субподряда №151119-01 (15 дней) и последующим предложением от Ответчика предварительно заверши работы – к 27.01.2020 г. (письмо от 09.01.2020 № 09/01/2020);

- необходимостью оперативного привлечения специализированной техники и квалифицированного персонала и проведением работ в условиях зимнего времени, существенно увеличивающих затраты на производство работ;

- наличием у ООО «БурСпец» специализированной техники, аналог которой отсутствовал у Ответчика, что не позволило последнему завершить начатые им работ без привлечения дополнительных мероприятий и вынудило перейти к механическому способу разработки «вручную», что, в свою очередь, повлияло на существенное, более чем наполовину от цены изначального договора, удорожание услуг Ответчика (письмо от 09.01.2020 г., полученное по эл. почте от представителя Общества «ИнжВЛпроект»).

По результатам проведения переговоров с каждой из организаций, направивших свои коммерческие предложения, наиболее экономически выгодное предложение было получено от ООО «БурСпец», с которым и был заключен договор на сумму 3 300 000,00 руб.

Истец полагает, что оплата работ по договору №2/20 является убытками, понесенным в связи с расторжением договора субподряда №151119-01 и выполнением невыполненных субподрядчиком обязательств силами привлеченного подрядчика.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

В связи с нарушением сроков, установленных договором, подрядчиком была направлена в адрес субподрядчика досудебная претензия с мотивированным отказом от договора 11.02.2020 г., получена субподрядчиком 20.02.2020 г. (РПО 10905244031353).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства само по себе не влияет на право кредитора требовать возмещения убытков в виде ценовой разницы, если будет доказана причинная связь между нарушением договора должником и заключением замещающей сделки. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом ответчика о возможности реализации права заказчика по договору подряда на заключение замещающей сделки лишь при условии предварительного расторжения первоначального договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 по делу № А56-15533/2020 установлено, что в письме от 25.12.2019 № 25/12/19 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что 23.12.2019 было приостановлено выполнение работ на площадке, поскольку при забивке вибропогружателем сваи-оболочки произошел «отказ» ее погружения в грунт. ООО «ИнжВЛпроект» указало, что после погружения сваи на глубину вибропогружатель начинает подпрыгивать и погружение сваи прекращается. Дальнейшие попытки погрузить сваю приводят к ее разрушению, вызывают динамическое воздействие на рядом стоящие здания и сооружения, что требует дополнительного проекта обследования окружающих зданий, проекта производства работ и дополнительного объема работ по контролю за состоянием зданий и сооружений при производстве работ. Впоследствии, письмом от 09.01.2020 № 09/01/2020 субподрядчик сообщил подрядчику о возможности выполнить работы механическим способом разработки «вручную» и необходимости разработать проект и применить дополнительные технологические мероприятия. В этом письме ООО «ИнжВЛпроект» также отметило, что осуществляет подготовительные работы к ручной разработке полости сваи, плановый выход на строительную площадку 16.01.2020. Не получив ответа на свои обращения от 25.12.2020 и от 09.01.2020, ООО «ИнжВЛпроект» направило подрядчику претензию от 11.01.2020 № 11/01/2020 с требованием выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.2, 5.1.2 - 5.2.3 договора, подписать дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работы.

В материалы настоящего дела также не представлено доказательств того, что до заключения договора с третьим лицом Подрядчиком было предъявлено Субподрядчику требование обеспечить выполнение работ по договору согласованным способом, представить обоснование невозможности исполнить договорные обязательства методом вибропогружения. Субподрядчик неоднократно подчеркивал, что не утрачивал интерес в производстве работ, разрабатывал новый метод их выполнения.

Таким образом, подрядчик не оказал содействие субподрядчику в выполнении работ, не направил ответ на письма 25.12.2020 и от 09.01.2020, не позволил субподрядчику продолжить выполнение работ по Договору, направив в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Суд обращает внимание на содержание представленного истцом замещающего договора № 2/20 с ООО «БурСпец». Договор имеет подзаголовок «оказания услуг строительной машиной (механизмом). В пункте 5.2. договора указано, что свая 10 метров, в протоколе согласования цены указано 11 метров. Пункт 3.1 договора не содержит обязанности Исполнителя по монтажу сваи. Также договоры с ответчиком и ООО «БурСпец» заключены на выполнение работ по разным адресам: в договоре с ООО «БурСпец» - Московская область, д. Раздоры, стройплощадка ЖК Спутник, в договоре с ответчиком - Московская область, д. Раздоры, тер. Мякинино, вне границ.

Сумма расходов (3 300 000 руб.), необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила согласованную сторонами цену всего Договора в 3 раза (цена составляла 1 200 000 руб.). Истец указал на обстоятельства, повлиявшие на цену замещающей сделки, однако в порядке статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельств надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ответчик заявил, что партнером АО «НПО «Стример» был сделан идентичный запрос на выполнение работ ООО «Бурспец». В ответ было получено коммерческое предложение исх. No24/11 от 24.11.2022 г., где стоимость всего аналогичного объема работ, который был выполнен для истца, составила 470 000 (четыреста семьдесят) рублей.

Относительно иных представленных истцом коммерческих предложений ответчик заявил, что АО «Промэкоресурс» (ИНН <***>) и ООО ПО «Анкер» (ИНН <***>) являются аффилированными лицами ООО СК «Энергосетьмонтаж». У организаций в контактной информации указаны адреса электронных почт с одинаковым доменным именем (@promecoresource.ru). При этом ООО ПО «Анкер» (ИНН <***>) имеет нулевую выручку и применяет упрощенную систему налогообложения, но в своем коммерческом предложении ООО ПО «Анкер» выставляет цены с НДС.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71, АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом совокупностью надлежащих доказательств по делу не доказан факт несения убытков в размере 3 300 000 руб. на заключение замещающей сделки. Суд усмотрел признаки недобросовестного и неразумного поведения подрядчика при отказе от договора с субподрядчиком и заключении замещающей сделки. Подрядчик не направлял субподрядчику требований устранить недостатки, продолжить работы в соответствии с условиями Договора, не оказал содействие в продолжении выполнения работ. Истец не подтвердил необходимость заключения замещающего договора по цене в 3 раза больше, чем цена первоначального договора. Более того, условия замещающего договора не соответствуют предмету первоначального договора с ответчиком, содержат множество расхождений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 3 300 000 руб. убытков.

В иске обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоСетьМонтаж» отказано в полном объеме.

Судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоСетьМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.