Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А55-17568/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2017 года Дело № А55-17568/2015 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 26.12.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года по делу № А55-17568/2015 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Тек» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2015года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Строй Тек» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью ««Строй Тек» ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016г. по делу № А55-17568/2015, которым был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2015г., согласно которого должник ООО «Строй Тек» продало гр. ФИО2, являющемуся на момент продажи генеральным директором должника, автомобиль марки УАЗ 29891, 2014 года выпуска, цвет: белая ночь, № двигателя: Е3016249, № кузова: 396200Е0206953, № шасси: 220695Е0439260, идентификационный номер (V1N): <***>, паспорт транспортного средства 73 НХ 515838 от 27.06.2014г., применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Строй Тек» автомобиль марки УАЗ 29891, 2014 года выпуска, цвет: белая ночь, № двигателя: Е3016249, № кузова: 396200Е0206953, № шасси: 220695Е0439260, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт транспортного средства 73 НХ 515838 от 27.06.2014г.

2. Взыскать с ФИО2 рыночную стоимость отчужденного автомобиля марки УАЗ 29891, 2014 года выпуска, цвет: белая ночь, № двигателя: Е3016249, № кузова: 396200Е0206953, № шасси: 220695Е0439260, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт транспортного средства 73 НХ 515838 от 27.06.2014г. в размере 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017г. заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016г. по делу № А55-17568/2015.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Строй Тек» рыночная стоимость имущества в размере 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать во взыскании с ФИО2 рыночную стоимость отчужденного автомобиля в размере 513 000руб. Признать отчет об оценке рыночной стоимости автотранспорта №31\03\16-01 от 31.03.2016г. не допустимым доказательством в связи с нарушением правил и стандартов оценки и ФЗ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 просит изменить просительную часть апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Строй Тек» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Строй Тек» в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015г. - УАЗ 29891, 2014года выпуска, цвет - белая ночь, № двигателя Е3016249, № кузова 396200Е0206953, № шасси 220695Е0439260, VIN <***>, паспорт транспортного средства 73 НХ 515838 от 27.06.2014г. недействительной, просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника данное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2015г., согласно которого должник ООО «Строй Тек» продало гр. ФИО2, являющемуся на момент продажи генеральным директором должника, автомобиль марки УАЗ 29891, 2014 года выпуска, цвет: белая ночь, № двигателя: Е3016249, № кузова: 396200Е0206953, № шасси: 220695Е0439260, идентификационный номер (V1N): <***>, паспорт транспортного средства 73 НХ 515838 от 27.06.2014г. признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Строй Тек» автомобиль марки УАЗ 29891, 2014 года выпуска, цвет: белая ночь, № двигателя: Е3016249, № кузова: 396200Е0206953, № шасси: 220695Е0439260, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт транспортного средства 73 НХ 515838 от 27.06.2014г.

На основании вышеуказанного определения 16.06.2016г. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области.

19.10.2016г. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен в адрес конкурсного управляющего в связи с невозможностью исполнения, поскольку, как установлено судебным приставом-исполнителем, 06.07.2015г. ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки УАЗ 29891, 2014 года выпуска, цвет: белая ночь, № двигателя: Е3016249, № кузова: 396200Е0206953, № шасси: 220695Е0439260, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт транспортного средства 73 НХ 515838 от 27.06.2014г. с ФИО5.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и взыскания с ФИО2 рыночной стоимости автомобиля в размере 513 000руб.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что исполнение определения суда от 19.05.2016г. в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит - Энерготехстрой» в конкурсную массу ООО «Строй Тек» автомобиля марки УАЗ 29891, 2014 года выпуска, цвет: белая ночь, № двигателя: Е3016249, № кузова: 396200Е0206953, № шасси: 220695Е0439260, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт транспортного средства 73 НХ 515838 от 27.06.2014г. не представляется возможным ввиду его отсутствия у ФИО2. На основании данных обстоятельств, правомерен вывод о том, что имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта путем возмещения стоимости автомобиля.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества (транспортного средства) № 31/03/16-01 ИП ФИО6, составленного 31.03.2016г., рыночная стоимость транспортного средства – УАЗ 29891, 2014 года выпуска (VIN) <***>, цвет - белый составляла 513 000 руб. Данный отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (транспортного средства) № 31/03/16-01 ИП ФИО6, представленный конкурсным управляющим, ФИО2 не оспаривался при рассмотрении заявления о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства недействительной.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 ФИО2 также оспорено не было.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным определением, имеют преюдициальное значение.

Отчет № 292\16 от 20.12.2016г., проведенный ООО "АМРИС" на основании заявления ФИО2, отклоняется, поскольку данное заключение получено заявителем в самостоятельном порядке.

Возражения ФИО2, относительно оценки рыночной стоимости транспортного средства, суд считает не обоснованными, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (транспортного средства) № 31/03/16-01 ИП ФИО6, представленный конкурсным управляющим, ФИО2 не оспаривался при рассмотрении заявления о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015г. – УАЗ 29891, 2014года выпуска, цвет - белая ночь, № двигателя Е3016249, № кузова 396200Е0206953, № шасси 220695Е0439260, VIN <***>, паспорт транспортного средства 73 НХ 515838 от 27.06.2014г. недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка должника от 25.03.2015г. подлежала признанию недействительной только на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, т.к. не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года по делу № А55-17568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 01.02.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова