Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А65-16912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16912/2022


Дата принятия решения – 22 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность "ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, о признании недействительным решения №2 от 31.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.07.2022, ФИО2, доверенность от 15.07.2022,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 29.12.2022,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 04.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ЭнергоИнжиниринг" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма, о признании недействительным решения №2 от 31.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29.09.2022, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, на основании приказа ФНС России от 02.06.2022 №ЕД-7-4/459 о реорганизации Межрайонной ИФНС №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма, путем присоединения к Межрайонной ИФНС №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, произведено процессуальное правопреемство ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган).

Определением суда от 06.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечено Управление ФНС по Республике Татарстан (далее – Управление).

Их материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 31.03.2022.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 12 113 335 руб., пени по нему в сумме 1 183 420 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 092 090 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 10 345 559 руб., пени по нему в сумме 769 363 руб. а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 975 093 руб. Так же налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 000 руб.

Основанием доначисления налогов, пени и штрафов явились выявленные в ходе проверки факты нарушения налогоплательщиком положений подп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2 ст.171, п.1 ст.172, 169, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпани», ООО «Индортранс», ООО «Техносервис», а также положений п. 1 ст. 54.1, п. 1, 2 ст.171, п.1 ст.172,169, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Феникс», ООО «Электроплюс» и ООО «Континент-Снаб» (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с указанным решением, в части доначисления НДС в размере 12 113 335 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 10 345 559 руб., а также начисления штрафных санкций и пеней по НДС и налогу на прибыль организаций, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления №2.7-18/018629@ от 08.06.2022 Решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан от 31.03.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части размера штрафа, превышающего сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Электроплюс», а также отменены доначисления налогов, соответствующих им сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Профспецстрой», ООО «Капитал-Ева». В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения от 31.03.2022 № 2 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом внесенных решением Управления изменений).

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчиками представлен отзыв, согласно которому заявлены возражения отношении доводов общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном предъявлении обществом налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпани», ООО «Индортранс», ООО «Техносервис», ООО «Феникс», ООО «Электроплюс» и ООО «Континент-Снаб».

Из материалов дела следует, что обществом были заключены договоры подряда с ПАО «Татнефть», согласно которым заявитель привлекался в качестве генподрядчика для выполнения работ на объектах подразделений ПАО «Татнефть» - НГДУ «Бавлынефть» и НГДУ «Джалильнефть».

Для выполнения вышеуказанных работ налогоплательщиком были оформлены взаимоотношения на выполнение субподрядных работ со спорными контрагентами ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпани», ООО «Техносервис».

Так, налогоплательщиком с ООО «Анар-Сервис» оформлен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 01.10.2017 № 14, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт ВЛ-6кВ ф.123, ф.12-12, ф.153-10» (заказчик-НГДУ «Бавлынефть» ПАО Татнефть»), договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 01.10.2017 № 15 на капитальный ремонт ВЛ-6 кВ ф. <***>, ф. <***>, ф.54-14, ф. <***>, ф. <***>.,ф. <***> (далее – объекты) (заказчик - НГДУ «Джалильнефть» ПАО «Татнефть»).

Аналогичный договор субподряда от 15.11.2017 № 15/11-Б был заключен обществом с контрагентом ООО «Профэлектрокомпани». Заказчиком данных работ также является НГДУ «Бавлынефть» ПАО Татнефть», согласно договору подряда от 20.07.2017 № 0090/08/714 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт ЛЭП» НГДУ «Бавлынефть» ПАО Татнефть.

Условиями договора подряда № 0090/08/714 от 20.07.2017 между обществом и ПАО «Татнефть» привлечение субподрядных организаций не предусматривалось, в соответствии с п.2.1. договора подряда общество (генподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт ВЛ и КЛ НГДУ «Бавлынефть» ПАО Татнефть» своими силами и средствами.

Кроме того, для выполнения работ на объекте «Текущий ремонт КТП-6/04 кВ НГДУ Бавлынефть» обществом привлечен субподрядчик ООО «Техносервис». Согласно договору подряда № 51/18Б от 03.09.2018 ООО «Техносервис» выполняло субподрядные работы: «Стройка Текущий ремонт КТП -6/0,4 кВ НГДУ «Бавлынефть» ПАО «Татнефть»».

Согласно п.2.1 заключенного между обществом и ПАО «Татнефть» договору подряда от 27.04.2018 № 0002/316/17 привлечение субподрядных организаций также не предусматривалось, работы должны были быть выполнены самим обществом.

Условиями указанных договоров подряда с ПАО «Татнефть» было предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить своим силами не менее 100% объемов работ, указанных в договоре. В случае нарушения генподрядчиком данного условия, он выплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости договора, а в случае причинения этим убытков, они взыскиваются в полном объеме. Привлечение к субподрядным работам сторонних предприятий допускалось только по письменному согласованию структурного подразделения заказчика и службы эксплуатации энергооборудования ПАО «Татнефть».

В ходе налоговой проверки ПАО «Татнефть» были представлены документы по структурным подразделениям НГДУ «Джалильнефть» и НГДУ «Бавлынефть», согласно которым информация о привлечении обществом субподрядчиков ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпания», ООО «Техносервис» для выполнения работ капитального и текущего ремонта не поступала, услуги оказывались собственными силами заявителя, о дополнительно привлеченных субподрядчиках НГДУ «Бавлынефть» информацией не владеет, в НГДУ «Бавлынефть» не поступали какие-либо сведения о субподрядчиках общества.

Кроме того, НГДУ «Бавлынефть», ПАО «Татнефть» был представлен список сотрудников (персонал), выполнявших работы на заявленных объектах. Согласно анализу представленных налогоплательщиком справок по форме 2-НДФЛ за период 2017-2019гг. выполнявшие работы на заявленных объектах физические лица являются сотрудниками самого общества.

В целях проверки доводов налогоплательщика о привлечении субподрядных организаций, налоговым органом были даны поручения от 01.09.2020 № 2.12-0-45/7797 об истребовании документов (информации) у ООО «Профэлектрокомпани», ООО «Анар-Сервис», ООО «Техносервис» по взаимоотношениям с ООО «Энергоинжиниринг», однако поручения остались без исполнения, документы по требованию налогового органа не представлены.

Руководитель ООО «Профэлектрокомпани» ФИО4 на опрос в налоговый орган не явился. Согласно ответу отдела МВД России по Лениногорскому району на запрос налогового органа, гражданин ФИО5 по месту регистрации в г.Лениногорск отсутствует, со слов знакомых в г. Ялта и работает моряком.

В отношении руководителя ООО «Анар-Сервис» Управлением МВД России по Нижнекамскому району был представлен протокол допроса ФИО6 от 29.11.2021, согласно которому ФИО6 выполнение работ от имени ООО «Анар-Сервис» не подтверждает (является номинальным руководителем), фирму ООО «Анар-Сервис» регистрировал по просьбе третьих лиц, формально подписывал документы, с на вопросы по деятельности предприятия ООО «Анар-Сервис» и по взаимоотношениям с ООО «Энергоинжиниринг» и его руководителем ФИО7 не знаком.

Согласно анализу цепочки движения денежных средств от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО «Профэлектрокомпани» (за СМР) показал, что в дальнейшем, денежные средства перечислены ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «Профэлектрокомпани»), ФИО8 с последующим снятием денежных средств, таким образом выявлен транзитный характер операций, направленный на выведение денежных средства из оборота.

Денежные средства, поступившие от заявителя в адрес ООО «Техносервис», далее перечисляются на расчетный счет ООО «Техносервис» (возврат депозита), также ФИО9 - руководителю ООО «Техносервис».

Таким образом, при анализе расчетного счета ООО «Техносервис» установлено использование счета для транзита финансовых ресурсов без цели оплаты выполнения работ (услуг).

По взаимоотношениям с ООО «Анар-Сервис», заявлено выполнение работ на сумму 8 678 779,48 руб., оплата денежными средствами обществом не производилась.

Доводы заявителя об участии ООО «Техносервис» в судебных процессах, в том числе в Арбитражном суде Республики Татарстан, являются доказательством существования этого общества как юридического лица, однако это обстоятельство не свидетельствует о выполнении ООО «Техносервис» спорных работ на объектах ПАО «Татнефть» ввиду отсутствия письменных доказательств о присутствии работников спорного контрагента на объектах нефтегазодобывающих управлений и выполнении ими каких-либо работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие фиктивный характер хозяйственной деятельности спорных контрагентов, отсутствие у них материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ на объектах ПАО «Татнефть», фактическое выполнение указанных работ иными лицами.

Как было указано выше, лица, занимавшие должность единоличного исполнительного органа ООО «Анар-Сервис» и ООО «Профэлектрокомпани», фактическое руководство их деятельностью не осуществляли; движение денежных средств по счетам контрагентов носили транзитный характер; спорными контрагентами не производились расходы, типичные для реальной хозяйственной деятельности, заказчики спорных строительных работ взаимоотношений с ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпани», ООО «Техносервис» не подтвердили.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, спорные контрагенты ООО «Анар-Сервис», ООО «Профэлектрокомпани», ООО «Техносервис» заявленные работы не выполняли, а представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ними были оформлены исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки установлено, что обществом от имени ООО «Электроплюс» во 2 квартале 2019 года заявлены взаимоотношения на общую сумму 36 036 917 руб., в том числе НДС 6 006 153 руб., тогда как налогоплательщик оплату указанному контрагенту не производил. Кредиторская задолженность общества составила 36 036 917 руб.

Бухгалтерская отчетность за 2019 год ООО «Электроплюс» не представлена.

Контрагент ООО «Электроплюс» исключен из ЕГРЮЛ 28.01.2021 в связи с внесением записи о недостоверности.

В собственности ООО «Электроплюс» транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество не зарегистрированы. Согласно анализу выписок движений денежных средств установлено, что ООО «Электроплюс» расчетный счет используется как «транзитный». По расчетному счету отсутствуют платежи, сопутствующие осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности: платежи за коммунальные услуги, оплата за аренду офисного помещения и складских помещений, платежи по договорам трудового (гражданско-правового) характера и т.д.

Заявителем по требованиям налогового органа №7509 от 25.08.2020, №9784 от 20.10.2020, №3615 от 15.04.2021, №2.11-0-45/8535 от 28.09.2021 документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Электроплюс» не представлены

Отсутствие первичных документов и сведений, указанных в счетах-фактурах свидетельствуют о нарушении статей п.1,2ст. 169, п.1, 2 ст. 171,ст. 172 НК РФ и как следствие нарушение условий принятия НДС к вычету.

Направленные поручения № 2.12-0-45/8862 от 28.08.2020, № 2.12-0-45/12194 от 10.11.2020 об истребовании документов (информации) у ООО «Электроплюс» по взаимоотношениям с ООО «Энергоинжиниринг» также остались без исполнения, документы по требованиям налогового органа не представлены ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой.

ФИО10, являясь в одном лице учредителем и руководителем ООО «Электроплюс», на неоднократные вызовы налогового органа в качестве свидетеля не явился.

Анализ расчетного счета ООО «Электроплюс» показал, что какая-либо деятельность проблемным контрагентом не ведется.

Заявитель не представил документы (счета-фактуры), подтверждающие обоснованности заявленных вычетов по данному проблемному контрагенту, а так же не представил документов - транспортные накладные, ТТН по сделкам с указанным контрагентом, которые бы содержали сведения о маршруте следования, марке и регистрационном номере автомобиля, соответственно, нет документального подтверждения, в каком направлении доставлялись указанным контрагентом товар, какие работы (услуги) выполнялись.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота с ООО «Электроплюс».

Обществом в проверяемый период был оформлен договор подряда № 54/18Б от 16.07.2018 с контрагентом ООО "ИнДорТранс", на основании которого заявителем в адрес ООО «ИнДорТранс» был произведен авансовый плтеж в сумме 900 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-25474/2019 установлено, что акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 сторонами подписывались в целях получения аванса, фактически ООО «ИнДорТранс» к выполнению работ не приступало.

В последующем, 11.02.2019 между ООО «ИнДорТранс» (подрядчик) и ООО «Энергоинжиниринг» (заказчик) было заключено соглашение о расторжении договора подряда №54/18Б от 16.07.2018 в связи отсутствием у подрядчика возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных договором №54/18 Б.

Указанным соглашением сторонами признаны недействительными и отзываются подрядчиком (ООО «ИнДорТранс») справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2018 на сумму 1 838 884,86 рублей, №2 от 31.08.2018 на сумму 2 540 117,41 рублей, №3 от 31.09.2018 на сумму 1 628 955,59 рублей, а также соответствующие Акты о приёмке выполненных работ за июль 2018 на сумму 1 838 884,86 руб., за август 2018 на сумму 2 540 117 руб., за сентябрь 2018 г. на сумму 839 440,18 руб., за сентябрь 2018 на сумму 439 637,74 руб., за сентябрь 2018 на сумму 349 877,67 руб.

Этим же соглашением подрядчик (ООО «ИнДорТранс») признал задолженность в сумме 900 000 рублей и обязался погасить долг в срок до 01.03.2019.

В судебном заседании представитель заявителя выводы налогового органа в части взаимоотношений с «ИнДорТранс» признал.

В части спорных правоотношений общества по договорам поставки с контрагентами ООО «Континент-Снаб», ООО «Феникс», в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ООО «Континет-Снаб» оформлен договор поставки от 10.01.2019 №18, на основании которого от ООО «Континент-Снаб» в 4 квартале 2019 года приняты счета-фактуры на поставку товара (лоток кабельный листовой, соединитель продольный, соединитель кабельного листового лотка, угловой, крышка кабельного листового лотка, соединительный элемент для профиля, уголок крепежный, Т-образное и крестовое соединение, Т-образная профильная рейка, U-образные профильные рейки) 0*50*700,50*30*400) на общую сумму 13 041 288,84 руб., в том числе НДС 2 173 548 руб.

Оплата налогоплательщиком в адрес ООО «Континент-Снаб» не производилась. Кредиторская задолженность составила 13 041 288,84 руб.

При этом ООО «Континент-Снаб» не предприняло никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, что указывает на умышленные действия и согласованность действий между проверяемым лицом и контрагентом.

Учредитель и руководитель ООО «Континет-Снаб» ФИО11 на вызовы налогового органа для дачи пояснений не явился.

Анализ представленных налоговых деклараций по НДС показал, что покупатель ООО «Энергоинжиниринг» ни в одной из представленных ООО «Континет-Снаб» налоговых деклараций не отражен.

Из вышеизложенного следует, что контрагентом ООО «Континет-Снаб» в ответ на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Энергоинжиниринг» представлены документы, однако, доходы от реализации по сделке в разделе 9 (Книга продаж) данным контрагентом не отражены.

Таким образом, ООО «Континет-Снаб» формально оформило документы для подтверждения вычетов по НДС ООО «Энергоинжиниринг», что указывает на умышленные действия должностных лиц проверяемого налогоплательщика и контрагента.

С контрагентом ООО «Феникс» был оформлен договор поставки продукции от 01.12.2016 № 118/16Б, представлена счет-фактура (УПД) от 10.01.2017 № 9 на сумму 2 162 836 руб., в том числе НДС 329 924 руб.

ООО «Феникс» зарегистрировано 25.11.2015. Исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2020 в связи с наличием недостоверности сведений о руководителе. Адрес юридического лица является адресом регистрации руководителя ООО «Феникс» ФИО12 (для дачи пояснений по вызову налогового органа не явился).

Кроме того, установлено, что по вышеназванному адресу зарегистрировано 9 организаций (1 - действующее, 8 - исключены из ЕГРЮЛ), следовательно, адрес ООО «Феникс» является массовым местом регистрации.

По существу исполнения заключенной между обществом и ООО «Феникс» сделки, документы, свидетельствующие для каких целей использовался товар, не представлены. ООО «Феникс» на налоговые поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем, документы не представил.

Согласно проведенному анализу представленных обществом по контрагенту ООО «Феникс» и представленных генподрядчиком ООО «Билант» документов, установлено, что заявитель не использовал в работе материалы, приобретенные у ООО «Феникс».

Заявитель также не представил документы, подтверждающие доставку и перевозку товара (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности), по сделкам с указанным контрагентом, которые бы содержали сведения о маршруте следования, марке и регистрационном номере автомобиля, соответственно, нет документального подтверждения, в каком направлении доставлялись указанным контрагентом товар.

Суд считает, что отсутствие таких документов (ТТН, путевые листы, доверенности на перевозку грузов), при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, с какого и в какой пункт был доставлен товар, что препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно само общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 N Ф06-58394/2020 по делу N А12-18065/2019; определения Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 по делу N А33-29121/2016; от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401 по делу N А70-12809/2016).

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе проверки обстоятельства, выявленные налоговым органом несоответствия в представленных в ходе проверки документах, суд соглашается с выводом Инспекции о неподтверждении поставки товара заявителю ООО «Континент-Снаб», ООО «Феникс» и необоснованности принятия заявителем к вычету НДС по взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Континент-Снаб», ООО «Феникс».

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о формальном документообороте по операциям с вышеуказанными спорными контрагентами, сознательном участии налогоплательщика в таком документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

В части возможности при определении налоговых обязательств общества налоговой реконструкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. п. 4, 9 и 11 Постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, соответственно: от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном же случае, из материалов по настоящему делу следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком неправомерно были включены в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимость услуг и товаров от имени спорных контрагентов, которые в силу установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств реально взятые на себя обязательства по заключенным договорам не выполняли.

В Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 Верховный Суд РФ указал, что исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов был организован самим налогоплательщиком, который, имея необходимые материальные и трудовые ресурсы, организовал формальный документооборот в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций. В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту".

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательств того, что заявитель на стадии выездной налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны, путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Налогоплательщиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом.

Также налогоплательщиком не было надлежащим образом доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налогоплательщик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки и подтверждающие, что заявленные контрагенты фактически указанные работы не выполняли и товары не поставляли, в том числе ввиду отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных в реально хозяйственной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения №2 от 31.03.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные выводы суда подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 N 11АП-10936/2022 по делу N А65-4333/2022 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 N 11АП-10006/2022 по делу N А65-4075/2022.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяИ.А. Хасаншин