Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А43-13883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13883/2023

Нижний Новгород

     01 июля 2024 года


                     Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024.

                     Полный текст решения изготовлен 01.07.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-356)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием представителей

от истца: адвоката Шкилева А.О. (доверенность от 07.03.2023),

адвоката Шулевой О.В. (доверенность от 07.03.2023),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

ФИО2 (решение АС НО от 23.11.2023 по делу № А43-5392/2023),

от третьих лиц – ФИО3: адвоката Черепнова М.Е. (доверенность от 27.12.2023),

ФИО4: ФИО5 (доверенности от 25.01.2024, 14.02.2024)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО6

в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инвестконтракт"

(ОРГН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными  и

применении последствий их недействительности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО7, 



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Инвестконтракт" (далее – ООО "Инвестконтракт") ФИО6 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" (далее – ООО "Синтез Энерго-Ресурс") о признании недействительными заключенных между ООО "Инвестконтракт" (продавец) и ООО "Синтез Энерго-Ресурс" (покупатель) договоров купли-продажи имущества от 27.01.2022 № 01/22 и 02/22 (нежилых помещений П1 и П3, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 85, корпус 1) и применении последствий их недействительности.

            Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что указанные сделки обладают признаками крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершены без соответствующего одобрения единственного участника ООО "Синтез Энерго-Ресурс" – ООО "Инвестконтракт" директорами названных обществ ФИО3 и ФИО8 со злоупотреблением правом и в ущерб продавцу (ООО "Инвестконтракт").

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3                          (ИНН: <***>), ФИО7, временный управляющий ООО "Синтез Энерго-ресурс" ФИО2.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023 по делу № А43-5392/2023 ООО «Синтез Энерго-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

            Суд удовлетворил ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

            Представители истца в судебном поддержали уточненные исковые требования, представили для приобщения к материалам дела письменную позицию, в том числе с возражениями на отзывы ФИО3, ФИО8 и на ходатайство о применении срока исковой давности. Возражают против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПромТехИнвест".

            В судебном заседании представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований.

            Представитель третьего лица – ФИО8 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, представил письменную позицию на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест", ходатайствует об отложении судебного заседания на иную дату.

            Представитель третьего лица – ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

            Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ходатайство третьего лица – ФИО8 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом принимается к рассмотрению.

            Ходатайство третьего лица – ФИО3 о применении срока исковой давности судом принимается к рассмотрению и будет разрешено судом при вынесении итогового судебного акта.

            Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            20.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2024 до 14 часов 00 минут.

            В указанное время судебное заседание продолжено.

            В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали уточненные исковые требования, ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

            Представители ответчика в судебном заседании после перерыва возражают против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о приобщении к материалам дела банковских выписок ООО "Синтез Энерго-Ресурс".

            Представители третьих лиц в судебном заседании дали устные пояснения по делу, ходатайствуют об отложении судебного заседания на иную дату, а также об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода сведений обо всех открытых счетах ООО "Синтез Энерго-Ресурс" по состоянию на 31.12.2021 и 27.01.2022.

            Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ходатайства третьих лиц об отложении судебного заседания на иную дату судом рассмотрены и отклонены за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

            Ходатайства третьих лиц об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку запрашиваемые документы приобщены к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Синтез Энерго-Ресурс" ФИО2

            03.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2024 до 14 часов 00 минут.

            В указанное время судебное заседание продолжено.

            Представители истца в судебном заседании после перерыва поддержали уточненные исковые требования.

            В судебном заседании представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований.

            Представители третьих лиц в судебном заседании после перерыва дали устные пояснения по делу, ходатайствуют об отложении судебного заседания на иную дату.

            Ходатайства третьих лиц об отложении судебного заседания на иную дату судом рассмотрены и отклонены за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ФИО6 является участником ООО «Инвсстконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ему принадлежат 60% долей в уставном капитале Общества.

В составе ООО «Инвестконтракт» находятся два участника: ФИО6, который обладает 60% долей в уставном капитале Общества, и ФИО3, которой принадлежат 40% долей в уставном капитале. ФИО3 также является директором ООО «Инвестконтракт».

ООО «Инвестконтракт» является участником ООО «Синтез Энерго-Ресурс» с 01.10.2018, размер его доли в уставном капитале составляет 75%. Единоличным исполнительным органом ООО «Синтез Энерго-Ресурс» c 07.03.2023 является ФИО3.

Бывший директор ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (ФИО8) в феврале 2023 года написал заявление в налоговый орган о недостоверности сведений о нем (запись об указанном факте также имеется в выписке ЕГРЮЛ), с 03.03.2023 генеральным директором ООО «Синтез Энерго-Ресурс» стала ФИО3

В начале марта 2023 года ФИО6 стало известно, что в отношении дочернего Общества – ООО «Синтез Энерго-Ресурс» подано заявление о несостоятельности (банкротстве), стало известно о крупной накопленной задолженности ООО «Синтез Энерго-Ресурс» перед поставщиками электроэнергии и было установлено, что ООО «Синтез Энерго-Ресурс» лишено права на участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с 01.11.2022.

В исковом заявлении истец указывает, что 11.05.2023 ему стало известно о том, что одно из помещений, которое принадлежало ООО «Инвестконтракт» па праве собственности, а именно помещение П3 с кадастровым номером 52:18:0060139:484, расположенное по адресу: <...>, перешло в собственность ООО «Синтез Энерго-Ресурс».

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, поскольку ему стало известно, что помимо помещения П3 с кадастровым номером 52:18:0060139:484, в собственность ООО «Синтез Энсрго-Рссурс» также перешло нежилое помещение П1, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:18:0060139:482.

Нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, пом. П3, кадастровый номер 52:18:0060139:484, отчуждено на основании договора купли-продажи имущества от 27.01.2022 №02/22. Нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, пом. П1, кадастровый номер 52:18:0060139:482, отчуждено на основании договора купли-продажи имущества от 27.01.2022 №01/22.

Также 27.01.2022 подписаны Акты приема-передачи помещений ООО «Синтез Энерго-Ресурс».

В силу пунктов 2.2. договоров, оплата должна быть произведена покупателем единовременно в течение 10 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности.

Цена договора от 27.01.2022 №01/22 составила 14 657 365 рублей 50 копеек, цена договора от 27.01.2022 №02/22 –10 342 634 рубля 50 копеек.

Однако, согласно пунктам 5 актов приема-передачи имущества, Покупатель (ООО «Синтез Энерго-Ресурс») обязуется оплатить в полном объеме стоимость нежилого помещения в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора купли-продажи. При этом, в силу пункта 6 актов приема-передачи помещений, право собственности возникает у Покупателя с момента подписания настоящего акта.

В январе 2022 года генеральным директором ООО «Синтез Энерго-Ресурс» являлся ФИО8., и именно его подпись стоит в договорах купли-продажи и актах приема-передачи имущества.

Документы для регистрации перехода права собственности к ООО «Синтез Энерго-Ресурс» в регистрирующий орган были поданы 26.04.2023, то есть более чем через год после заключения договоров и подписания актов приемa-передачи помещений, когда Яковле-ва Э.Ш. стала директором в обоих Обществах.

В то же время, как следует из представленных ФИО3 документов, в течение 2022 года оплата по сделкам не была произведена и государственная регистрация перехода права собственности на указанные помещения также не состоялась.

При регистрации перехода права собственности на нежилые помещения Яковле-ва Э.Ш. дополнила документы справкой, в которой содержался отказ от залога в пользу ООО «Инвестконтракт», а также распиской, в которой гарантируется оплата в пользу ООО «Инвестконтракт» от ООО «Синтез Энерго-Ресурс», в отношении которого уже было подано заявление о банкротстве. Расписка подписана ФИО3 и в качестве директора ООО «Инвестконтракт» и генерального директора ООО «Синтез Энерго-Ресурс». Переход права собственности на указанные помещения в настоящее время зарегистрирован в Росреестре.

11.12.2023 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу              № А43-5393/2023 ООО «Синтез Энерго-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом).

В настоящее время в ООО «Инвестконтракт» развивается корпоративный конфликт, директор Общества ФИО3 по запросу участника не предоставляет документацию в отношении основного Общества и дочерней компании ООО «Синтез Энерго-Ресурс», игнорирует требования о проведении общего собрания участников Общества.

Кроме того, ФИО6 получены данные проверки ООО «Энергогарантъ», указанное Общество создано 25.02.2019, основной вид деятельности полностью совпадает с видом деятельности ООО «Синтез Энсрго-Ресурс» – торговля электроэнергией. Мажоритарным участником ООО «Энергогарантъ» является ФИО9 с долей 66,7%, которая является матерью мужа дочери ФИО3 Фактическое руководство деятельностью ООО «Энергогарантъ» осуществляет ФИО3

Таким образом, ФИО3 был создан конкурирующий с дочерним обществом бизнес по торговле электроэнергией через ООО «Энергогарантъ», обеспечен перевод основных клиентов ООО «Синтез Энерго-Ресурс» и сотрудников в указанную компанию и формирование большой кредиторской задолженности ООО «Синтез Энерго-Ресурс» с последующим введением в отношении дочернего общества процедуры несостоятельности (банкротства).    

Истец считает, что сделки по отчуждению нежилых помещений совершены с заинтересованностью, в отсутствие необходимого корпоративного одобрения и причинили ущерб ООО «Инвестконтракт», заключены с нарушением пунктов 9.7., 9.9 Устава Общества. Являясь контролирующим лицом и в ООО «Инвестконтракт», и в ООО «Синтез Энерго-Ресурс» ФИО3 не могла быть не осведомлена о том, что отчуждение имущества Общества влечет явный ущерб для ООО «Инвестконтракт», о том, что сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также об отсутствии согласия на их совершение.

По мнению истца ущерб для ООО «Инвестконтракт» заключается в том, что нежилые помещения, которое ранее принадлежали Обществу, были переданы ООО «Синтез Энерго-Ресурс», в отношении которого подано заявление о несостоятельности (банкротстве), что исключает возможность оплаты по данным сделкам в принципе, так как ООО «Синтез Энерго-Ресурс» не вело хозяйственную деятельность в связи с утратой статуса оператора на рынке электроэнергии, о чем также свидетельствуют многочисленные задолженности перед кредиторами.

Истец указывает, что рассматриваемые сделки совершены с заинтересованностью, поскольку в их совершении имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «Инвестконтракт» – ФИО3 Указанное лицо является заинтересованным, так как является контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной по сделкам, то есть ООО «Синтез Энерго-Ресурс».

Вопрос об одобрении данных сделок не являлся предметом обсуждения на общих собраниях, решение об их одобрении участниками ООО «Инвестконтракт» не принимались. Тот факт, что ФИО3 руководит сразу двумя Обществами, которые и являются сторонами сделок, обуславливает наличие осведомленности о том, что сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также отсутствие одобрения сделок со стороны участников ООО «Инвестконтракт».

Дополнительно к вышеизложенным основаниям недействительности, истец указывает, что сделки по продаже помещений П1 и П3 так же недействительны в связи с нарушением положений законодательства о крупных сделках. Спорные сделки подлежали одобрению общим собранием ООО «Инвестконтракт», поскольку цена отчужденного имущества составляет фактически более 25 процентов балансовой стоимости активов общества исходя из реальной балансовой стоимости активов Общества.

Таким образом, истец делает вывод о том, что передача помещений П1 и П3, расположенных по адресу: <...>, принадлежавших ООО «Инвестконтракт», в собственность ООО «Синтез Энерго-Ресурс» осуществлены ФИО3 при злоупотреблении правами, поскольку ФИО3 воспользовалась своим должностным положением; в нарушение корпоративных процедур одобрения сделки (пункты 9.7 и 9.9 Устава); с причинением ущерба интересам ООО «Инвестконтракт» (поскольку ООО «Синтез Энерго-Ресурс» имеет существенную задолженность перед кредиторами и оспариваемые сделки не могут быть возмездными или равноценными) и с нарушением положений законодательства о крупных сделках.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Таким образом, при оценке сделки на предмет качественного критерия крупности необходимо исходить прежде всего из целей ее совершения.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

На основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 6), сформулирована правовая позиция о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что настоящий спор подлежит передаче к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Синтез Энерго-Ресурс", поскольку согласно абзацу 4 пункта 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Довод ответчика судом отклонен в силу следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Ответчик и третьи лица заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (пункт 2 постановления Пленума № 27).

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как следует из статьи 15 Устава ООО "Синтез Энерго-Ресурс", срок проведения Общего собрания участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества настоящим Уставом определен как последняя полная рабочая неделя апреля.

Доказательства проведения Обществом годового общего собрания по итогом года материалы дела не содержат.

Истец ссылается на то, что информацию о совершении сделок ФИО6 получил только после того, как сведения о переходе прав собственности на спорное имущество появились в открытом доступе в Едином государственном реестре недвижимости, то есть 04.05.2023 и 11.05.2023 (даты государственной регистрации перехода прав на нежилые помещения с кадастровыми номерами 52:18:0060139:484 и 52:18:0060139:482 соответственно).

Кроме того, материалами дела подтверждаются, что ФИО6 запрашивал информацию у директора ООО "Инвестконтракт" 20.03.2023, в том числе договоры, заключенные ООО "Синтез Энерго-Ресурс" с контрагентами. ФИО6 18.06.2023 подал иск в арбитражный суд (дело № А43-10862/2023) о предоставлении документов о деятельности ООО "Инвестконтракт", который впоследствии удовлетворен. Таким образом, ФИО6 проявил должную степень заботливости к интересам Общества.

Настоящий иск поступил в Арбитражный суд Нижегородской области 17.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности как для оспоримых сделок, так и для ничтожных.

В качестве одного из оснований для признания сделок недействительными истец указывает на их крупность.

В целях определения балансовой стоимости активов следует использовать бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Инвестконтракт» по состоянию на 31.12.2021. По состоянию на 31.12.2021 совокупная балансовая стоимость активов ООО «Инвестконтракт» составила 174 814 рублей (стр. 1600 столбец 5 Бухгалтерского баланса за 2022 год). Таким образом, 25% порог для отнесения сделок к категории крупных для ООО «Контракт» составляет 43 703 рубля 50 копеек.

Согласно данным бухгалтерской отчетности дочернего Общества «Синтез Энерго-Ресурс» за 2021 год совокупная величина активов составляет 152 553 рубля, отражена в стр.1600 столбец 5 Бухгалтерского баланса ООО «Синтез Энерго-Ресурс» за 2022 год. Таким образом, 25% порог для отнесения сделок к категории крупных для дочернего Общества «Синтез Энерго-Ресурс» составляет 38 138 рублей 25 копеек.

  Соответственно, с учетом показателей бухгалтерской отчетности, ни для ООО «Инвестконтракт», который выступает по оспариваемым сделкам продавцом, ни для ООО «Синтез Энерго-Ресурс», который выступает по оспариваемым сделкам покупателем, предельный порог в размере 25% не превышен.

Доказательств того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО ""Инвестконтракт", либо сделки заключались с целью прекращения деятельности ООО "Инвестконтракт" или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов (качественный критерий), в материалы дела не представлено.

ООО "Синтез Энерго-Ресурс"является подконтрольным обществом по отношению к ООО "Инвестконтракт". Отчужденное по оспоренным сделкам недвижимое имущество не выбыло за пределы группы компаний.

Вопреки позиции истца, доказательства составления договоров от 27.01.2022 № 01/22, 02/22 позже даты, проставленной на них, материалы дела не содержат. Истец отозвал ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов в связи с отсутствием оригиналов договоров. С учетом исследования акта приема-передачи документации от бывшего директора ООО "Синтез Энерго-Ресурс" ФИО3 конкурсному управляющему данного юридического лица не имеется оснований полагать, что ООО "Синтез Энерго-Ресурс" удерживает находящиеся у него оригиналы оспоренных договоров и намерено не представляет их суду. В данном случае суд не может считать доказанным факт оформления оспоренных договоров задним числом, на основании лишь доводов истца.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что договоры купли-продажи фактически заключены представляемым (ФИО3) в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно являлся, в период действия ее полномочий единоличного исполнительного органа обоих контрагентов.

Нарушения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспоренных сделок не установлено.

На момент заключения оспариваемых сделок ООО «Инвестконтракт» являлось единственным участником Общества «Синтез Энерго-Ресурс» с долей участия в размере 100% уставного капитала Общества, а директором ООО «Синтез Энерго-Ресурс» являлся ФИО8 C 12.03.2023 ООО «Инвестконтракт» является единственным участником ООО «Синтез Энерго-Ресурс» с долей в размере 75% уставного капитала, в котором ФИО3 с 07.03.2023 одновременно являлась участником и генеральным директором. Участниками ООО "Инвестконтракт" являлись ФИО6 с долей 60% и ФИО3 с долей 40%.

            Таким образом, ООО «Инвестконтракт» (материнская компания) и ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (дочернее общество) являются взаимосвязанными организациями.

В соответствии со статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

С экономической точки зрения основное и дочернее общества представляют собой единый хозяйствующий субъект, экономические отношения между которыми предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности; при этом отсутствие прямого встречного предоставления по сделке между дочерним и основным обществом является особенностью их взаимоотношения как обществ, результаты деятельности дочерних обществ отражаются на финансовых результатах основного общества.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны сделками, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку ее сторонами являются компании, которые в понимании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» образуют группу лиц в силу имеющихся между ними юридически значимых связей (как материнская и дочерняя компании), действующую в едином экономическом интересе.

Из пояснений ответчика и третьих лиц следует, что заключение договоров купли-продажи между материнской компанией (ООО "Инвестконтракт") и дочерним обществом (ООО "СинтезЭнергоРесурс") было вызвано необходимостью пополнить активы последнего. То есть фактически целью совершения сделок было компенсационное финансирование ООО «Синтез Энерго-Ресурс» со стороны материнского общества.

Поскольку ООО "Инвестконтракт" является материнской компанией по отношению к ООО "СинтезЭнергоРесурс", отчуждение имущества в пользу третьих лиц не производилось, недвижимость за пределы группы компаний не была отчуждена, ущерб интересам ООО "Инвестконтракт" отсутствует.

Доказательств наличия явного ущерба интересам ООО "Инвестконтракт" от договоров купли-продажи, осведомленности истца о возможности такого ущерба, сговора либо иных совместных действий ООО "Инвестконтракт" и ООО "Синтез Энерго-Ресурс" с целью причинения ущерба ООО "Инвестконтракт" материалы дела не содержат.

В определении от 19.12.2023 по делу № А43-5392/2023 Арбитражным судом Нижегородской области также сделан вывод, что договоры купли-продажи от 27.01.2022 № 01/22, 02/22 являются компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника. Оформляя правоотношения по договорам купли-продажи, стороны, помимо базового предпринимательского смысла, преследовали иные цели. Отсрочка исполнения обязательства по оплате недвижимости была призвана создать условия для возвращения подконтрольного общества к нормальной предпринимательской деятельности.

Передача имущества с целью компенсационного финансирования не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 9.9 Устава ООО "Инвестконтракт", решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 3, 10, 17, 20, 21, 23 пункта 9.6 статьи 9 настоящего Устава, по иным вопросам, установленным настоящим Уставом, а также действующим законодательством, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

В соответствии со статьей 10 Устава ООО "Инвестконтракт", директор Общества представляет Общество в отношениях с любыми российскими и иностранными гражданами и юридическими лицами (пункт 4 статьи 10); осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом № 14-ФЗ, настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества.

Уставом ООО «Инвестконтракт» к компетенции общего собрания участников не отнесены вопросы участия в деятельности других хозяйственных обществах, что с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 позволяет судить о том, что данный вопрос относится исключительно к компетенции руководителя ООО «Инвестконтракт», которым на момент совершения сделок являлась ФИО3 с учетом пункта 4 статьи 10 Устава ООО «Инвестконтракт».

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А43-5392/2023 ссылка ФИО6 на ничтожность договоров купли-продажи от 27.01.2022 № 01/22 и № 02/22 в силу статеи? 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, не принята судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Указанные договоры являются возмездными, поскольку предусматривают встречное представление. ООО «Инвестконтракт» включено в реестр требований кредиторов ООО "Синтез Энерго-Ресурс".

12.06.2024 конкурсным управляющим ООО "Синтез Энерго-Ресурс" приобщены банковские выписки, из которых следует, что у ООО "Синтез Энерго-Ресурс" на дату заключения оспариваемых сделок и в период предполагаемой оплаты имелась достаточная сумма денежных средств для осуществления оплаты по оспариваемым сделкам в пользу ООО "Инвестконтракт". Таким образом, ООО "Инвестконтракт" могло получить встречное предоставление по оспариваемым договорам на условиях, предусмотренных в договорах.

Доказательств того, что оспоренные сделки прикрывали какую-либо иную сделку не представлено.

Ссылка истца на то, что оспоренные сделки прикрывают незаконные действия ФИО3, не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи притворными сделками.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Истцом такие доказательства не представлены.

Установленный решением от 13.12.2023 по делу № А43-10859/2023 факт перевода клиентов из ООО "Синтез Энерго-Ресурс" при использовании коммерческих возможностей ООО "Синтез Энерго-Ресурс" ФИО3 и ее родственниками в ООО "Энергогарантъ", осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, имели место после заключения оспоренных сделок и не имели правового значения для настоящего спора.

В связи с недоказанностью обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168, 170 (пункта 2), 174 (пункта 2), 182 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова