Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А12-3660/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«20» февраля 2025 года

                                  Дело № А12-3660/2024


Резолютивная часть решения изготовлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года    


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403113, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400120, <...>) об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400066, <...>), Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400005, <...>), Суровикинское городское отделение Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 404415, <...>), ФИО1, ФИО2,

от истца – ФИО3 по доверенности  от 10.08.2024 №Д-4/24 (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 26.02.2024 № 22,  ФИО5, директор, протокол от 13.06.2022 №01 (до перерыва);

от ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО6, представитель по доверенности от 10.03.2022 № Д-1/23 (до перерыва), ФИО7 представитель  по доверенности  от 04.07.2023 № Д-1/31 (после перерыва);

от иных лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис»  (далее – ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления в силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки работ по государственному контракту №032910001872200001600166, заменить вышедшее из строя следующее оборудование:

-    извещатель пожарный дымовой адресный «Дип-34А-03» - 60 штук;

-    блок разветвительно-изолирующий «Бриз» - 15 штук;

-    извещатель пожарный ручной адресный с блоком «Бриз» - 5 штук.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.07.2024 истец просит обязать ответчика проверить за счет своих сил и средств на предмет работоспособности оборудование пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенное по адресу: <...>, установленное в рамках государственного контракта №032910001872200001600166, а именно:

- блок разветвительно-изолирующий «БРИЗ» - 23 шт.;

- извещатель пожарный ручной адресный с блоком «БРИЗ» ИПР 513- ЗАМ исп. 01 - 9 шт.;

- извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении Извещатель пожарный дымовой адресный «ДИП-34А-03» (10 шт. резерв) 111;

- в  металлическом шкафу ЩМП-4-0 36 УХЛЗ IP31, расположенного (1 шт.): пульт контроля и управления «С2000-М» (1 шт.); блок индикации «С2000- БКИ» (1 шт.); реле промежуточное «УК-ВК/02» (1 шт.): блок питания «РИП-12 RS исп. 51» (1 шт.);          

- оповещатель охранно-пожарный комбинированный «МАЯК-12К» (1 шт.);

- световое табло с надписью «Выход» «Молния-12» - 9 шт.;

- оповещатель с записанным речевым сообщением ПКИ-РС1 «Говорун» - 10 шт.

Истец просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно осуществить замену вышедшего из строя оборудования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенное по адресу: <...>, установленного в соответствии с контрактом.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в результате гарантийной эксплуатации обнаружены недостатки работ, которые не были устранены в рамках гарантийных обязательств.

Ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований, полагает, что выявленные неисправности в работе автоматической пожарной сигнализации возникли вследствие неправильной эксплуатации и ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,  Волгоградское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Суровикинское городское отделение Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ФИО1, ФИО2.

ГУ МВД РФ по Волгоградской области поддерживает позицию истца.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области и Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» заключен государственный контракт от 30.12.2022 № 03291000187220000160016 (далее по тексту – контракт) на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работу по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенных по адресу: 403113 <...><...><...>, согласно требованиям технического задания, локального сметного расчета (приложения № 1 , 2, 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 839 616 руб. 25 коп., без НДС.

Как указывает истец, в период гарантийного срока Заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, автоматическая пожарная сигнализация, установленная на объекте по адресу: <...>, вышла из строя, о чем были составлены акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 15.06.2023, акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 21.06.2023.

Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены письмо от 19.07.2023 № 60/6621,  претензия от 17.01.2024 №60/385 о необходимости устранения выявленных нарушений.

В связи с тем, что выявленные неисправности не устранены подрядчиком, истец вынужден обратиться в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области и Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» 30.12.2022 заключен Государственный контракт № 03291000187220000160016 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работу по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенных по адресу: 403113 <...><...><...>, согласно требованиям Технического задания, Локального сметного расчета (Приложения № 1 , 2, 3 к Контракту).

Пунктом 3.4 Контракта установлены требования  к результатам работ: Работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать действующим нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством РФ.

Работы должны быть выполнены в полном объёме и в установленные сроки. Выполнение работ осуществляется в соответствии требованиями Контракта, Технического задания, сметной документацией и нормативными документами на данный вид работ.

Актом приемки выполненных работ от 24.03.2023  технические средства автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре приняты Заказчиком в эксплуатацию.


Как указывает истец, в период гарантийного срока были выявлены недостатки работ, которые нашли отражение в актах проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 15.06.2023 и от 21.06.2023.

Заказчиком о данном факте было сообщено Подрядчику, что подтверждается письмом от 19.06.2023, в котором подрядчик также уведомлен о назначенной на 21.06.2023 работе комиссии по установлению причин неисправностей в работе систем АУПС, СОУЭ на объекте и просил обеспечить явку представителя ООО «Пласт-Сервис».

Заказчиком и обслуживающей организацией – ООО «Волгоградское областное отделение ВДПО», был составлен акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 21.06.2023, которым установлено, что система пожарной сигнализации в административном здании Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <...>, находится в неработоспособном состоянии. При замере сопротивления на пожарном извещателе первого этажа здания установлено напряжение 220 вольт, ввиду чего вышло из строя следующее оборудование:

-   извещатель пожарный дымовой адресный «Дип-34А-03» - 60 штук;

-   блок разветвительно-изолирующий «Бриз» - 15 штук;

-   извещатель пожарный ручной адресный с блоком «Бриз» - 5 штук.

Как указывает истец, присутствовавшие при работе комиссии представители подрядчика: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, от подписи в акте проверки работоспособности пожарной сигнализации отказались.

Генеральному директору ООО «Пласт-Сервис» ФИО5 акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 21.06.2023 был передан нарочно под роспись 28.06.2023.

В адрес Подрядчика были направлены письмо от 19.07.2023 № 60/6621,  претензия от 17.01.2024 №60/385 о необходимости устранения выявленных нарушений.

Согласно ответу ООО «Пласт-Сервис» от 25.07.2023 № 405 Общество с актом комиссии от 21.06.2023 не согласилось, считает, что работы по контракту приняты без замечаний, неисправность в работе оборудования возникла вследствие неквалифицированного вмешательства третьих лиц, либо иных обстоятельств, не зависящих от Подрядчика.

Заказчиком указано, что Подрядчиком не устранены причины неисправности автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пунктом 5.3.2 контракта установлено, что Заказчик вправе требовать от Подрядчика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода.

Главой 9 контракта предусмотрены гарантийные обязательства Подрядчика.

Согласно пункту 9.1 контракта Подрядчик гарантирует Заказчику качество выполненной работы в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, сметой, техническим заданием.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев на весь объем работ с момента подписания документа о приемке Заказчиком. На используемые (монтируемые) оборудование и материалы гарантийный срок устанавливается согласно паспорту производителя, но не менее 12 месяцев, с момента подписания документа о приемки (пункт 9.2 контракта).

В соответствии  с пунктом 9.3 контракта при обнаружении дефектов по всему объему выполненных работ, в течение гарантийного срока Подрядчик обязан  их устранить их за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно условиям пункта 9.4 контракта Подрядчик гарантирует безотказную работу смонтированных технических средств в течении 12  месяцев со дня подписания Заказчиком документа о приемке.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормы статьи 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу требований статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета - результата работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия фактически выполненных работ условиям контракта, а также причин выхода из строя установленного оборудования.

Доводы ответчика о выполнении работ надлежащего качества в установленный срок, что документально подтверждено, в том числе подписанными актом приемки выполненных работ, а также актами проведения входного контроля оборудования, актами об окончании монтажных работ, актами об окончании пусконаладочных работ, актами измерения сопротивления, актами проведения индивидуального испытания пожарной сигнализации, отклоняется судом, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, в силу приведенных норм подписание заказчиком актов выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Довод ответчика относительно возникновения неисправности вследствие неквалифицированных действий третьих лиц, судом отклоняется.

Согласно государственному контракту от 22.09.2021 № 26 и дополнительному соглашению от 17.10.2023 № 1 к контракту, заключенному между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области (Заказчик) и Суровикинским городским отделением Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (Исполнитель), последний принял за себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объектах Заказчика, в том числе и на спорном объекте.

Как следует из актов сдачи приемки выполненных работ по данному контракту от 31.03.2023 № 7/с-2023, от 13.07.2023 № 7/с-417, от 30.09.2023 № 7/С-706, журналу регистрации работ, исполнителем  были проведены работы только по визуальному осмотру работоспособности оборудования и техническому обслуживанию.

 Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию автоматической сигнализации в материалы дела не представлено.

Относительно довода ответчика об иных причинах возникновения неисправности, суд отмечает, что истцом представлена справка Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 26.06.2023 № 314-03/04-498, согласно которой по данным наблюдений метеорологической станции Урюпинск Волгоградской области: с 18.00 час 11.06.2023 по 00.10 час 12.06.2023 - дождь умеренный; количество выпавших осадков: 10.3 мм; грозы не наблюдались; ветер с 12.40 час по 18.21 час 11.06.2023 - северо-восточный 12-15 м/с, максимальный порыв 16 м/с; с 18.21 час 11.06.2023 по 03.00 час 12.06.2023 - северо-восточный 9-14 м/с. Кроме того, истцом представлена справка АО «Волгоградоблэлектро» от 29.09.2023 № 25111/25, согласно которой в период с 20:00 11.06.2023 по 03:00 12.06.2023 скачков и перепадов напряжения электроэнергии в                        г. Урюпинске зафиксировано не было.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены.

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024 производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с пунктом 1  статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной  экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.         Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» работ на объекте по адресу: <...>, требованиям к виду, объему и качеству работ, согласованным сторонами при заключении государственного контракта от 30.12.2022  №032910001872200001600166 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также требованиям обязательных норм и правил.

2.         Определить характер, механизм и причины возникновения дефектов на объекте, зафиксированных актом проверки работоспособности пожарной сигнализации от 21.06.2023.

3.         С учетом ответа на вопрос №2 определить, являются ли указанные недостатки следствием некачественно выполненных ООО «Пласт-Сервис» работ по контракту либо носят эксплуатационный характер.

4.         При положительном ответе на предыдущие вопросы определить, какие работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков, являются ли необходимые для проведения работы, работами по устранению недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» работ или такие работы являются текущими по содержанию объекта для обеспечения нормальных условий его эксплуатации.

В Арбитражный суд Волгоградской области 10.12.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО12 поступили материалы дела                            №А12-3660/2024  с письмом от 10.12.2024, согласно которого эксперт сообщает, что после ознакомления с материалами дела сделаны выводы, что для подготовки заключения в части поставленных по делу вопросов, требуется проведение отдельной специализированной экспертизы использованных при монтаже электрического оборудования и материалов. В связи с чем, просил принять самоотвод назначенного судебного эксперта в связи с отсутствием опыта и практической экспертной деятельности проведения аналогичных судебных исследований и экспертиз, а также отсутствием необходимых электротехнической лаборатории и навыков работы с измерительными приборами.

Определением суда от 11.12.2024 судебное заседание назначено на 25.12.2024, сторонам предложено представить позицию с учетом письма от 10.12.2024 о самоотводе эксперта.

В судебном заседании 15.01.2025 ответчик представил для приобщения к материалам дела ходатайство об отказе от проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 15.01.2025 производство по делу возобновлено.

Как указывалось ранее, ответчиком заявлено об отказе от проведения назначенной по делу судебной экспертизы, судебная экспертиза по делу не была проведена.

Также суд отмечает, что 11.09.2024 комиссией в составе представителей МО МВД «Урюпинский», ООО «ПЛАСТ-Сервис», ВОО ООО ВДПО, был составлен акт обследования автоматической установки пожарной сигнализации, смонтированной в помещениях административного здания МО МВД «Урюпинский» ООО «Пласт-Сервис» по проекту 72-11/2022-АПС, СОУЭ.

Актом обследования установлено, что на электронных элементах оборудования (С-2000 КДЛ, ИПР-513-ЗАМ, БРИЗ) имеются видимые следы воздействия высокого напряжения (вспучивание корпусов, трещины, изменения цвета элементов);имеются следы перегрева кабельных линий; часть оборудования демонтировано с отключением кабельных линий; при проверке конфигурации с помощью специализированного программного обеспечения Prog-Uprog подтверждения работоспособности получены от адресных устройств с адресами 1-5 и 29-56, количеством 33 единицы из общего количества по конфигурации 112; отсутствие ответов от остальных адресных устройств не является однозначным свидетельством их неисправности т.к. могут быть вызваны нарушение кабельных линий; для определения работоспособности извещателей и БРИЗ необходимо выполнить их проверку в условиях стационарной мастерской; при проверке 11.09.2024 наличия напряжения 220 В. в линии ДПЛС пожарной сигнализации не выявлено; место предполагаемого попадания высокого напряжения в шлейф ДПЛС не установлено.

Комиссией дано заключение, что базовое оборудование в помещении дежурного: ПКУ С-2000 М, БКИ, С-2000 КПБ, блок питания РИП-12 RS, реле УК-ВК/02, светозвуковой оповещатель Маяк-12К - в рабочем состоянии; С-2000 КДЛ требует замены; пожарная сигнализация 1-го этажа находится в частично работоспособном состоянии (есть ответы от 33 адресных устройств, ДИП 34-03 32 шт., ИПР 513-3AM 1 шт.), ИПР 513-3AM 1 шт. и БРИЗ 2 шт. требуют замены; сигнализация 2-го этажа находится в неработоспособном состоянии; для дополнительной проверки работоспособности в условиях мастерской ООО «Пласт-Сервис» получено следующее оборудование: ДИП 34А-03 количеством 45 шт.

При этом в нарушение требований статьи 755 ГК РФ, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа либо механических повреждений в результате неправильной эксплуатации заказчиком и т.д. Доказательства устранения заявленных недостатков работ в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не оспорил и реальную возможность устранения выявленных недостатков; на неисполнимость требований истца не ссылался, соответствующих доказательств не привел.

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, а Подрядчик доказательств, опровергающих доводы Заказчика, не представил, предъявленные по делу требования об устранении недостатков обоснованы.

Вместе с тем, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, возложение обязанности проверить все установленное по контракту оборудование не отвечает требованиям об устранении гарантийных недостатков, актом обследования от 11.09.2024 установлено частично работающее оборудование пожарной сигнализации. В связи с изложенным, суд полагает необходимым обязать ответчика выявить неисправности и осуществить замену вышедшего из строя оборудования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает разумным срок для устранения недостатков работ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту от 30.12.2022 №032910001872200001600166 выявить неисправности и осуществить замену вышедшего из строя оборудования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенной по адресу: <...>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова