Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А51-17325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17325/2023
г. Владивосток
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску федерального казенного учреждения «Колония - Поселение № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Прокуратура Приморского края, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору о предоставлении рабочей силы, в том числе основного долга и неустойки,

встречный иск о признании недействительным пункта договора,

при участии представителей:

от ФКУ "Колония - Поселение № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Приморскому краю": ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ГУ ФСИН по Приморскому краю, ФСИН РФ: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство,

установил:

истец – федеральное казенное учреждение «Колония - Поселение № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – учреждение) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дальспецгрупп» (далее – общество) задолженности по договору от 10.01.2022 № 14 о предоставлении рабочей силы в размере 2421192руб.15коп., из них: основной долг в размере 920338руб.05коп., неустойка (пеня) в размере 1287169руб.71коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213684руб.39коп.; в резолютивной части решения истец просит указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 25.03.2025).

Определением от 25.07.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление, в котором общество просит признать пункт 3.7 договора между колонией-поселением и организацией, использующей труд заключенных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения № 14 от 10.01.2022 недействительным.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 учреждение и общество (организация) заключили договор № 14 между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения (далее – договор), по которому учреждение обязуется направить осужденных на объекты в организацию, а организация обязуется использовать труд указанных осужденных и производить его оплату путем перечисления средств в порядке, предусмотренном договором.

Расчет размера оплаты услуг установлен сторонами в протоколе согласования оплаты труда осужденных (Приложение № 1 к договору), из которого следует, что количество осужденных, привлекаемых к труду – 80.

В соответствии с пунктами 2 и 3 протокола заработная плата осужденных устанавливается согласно тарифных ставок или должностных окладов. Фонд оплаты труда на одного осужденного с начислениями за месяц 20043руб.96коп. На заработную плату за выполнение осужденными работы учреждение производит начисление страховых взносов в размере 30,2%, включающее в себя:

- отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации 22%;

- отчисления в Фонд социального страхования РФ 2,9%;

- отчисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5,1%;

- страхование от несчастных случаев 0,2%.

Приложение № 1 соотносится с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 15.06.2022 к договору.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения также установлено, что за услуги по подбору рабочий силу из числа осужденных учреждение производит начисление в 15% от фонды оплаты труда на каждого осужденного, пропорционально количеству дней в месяце, отработанных в обществе.

Согласно пункту 3.1 договора заработная плата перечисляется организацией на счет учреждения в следующем порядке: организация вносит предоплату до 3 числа текущего месяца в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы осужденных с начислениями за текущий месяц.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.3 договора все удержания с сумм заработной платы, включая налоги, производятся учреждением.

Как установлено пунктом 3.6 договора, заработная плата осужденным выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа.

При увольнении осужденного с места работы организация выплачивает каждому работнику денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 ТК РФ из расчета 1 день отпуска за каждый полностью отработанный месяц, согласно статьям 104, 105 УИК РФ (пункт 3.7 договора).

Разделом 6 договора установлены особые условия, в том числе о случаях привлечения осужденных к сверхурочной работе и работе в ночное время (пункт 6.2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 28.08.2023 у общества имеется задолженность по договору в размере 920338руб.05коп. При этом указанный акт подписан обществом с разногласиями.

Аналогично обществом подписаны с разногласиями акты сверки за периоды: январь 2022 г. – июнь 2023 г.; 01.01.2023-28.08.2023.

Общество имело разногласия в части начислений учреждением денежных сумм за отпускные.

Соглашением от 02.11.2022 спорный договор расторгнут.

В связи с наличием задолженности по оплате труда, страховым взносам, возмещения компенсации отпуска, а также услуг по подбору, учреждение направляло претензию, а ее неисполнение послужило основанием для обращения в суд.

В представленных отзывах общество возражало против удовлетворения исковых требований, полагало, что учреждение не доказало расчет суммы задолженности.

Общество заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части требования о взыскании неустойки.

Учреждение возражало против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом общество обратилось в суд с встречным иском о признании пункта 3.7 договора недействительным в силу его ничтожности (с учетом ходатайства об уточнении встречных исковых требований).

Учреждение возражало против удовлетворения встречных исковых требований.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю и Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации поддержали первоначальный иск в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде и положениями главы 39 о возмездном оказании услуг, а также с учетом особенностей использования труда осужденных.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество заявляя встречные исковые требования полагает, что пункт 3.7 договора является недействительным в силу его ничтожности, в связи с тем, что общество не является работодателем осужденных, в связи с чем возложение обязанности на организацию по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Вместе с тем, из части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

При этом следует учитывать, что осужденные, отбывающие наказания в метах лишения свободы, в силу уголовно-исполнительного законодательства ограничены в своих правах, в том числе трудовых.

Так, частью 1 статьи 104 УИК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно части 3 статьи 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения.

Действительно, абзацем 1 статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, с учетом особенностей уголовно-исполнительного законодательства, осужденный к лишению свободы привлекается к труду не по его волеизъявлению и соглашению сторон, а согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства, которое исключает обязанность заключения трудового договора между осужденным и администрацией исправительного учреждения. Заключение такого трудового договора с организацией, использующей труд осужденных, также не требуется.

При этом пункт 2.2.18 договора предписывает организации не допускать выплат денежных средств непосредственного спецконтингенту, а осуществлять все расчеты исключительно с учреждением в соответствии с условиями договора.

На момент заключения спорного договора действовало распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний от 31.10.2009 № 313-р, которыми утверждены Методические рекомендации по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных при организации взаимодействия со сторонними партнерами (далее – методические рекомендации), а также действовал приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 18.12.2019 № 1160 «Об утверждении типового договора между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения»

Разделом 3 методических рекомендаций было предусмотрено, что в разделе необходимо отметить процедуру и сроки расчета и уплаты компенсации осужденным за неиспользованный отпуск.

Приложением № 1 методических рекомендаций являлся типовой договор, пунктом 3.5 которого предусматривалось, что при увольнении спецконтингента, не позднее 3 дней с момента увольнения, Учреждение предоставляет расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска спецконтингента. Указанная компенсация за неиспользованные отпуска спецконтингента выплачивается Обществом вместе с заработной платой.

При этом суд учитывает, что методические рекомендации не указывают на обязательное включение в договор пункта о выплате компенсации за неиспользованный отпуск осужденным.

Вместе с тем, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также суд принимает во внимание специфику осуществления деятельности учреждения и цели, для которых заключен договор, в том числе особенности уголовно-исполнительного законодательства.

При этом в материалы дела не представлено доказательств несогласия общества с пунктом 3.7 договора как в момент его заключения, так и до предъявления встречного иска. Сторонами акт разногласий к договору не составлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает доводы сторон о наличии заключенного учреждением и обществом договора № 14 от 11.01.2021, идентичного спорному.

Учреждением представлены расчеты к аналогичным договорам от 28.08.2018 № 97, от 11.01.2021 № 14, из которых следует, что выставляемые учреждением обществу суммы складывались, в том числе, из суммы денежной компенсации и оплачивались организацией в полном объеме.

В материалы дела не представлено доказательств оспаривания пункта 3.5 договора от 28.08.2018 № 97, а также пункта 3.7 договора от 11.01.2021 № 14, содержащие обязанность организации оплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

При этом, вопреки доводам общества, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу № А51-16171/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, по иску Прокуратуры Приморского края пункт 6.4 спорного договора признан недействительным в части указания слов «Организация вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам», в остальной части спорный договор недействительным не признавался.

Необходимо учитывать, что пункт 5.3 типового договора, утвержденного приказом ФСИН от 18.12.2019 № 1160, прямо предписывает, что организация не вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам, тогда как типовой договор не содержит ссылки на невозможность включения обязанности организации оплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление, Прокуратура Приморского края возражала против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что прокуратурой края пункт 3.7 договора противоречащим требованиям законодательства не признавался, с учетом норма действующего законодательства оснований для его признания ничтожным не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования общества о признании недействительным пункта 3.7 договора удовлетворению не подлежит.

Относительно исковых требований учреждения о взыскании задолженности по договору суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из уточненных исковых требований, основной долг в размере 920338руб.05коп. состоит из:

- оклад + доплата до МРОТ; оплата за ночное время; доплата по условиям договора (стимулирующие); оплата за работу в сверхурочное время – в общем размере 326180руб.50коп.;

- начисления по страховым взносам – 239646руб.56коп.;

- сумма компенсации за неиспользованный отпуск – 499534руб.25коп.;

- задолженность по оплате услуг по подбору рабочей силы – 154976руб.73коп.

При этом учреждение учитывает произведенные обществом платежи по оплате задолженности: 25.01.2023, 16.03.2023, 25.07.2023 по 100000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абзацу 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с абзацем 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В материалы дела учреждением представлен акт № 00000045 от 31.10.2022 об оказании услуг на сумму 3845350руб.78коп., акт № 00000049 от 30.11.2022 об оказании услуг на сумму 1188154руб.97коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указывает, что акт № 00000049 на сумму 1188154руб.97коп. со стороны организации не подписан.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены акты № 00000049 от 30.11.2022 на суммы 747952руб.63коп. и 440202руб.34коп., а также счета с аналогичными номерами, датами и суммами, при этом в основании указан договор 14 от 11.01.2021.

Суд учитывает пояснения учреждения, согласно которым указание в актах об оказании услуг договора 14 от 11.01.2021 является бухгалтерской ошибкой, в том числе учитывая, что общая сумма в представленных обществом актах № 00000049 от 30.11.2022 на суммы 747952руб.63коп. и 440202руб.34коп., а также счета с аналогичными номерами, датами и суммами, соотносится с представленным учреждением актом № 00000049 от 30.11.2022 на сумму 1188154руб.97коп.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными актами оказанных услуг от 19.04.2022, 15.03.2022, 31.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 09.06.2022, в которых также указывался договор 14 от 11.01.2021.

При этом такие счета соотносятся с представленными в материалы дела актами сверки, доказательств несогласия с такими счетами и указанными в них суммами в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, суд учитывает идентичность договора № 14 от 11.01.2021 и спорного договора.

Суд также принимает во внимание представленный в материалы дела акт изъятия документов от 20.04.2023, согласно которому следственными органами у учреждения изъяты банковские документы за 2022 год (с января 2022 по декабрь 2022).

Также, вопреки доводам общества о завышенной сумме оказанных учреждением услуг, пунктом 6.2 договора установлено, что в случае привлечения осужденного к сверхурочной работе и работе в ночное время гарантии и компенсации осужденным предоставляются организацией в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты.

Суд, в том числе, учитывает пояснения учреждения, согласно которым в расчетной ведомости за октябрь и ноябрь 2022 отражена доплата за работу в ночное время разному количеству осужденных, в доказательство чего в материалы дела представлена расчетная ведомость за ноябрь 2022 г., а также график выхода на работу рабочих ООО «ДСГ»: спецконтингент за ноябрь 2022 г.

Более того, в материалы дела учреждением представлены доказательства направления указанной расчетной ведомости в адрес общества, а также счет за ноябрь 2022.

Кроме того, вопреки доводам общества, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора ведение учета отработанного времени является обязанностью организации, доказательств ведения такого учета, составление табеля учета рабочего времени, подписанного обществом, а равно его направление в адрес учреждения в материалы дела не представлено.

Судом также принимается во внимание довод учреждения, согласно которому в расчетную ведомость за ноябрь 2022 года включена компенсация за неиспользованный отпуск осужденным, не задействованным в производственном процессе в ноябре.

В том числе в материалы дела представлены расчеты учреждения компенсации за неиспользованный отпуск осужденных и копии расчетных ведомостей за январь-апрель 2022 года.

Таким образом, суд, оценивая представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что учреждением доказан факт оказания услуг, расчет задолженности, состоящей из заработной платы заключенным, начислений по страховым взносам, суммы компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по оплате услуг по оплате услуг по подбору рабочей силы, проверен судом и признается арифметически верным, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ с общества в пользу учреждения подлежит взысканию задолженность в размере 920338руб.05коп.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с неустойки в размере 1287169руб.71коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из уточненных исковых требований следует, что учреждение начисляет неустойки на сумму, состоящую из задолженности по оплате труда в размере и задолженности по оплате страховых взносов в размере.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если организация не произведет с учреждением в указанный в пункте 3.1 договора срок или произведет расчет не в полном объеме, то оно обязуется уплатить последнему неустойку в пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, включая день фактического окончания расчетов.

Поскольку установлен факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты, соглашение о неустойке в виде штрафа и его размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки оплаты, установленный договором размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с общества неустойки за период с 14.12.2022 по 25.03.2025 в сумме 261953руб.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование учреждения о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности в размере 265827руб.06коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 265827руб.06коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также учреждением заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213684руб.39коп.

Из уточненных исковых требований следует, что учреждение начисляет проценты на сумму, состоящую из задолженности по оплате компенсации отпуска и задолженности по оплате услуг по подбору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд, проверив расчет учреждения, установил, что он произведен арифметически верно, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 213684руб.39коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, а также с учетом пункта 21 Постановления № 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальспецгрупп"                         в пользу Федерального казенного учреждения "Колония - Поселение № 26" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Приморскому краю  основной долг в общей сумме 920338руб.05коп., проценты в сумме 213684руб.39коп., неустойку в сумме 261953руб., всего1395975руб.44коп., продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 265827руб.06коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 265827руб.06коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальспецгрупп"  в доход федерального бюджета 20118руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.