Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А65-30132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30132/2021


Дата изготовления мотивированного решения – 17 февраля 2022 года

Дата принятия резолютивной части решения – 07 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоАвтоматик", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Архитектура Стали", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 11 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 24.11.2021, с последующими начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоАвтоматик", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Архитектура Стали", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 11 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 24.11.2021, с последующими начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «ЛК «Европлан», ФИО1, об обязании публичного акционерного общества «ЛК «Европлан» предоставить сведения о собственниках транспортного средства Nissan X-Trail III FL 2018 года выпуска, о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Предметом настоящего иска являются требования истца общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоАвтоматик", г. Набережные Челны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПК Архитектура Стали", г. Набережные Челны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 24.11.2021, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоАвтоматик" и общество с ограниченной ответственностью "ПК Архитектура Стали", в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности публичного акционерного общества «ЛК «Европлан», ФИО1 по отношению к одной из сторон спора, поскольку данное лицо не является участником спорных отношений, в связи с чем, привлечение в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «ЛК «Европлан», ФИО1 не требовалось.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об обязании публичного акционерного общества «ЛК «Европлан» предоставить сведения о собственниках транспортного средства Nissan X-Trail III FL 2018 года выпуска.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ответчика самостоятельно получить указанные доказательства.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд отказывает ООО "ПК «Архитектура Стали" в удовлетворении заявленных ходатайств.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержало в себе сведения, являющиеся препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения от 07 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 4017 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 24.11.2021, с последующим начислением процентов на сумму 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующих периодах, за период с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

10 февраля 2021 года, в пределах установленного срока, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета №20 от 28.07.2021, истцом по платежному поручению от 28.07.2021 №205 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. за поставку металлоконструкции с полимерно-порошковым покрытием (л.д. 11, 15).

Поскольку товар поставлен ответчиком не был, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в заявленном размере, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 10, 12).

Неисполнение требования по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего.

По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

В соответствии п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтвержден документально, доказательства их возврата истцу ответчиком не представлены.

Между тем, возражая относительно заявленного иска, ответчик представил переписку сторон посредством мобильного мессенджера, указал, что вместо поставки металлоконструкций сторонами была согласована покупка транспортного средства Nissan X-Trail III FL 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В данном случае заявителем доказательства направления в адрес должника оферты на заключение договора купли - продажи транспортного средства, в зачет поставки металлоконструкций (как указано в счете на оплату и в назначении платежа в платежном поручении) не представлены, как и не представлены доказательства осуществления ответчиком в адрес заявителя поставки товара на заявленную сумму.

Исходя из содержания переписки, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что речь ведется непосредственно о спорном товаре, указанном в счете на оплату от 28.07.2021 №205, оплаченного истцом по платежному поручению от28.07.2021 №205

Таким образом, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, а также ввиду отсутствия подтвержденного факта направления должником в адрес заявителя заявок на покупку транспортного средства в счет металлоконструкций, суд пришел к выводу, что факт осуществления ответчиком поставки товара в адрес истца документально не подтвержден.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств, тогда как доказательств возврата данных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд в силу статей 1102, 1105 ГК РФ признал требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно расчету истца размер процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 24.11.2021 составляет 11 164 руб. 38 коп.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в редакции истца, и признан неверным - срок следует исчислять не с 29.07.2021, а с 16.10.2021 поскольку период просрочки в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возник с момента даты, когда ответчик должен был узнать о возникшем неосновательном обогащении.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42382356039924 корреспонденция поступила на имя ответчика в отделение почтовой связи 15.10.2021, корреспонденция не получена ответчиком.

Доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованием возврата суммы неосновательного обогащения до указанного момента, истцом не представлено.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года, поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту своей регистрации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 24.11.2021 составляют 4 017 руб. 12 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат частичном удовлетворению.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о начислении процентов с 25.11.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - от суммы долга 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ООО "ПК Архитектура Стали" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле ПАО «ЛК «Европлан» и гражданина ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Архитектура Стали", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоАвтоматик", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. неосновательного обогащения, 4017 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 24.11.2021, с последующим начислением процентов на сумму 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующих периодах, за период с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 13039 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяИ.А. Хасаншин