Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А65-30132/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП-3677/2022

Дело № А65-30132/2021
г. Самара
29 апреля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПК Архитектура Стали» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022), по делу №А65-30132/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоАвтоматик", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Архитектура Стали", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 11 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 24.11.2021, с последующими начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоАвтоматик", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Архитектура Стали", г. Набережные Челны о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 11 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 24.11.2021, с последующими начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «ЛК «Европлан», ФИО1, об обязании публичного акционерного общества «ЛК «Европлан» предоставить сведения о собственниках транспортного средства Nissan X-Trail III FL 2018 года выпуска, о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022), в удовлетворении ходатайств ООО "ПК Архитектура Стали" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле ПАО «ЛК «Европлан» и гражданина ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отказано. Иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПК Архитектура Стали", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоАвтоматик", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. неосновательного обогащения, 4017 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 24.11.2021, с последующим начислением процентов на сумму 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующих периодах, за период с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 13039 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку предметом настоящего иска являются требования истца общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоАвтоматик", г. Набережные Челны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПК Архитектура Стали", г. Набережные Челны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 24.11.2021, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоАвтоматик" и общество с ограниченной ответственностью "ПК Архитектура Стали", в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности публичного акционерного общества «ЛК «Европлан», ФИО1 по отношению к одной из сторон спора, не усмотрел оснований для привлечения третьего лица, поскольку данное лицо не является участником спорных отношений, указав, что привлечение в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «ЛК «Европлан», ФИО1 не требуется.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об обязании публичного акционерного общества «ЛК «Европлан» предоставить сведения о собственниках транспортного средства Nissan X-Trail III FL 2018 года выпуска, суд первой инстанции с учетом положений п. 4 ст. 66, ст. 71 АПК РФ, исходя из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств, с учетом обстоятельств дела правомерно отказал в удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающие невозможность ответчика самостоятельно получить указанные доказательства.

При этом, верно отметив, что выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Так же суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227АПК РФ, в рассматриваемом случае не установлено. А само заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для такого перехода.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой полагает, что данное решение суда незаконно, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что фактические действия истца свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи автомашины и передачи ее ответчику с переоформлением договора лизинга.

Учитывая, что продажа автомобиля согласовывалась с лизинговой компанией «Европлан» и автомобиль продавался для личного пользования ФИО1, считаю, что для правильного рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>) и ФИО1 (<...>).

21.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу № А65-30132/2021, согласно которому просит истребовать из ОП № 4 «Электротехнический» г. Набережные Челны (адрес: 423812, Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова) копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 521959.

28 апреля 2022 от ответчика – ООО «ПК Архитектура Стали» поступили письменные пояснения по делу, согласно которому, ответчик поддерживает апелляционную жалобу и ходатайство об истребовании доказательств, а так же указано, что истец намеренно утаил от суда ключевые доказательства, о том, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор покупки автомобиля для личного пользования, а так же указывает на отсутствие заявки (переписки) покупателя на поставку указанной продукции, вопреки доводу истца, что оплата была за поставу металлоконструкции, считает обстоятельства, на которые ссылается истец не доказанными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Приложенные к ходатайству документы не доказывают не возможность истребования самим ответчиком копии постановления об отказе в возбуждении, как и не доказывают сам факт не получения, кроме того крайне обращение за копией указанного акта, ответчиком было осуществлено 21.04.2022, в день обращения ответчика с ходатайством об истребовании доказательств, таким образом у суда от отсутствуют основания полагать, о не возможности истребования указанного акта самим заявителем.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета №20 от 28.07.2021, истцом по платежному поручению от 28.07.2021 №205 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. за поставку металлоконструкции с полимерно-порошковым покрытием (л.д. 11, 15).

Поскольку товар поставлен ответчиком не был, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в заявленном размере, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 10, 12).

Неисполнение требования по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 314, 395, 1102, 1103, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленными доказательствами установил факт получения денежных средств, в отсутствие доказательств факта поставки металлоконструкций, в силу следующего.

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтвержден документально, доказательства их возврата истцу ответчиком не представлены.

Между тем, возражая относительно заявленного иска, ответчик представил переписку сторон посредством мобильного мессенджера, указал, что вместо поставки металлоконструкций сторонами была согласована покупка транспортного средства Nissan X-Trail III FL 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В данном случае заявителем доказательства направления в адрес должника оферты на заключение договора купли - продажи транспортного средства, в зачет поставки металлоконструкций (как указано в счете на оплату и в назначении платежа в платежном поручении) не представлены, как и не представлены доказательства осуществления ответчиком в адрес заявителя поставки товара на заявленную сумму.

Исходя из содержания переписки, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что речь ведется непосредственно о спорном товаре, указанном в счете на оплату от 28.07.2021 №205, оплаченного истцом по платежному поручению от28.07.2021 №205

Таким образом, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, а также ввиду отсутствия подтвержденного факта направления должником в адрес заявителя заявок на покупку транспортного средства в счет металлоконструкций, суд пришел к выводу, что факт осуществления ответчиком поставки товара в адрес истца документально не подтвержден.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств, тогда как доказательств возврата данных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции, в силу статей 1102, 1105 ГК РФ обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно расчету истца размер процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 24.11.2021 составляет 11 164 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в редакции истца, и признан неверным, указав, что срок следует исчислять не с 29.07.2021, а с 16.10.2021 поскольку период просрочки в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возник с момента даты, когда ответчик должен был узнать о возникшем неосновательном обогащении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42382356039924 корреспонденция поступила на имя ответчика в отделение почтовой связи 15.10.2021, корреспонденция не получена ответчиком.

Доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованием возврата суммы неосновательного обогащения до указанного момента, истцом не представлено.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года, поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту своей регистрации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 24.11.2021 составляют 4 017 руб. 12 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат частичном удовлетворению.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о начислении процентов с 25.11.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - от суммы долга 500 000 рублей подлежали удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правомерно в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска обоснованными.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика изложенным при рассмотрении в суде первой инстанции, которые всесторонне и объективно оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе, не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022), по делу №А65-30132/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Архитектура Стали» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья С.Ш. Романенко