Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-218964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218964/23-84-1782
30 января 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: 1) ООО "Вента Регион" (433502, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2006, ИНН: <***>); 2) ООО "Батмастер-Волга" (142620, Московская область, г Орехово-Зуево, <...>, кабинет 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2002, ИНН: <***>);

к ответчику: УФАС по Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо:1) ИП ФИО1;

об оспаривании решения и предписания от 27.06.2023 № 050/01/11-1864/2022


при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) ООО "Вента Регион": ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2022г. №б/н, диплом); 2) ООО "Батмастер-Волга": не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.04.2023г. № ИЗ/704423, диплом);

от третьего лица: ИП ФИО1 (паспорт);



УСТАНОВИЛ:

ООО "Вента Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее – ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения и предписания от 27.06.2023 № 050/01/11-1864/2022.

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело № А40-218964/23-84-1782.

Также, ООО "Батмастер-Волга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконным решения и предписания от 27.06.2023 № 050/01/11-1864/2022.

Определениями арбитражного суда от 08.11.2023 указанные арбитражные дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ с присвоением объединенному делу номера № А40- 218964/23-84-1782.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании третье лицо возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель ООО "Батмастер-Волга", извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Решением УФАС по Московской области ООО "Вента Регион", ООО "Батмастер-Волга" (далее также совместно - Заявители) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым № 0137200001220003174.

Не согласившись с указанным решением, посчитав свои права нарушенными, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией ответчика и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Московского областного УФАС России от 28.10.2022 № 188 возбуждено дело № 050/01/11-1864/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Вента Регион» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Основанием для возбуждения дела № 050/01/11-1864/2022 о нарушении антимонопольного законодательства послужило выявление антимонопольным органом в сведениях, представленных оператором электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» (далее – Торговая площадка), признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе проведения электронного аукциона с реестровым № 0137200001220003174, проведенного для нужд Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги», Калужской области (ИНН <***>), в частности:

- подача заявок, ценового предложения и подписание контракта с одного IP-адреса: 83.69.176.54;

- использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ответчиков;

- поведение ответчиков в рамках рассматриваемого электронного аукциона с реестровым № 0137200001220003174, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами.

Довод заявителей о том, что Управлением не устанавливались и не исследовались вопросы, доказывающие наличие экономического смысла и выгоды ООО «Вента Регион» и ООО «Батмастер-Волга», подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС № 2) при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (абзац 1 пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. (Пункт 9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Диспозиция части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1 - 5 данной нормы Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВС № 2, ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

При этом, правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 № Ф05-21821/2019 по делу № А40-253778/2018, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 № Ф05-13057/2019 по делу № А40-267176/2018, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 № Ф05-15521/2018 по делу № А40-195180/2017, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 № Ф05-18421/2017 по делу № А40-33900/17.

Основанием для возбуждения дела № 050/01/11-1864/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Дело) послужило выявление антимонопольным органом в сведениях, представленных оператором электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» (далее - Торговая площадка), признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе проведения электронного аукциона с реестровым № 0137200001220003174.

Согласно представленным торговой площадкой сведениям, ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Вента Регион» являлись участниками электронного аукциона с реестровым № 0137200001220003174.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы и возражения сторон, оценив доказательства, Управлением установлено следующее.

ООО «Батмастер-Волга» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава от 14.02.2022, утвержденного Решением единственного участника Общества от 14.02.2022.

Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества: 142620, Московская область, город Орехово-Зуево, <...>, кабинет 1.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Батмастер-Волга» является торговля оптовая неспециализированная, дополнительным видом деятельности является строительство мостов и тоннелей.

В период с 09.11.2018 по дату настоящего Решения генеральным директором ООО «Батмастер-Волга» является ФИО3 на основании протокола № 3 Единственного участника Общества от 26.12.2018 и Решения единственного участника Общества от 20.01.2021.

ООО «Вента Регион» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава, утвержденного Решением единственного участника Общества от 12.12.2019 г.

Общество внесено в ЕГРЮЛ 01.06.2006 за основным государственным регистрационным номером <***> Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества: 433502, <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Вента Регион» является торговля оптовая неспециализированная, дополнительным видом деятельности является строительство мостов и тоннелей.

В период с 28.03.2017 по дату настоящего Решения директором ООО «Вента Регион» является ФИО4 на основании Решения единственного участника Общества от 28.03.2017, приказа № 1 от 28.03.2017 о назначении директора, а также Решения единственного участника Общества от 24.03.2022.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети Интернет (далее - официальный сайт ЕИС) Министерством конкурентной политики Калужской области (ИНН <***>, место нахождения: 248001, <...>) 06.07.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона с реестровым № 0137200001220003174 на выполнение работ по устройству понтонного моста через реку Ока в городе Калуга.

Участие в электронном аукционе приняли три хозяйствующих субъекта: ООО «Батмастер-Волга», ООО «Вента Регион» и ООО «Сваймастер» (ИНН <***>, место нахождения: 248003, <...>, далее - ООО «Сваймастер»).

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составила 65 000 000,00 руб.

Протоколом подачи ценовых предложений зафиксировано предложение ООО «Вента Регион» в размере 64 675 000,00 руб. (0,5% от НМЦК), ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Сваймастер» не реализовали право на участие в аукционе.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону с реестровым № 0137200001220003174 зафиксировано, что ООО «Вента Регион», ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Сваймастер» соответствуют требованиям извещения об осуществлении закупки.

Контракт заключен с ООО «Вента Регион» по цене 64 675 000,00 руб.

Согласно сведениям, представленным Торговой площадкой, подача заявок и ценового предложения хозяйствующими субъектами, а также подписание ООО «Вента Регион» контракта осуществлялось с одного IP-адреса: 83.69.176.54 (Таблица № 1 на странице 4 Решения).

Распорядителем IP-адреса: 83.69.176.54, по которому предоставлялись услуги доступа к сети Интернет, является ООО «НКТ Сызрань» (место нахождения: 446010, <...>, далее - ООО «НКТ Сызрань»).

Согласно сведениям, представленным провайдером ООО «НКТ Сызрань» (вх. от 21.02.2023 № 5817-ЭП/23) на запрос Управления (исх. от 16.02.2023 № АА/2816/23) установлено, что IP-адрес: 83.69.176.54, ООО «НКТ Сызрань» по договору аренды IP-адресов 83.69.176.0/24, заключенным с ООО «Нью-Ком Трейд».

IP-адрес является статическим и представляется на основании Договора на предоставление телематических услуг от 01.08.2018 № СЗР/01-08/18.4 ООО «Вента Регион» по адресу: 446026, <...>.

Статический IP - это фиксированный адрес отдельной линии в интернете. Он позволяет зафиксировать один адрес за одним компьютером на длительное время.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписках из ЕГРЮЛ, а также сведениям, представленным Торговой площадкой, в период проведения рассматриваемого электронного аукциона местом нахождения Заявителя и Третьего лица являлись следующие адреса:

- ООО «Батмастер-Волга» - 142620, Московская область, город Орехово-Зуево, <...>, кабинет 1; 446026, <...>.

- ООО «Вента Регион» - 433502, <...>; 446026, <...>.

Таким образом, Заявитель и Третье лицо в период проведения рассматриваемого электронного аукциона с реестровым №№ 0137200001220003174 имели разные места нахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла)

- сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.

Соответственно, ООО «Вента Регион» и ООО «Батмастер-Волга» совершали юридически значимые действия, такие как: подача заявок и ценового предложения и подписание контракта, используя совместно инфраструктуру для доступа к сети Интернет. При этом, Общества в период проведения электронного аукциона имели разные места нахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий.

Управлением проведен сравнительный анализ свойств файлов, представленных Торговой площадкой (Таблица № 2 на странице 6 Решения), в результате которого установлено совпадение учетных записей.

Использование единых учетных записей, на которых создавались файлы заявок ответчиков, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Вента Регион» между собой и осуществлении совместных действий по подготовке заявок на рассматриваемый электронный аукцион с реестровым № 0137200001220003174.

Изложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместной подготовки к торгам возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Следовательно, такие действия ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Вента Регион» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Вопреки доводу Заявителя Управлением в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 050/01/11-1864/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого установлено следующее:

1.Временной интервал исследования определен следующим периодом: 2019 -2021 г.г.

2.Продуктовые границы рынка: техническое обслуживание, поставка и монтаж понтонных наплавных мостов.

3.Географические границы рынка: г. Липецк и п. Мысовка Калининградской области.

4.Состав хозяйствующих субъектов: ООО «Вента Регион» и ООО «Батмастер-Волга».

Таким образом, ООО «Вента Регион» и ООО «Батмастер-Волга» в рассматриваемый временной интервал в установленных географических и продуктовых границах являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке по ТО ПНМ.

Данные, приведенные в Таблице № 3, свидетельствуют об активном поведении ООО «Вента Регион» и ООО «Батмастер-Волга» в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами. Снижение НМЦК составляет от 10,5% до 34,8%, тогда как в электронном аукционе с реестровым № 0137200001220003174 снижение составляет от 0% до 0,5% от НМЦК.

Указанное поведение позволило ООО «Вента Регион» победить в электронном аукционе с реестровым № 0137200001220003174 со снижением 0,5% от НМЦК и заключить государственный контракт на сумму 64 675 000,00 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России https://nalog.ru, а также информации, имеющейся в материалах дела № 050/01/11-1864/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, установлено, что ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Вента Регион» в период проведения электронного аукциона с реестровым № 0137200001220003174 не входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Одновременно, ИФНС по Ульяновской области и Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области представили сведения, согласно которым Общества использовали IP-адреса: 83.69.176.54, 95.67.133.217, 217.118.93.123, 85.249.31.214, 178.176.163.33, 46.0.135.105, 95.67.229.190 для подачи отчетности в налоговый орган.

В рамках рассмотрения дела № 050/01/11-1863/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Вента Регион» поступили письменные пояснения с указанием правовой позиции (вх. от 01.12.2022 № 45835-ЭП/22, от 01.12.2022 № 45848-ЭП/22).

В своих пояснениях ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Вента Регион» указывают на отсутствие в их действиях признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи со следующим.

Из материалов дела № 050/01/11-1864/2022 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договоров об оказании юридических, агентских и сопутствующих услуг (от 01.04.2020 № 9/ИП и от 15.09.2018 № 3/ИП), договора на организацию участия в торгах в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (от 01.04.2020 № №9/ИП) оказывал ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Вента Регион» услуги по организации участия в торгах.

Определением об отложении дела № 050/01/11-1864/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.05.2023 № 10/8400/23 Комиссия привлекла ИП ФИО1 в качестве лица, располагающего сведениями, а также запросила у него дополнительные документы и сведения.

В рамках рассмотрения дела № 050/01/11-1864/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения с указанием правовой позиции, а также дополнения к ним (вх. от 22.05.2023 № 17457-ЭП/23 и от 22.05.2023 № 17677/23). В своих пояснениях ИП указывает на отсутствие в действиях Ответчиков признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с оказанием услуг Предпринимателем ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Вента Регион» по организации участия в электронном аукционе с реестровым № 0137200001220003174 от их лица. Дополнительно в письменных пояснениях указывается на то, что ценовые предложения определяли сами Общества, сообщая о своих решениях по телефону, а также что файлы заявок формировал сам Предприниматель на основании документов, полученных от ООО «Вента Регион».

Таким образом, установлен факт оказания одним и тем же лицом - ИП ФИО1 услуг по организации участия в электронном аукционе с реестровым № 0137200001220003174 для ООО «Батмастер-Волга» и ООО «Вента Регион», связанных с участием в торгах, информационному сопровождению организаций и подготовке документации для участия в закупках.

Подготовка файлов заявок одним и тем же лицом не исключает возможность передачи информации и осведомленность участников аукциона о действиях друг друга, что не может быть признано обычной практикой ведения предпринимательской деятельности двух хозяйствующих субъектов-конкурентов и их поведения при одновременном участии в торгах.

Вместе с тем, оказание обществам услуг, связанных с участием в торгах, одним и тем же хозяйствующим субъектом - ИП ФИО1 является одним из косвенных доказательств осведомленности обществ о действиях друг друга, а также кооперации и консолидации на рассматриваемом аукционе.

Дополнительно Управлением установлено, что документы, заимствованные предпринимателем у ООО «Вента Регион», были взяты за основу подготовленных файлов заявок для ООО «Батмастер-Волга», что не объясняет факт совпадения имени автора «Римма», соответствующего сотруднику ООО «Батмастер-Волга» - ФИО5

Одновременно установлено, что при согласовании участия в аукционе с реестровым № 0137200001220003174 ООО «Батмастер-Волга» и ИП ФИО1 приняли Приложение № 1 от 07.07.2020 к договору от 01.04.2020 № 9/ИП, которое включает задание Общества о снижении НМЦК, в рассматриваемом аукционе, на 0,5%. Информация, представленная в материалах дела № 050/01/11-1864/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, указывает на отклонение Предпринимателя от параметров задания при участии в аукционе от имени ООО «Батмастер-Волга», что свидетельствует о возможной кооперации Обществ в режиме реального времени, через лицо, осуществлявшее организацию деятельности по участию в аукционе с реестровым № 0137200001220003174 от имени Ответчиков. В то же время пункт 1.4 в составе договора на организацию участия в торгах в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (от 01.04.2020 № №9/ИП) содержит обязательство Предпринимателя не заключать другие договорные и иные отношения, которые могут повлиять на исполнение настоящего договора, что свидетельствует об осведомленности Обществ о деятельности друг друга.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, указанному факту была дана надлежащая оценка Управлением.

В свою очередь сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым № 0137200001220003174.

Факты, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о заключении между ООО «Вента Регион» и ООО «Батмастер-Волга» устного антиконкурентного соглашения реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности:

- подача заявок, ценовых предложений и подписание контракта с одного IP-адреса: 83.69.176.54;

- использование единых учетных записей, на которых создавались файлы заявок ответчиков;

- поведение ответчиков в рамках рассматриваемой электронной процедуры, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами.

- участие одного лица, осуществляющего деятельность по участию в торгах от имени Обществ;

- совпадение IP-адресов подачи отчетности в налоговый орган, Управление пришло к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «Вента Регион» и ООО «Батмастер-Волга» в ходе проведения электронного аукциона с реестровым № 0137200001220003174 по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о необходимости проведения анализа состояния конкуренции на основании пункта 2.2 раздела II Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), не состоятелен и противоречит положениям Порядка в связи со следующим.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.3 Порядка.

Согласно пункту 10.3 Порядка, по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства; в) определение географических границ товарного рынка; г)установление акта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

Анализ состояния конкуренции проведен Управлением в объеме, установленном пунктом 10.3 Порядка (страница 7 Решения).

Таким образом, ООО «Вента Регион» и ООО «Батмастер-Волга» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.

Ссылка заявителей на экономическую обоснованность ценовых предложений, направленных участниками в ходе торгов, несостоятельна, так как экономические цели не должны достигаться действиями, недопустимыми в силу требований Закона о защите конкуренции (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2022 по делу № А51-1012/2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2021 по делу № А73-15768/2020).

Кроме того, поддержание цен может выражаться как в поддержании высокой цены, так и в поддержании низкой цены на торгах. Поддержание низких цен на торгах позволяет Заявителю и Третьему лицу избежать участия в закупках иных участников (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 № 09АП-61550/2020 по делу № А40-342701/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 № 09АП-50236/2020 по делу № А40-54617/2020).

Сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состояние конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.

Кроме того, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывать наличие экономической выгоды участников соглашения поскольку соглашение, предметом которого являлось поддержание цен на торгах, запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, совокупность полученных Управлением доказательств является достаточной для установления факта заключения Заявителем и Третьим лицом антиконкурентного соглашения.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание УФАС по Московской области принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителей и не нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителей, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований О ООО "Вента Регион", ООО "Батмастер-Волга" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова