Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А10-2146/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2146/2020
г. Чита
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб - конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 года по делу № А10-2146/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 1 194 879 руб. 84 коп.,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», товарищество собственников жилья «Пятерочка»,

при участии в судебном заседании (удаленно):

представителя общества с ограниченной ответственностью «КрамзТелеком» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 02.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (далее – истец, ООО «Крамз-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании с задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 2 261 645,77 руб., неустойки в размере 31 364,99 руб., неустойки с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

На основании определения суда от 01.10.2020 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-4601/2020 выделено требование ООО «КрамзТелеком» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 1 126 183,12 руб., неустойки в размере 79 638,46 руб., неустойки с 18.09.2020 по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции изложил требования следующим образом: взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 1 086 877,68 руб., неустойку с 18.12.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 408 107,18 руб., неустойку с 02.10.2022 по день фактической платы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу ООО «Крамз-Телеком» взыскано 1 144 503 руб. 22 коп., из которых: 834 121 руб. 31 коп. – задолженность за услуги по передаче электроэнергии с ноября 2019 года по март 2020 года, 310 381 руб. 91 коп. – неустойка с 18.12.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Арбитражным судом Республики Бурятия отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности от оказанных услуг по электроснабжению МКД признанных ветхими и аварийными в объеме 120 062 кВт/ч на сумму 252 756,37 руб. в связи с тем, что обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не могут быть иными, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате оставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, дате опломбирования индивидуальных приборов учета. Истец в обоснование своих доводов представил в материалы дела все документы, подтверждающие, что общедомовые приборы учета, установленные в ветхих и аварийных домах, являются расчетными. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; исковые требования ООО «Крамз-Телеком» к АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 №1224-э в спорный период являлся организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 ответчик - АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

Между ООО «Крамз-Телеком» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 № 391-00019/55-2014, которым согласованы все существенные условия для таких договоров, предусмотренных действующим законодательством об энергоснабжении.

Между истцом и ответчиком имеется спор по многоквартирным домам, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности (на фасаде дома); по аварийным и ветхим многоквартирным домам, по многоквартирным домам, со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными; по многоквартирным домам, где нет управляющих организаций; по юридическому лицу МУП «Каменскжилкомсервис», а также перерасчеты за прошлые периоды.

Объем разногласий по аварийным и ветхим многоквартирным домам в <...>, 55, 57, улица Октябрьская, дом 45, 60 составляет за весь спорный период 120 062 кВтч на общую сумму 252 756,37 руб.

Объем разногласий по многоквартирным домам в поселке Каменск (перечень указан в реестрах разногласий, «Мой арбитр» от 03.10.2023), со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными, приборы учета установлены на фасаде, нет управляющих организаций, и прочие разногласия, составляет за весь спорный период 324 993 кВтч на общую сумму 684 094,77 руб.

Объем разногласий по юридическому лицу МУП «Каменскжилсервис» в ноябре 2019 года составляет 4 329 кВтч на сумму 11 862,49 руб. Объем разногласий по перерасчетам прошлых периодов - январь 2020 года составляет 65 562 кВтч на сумму 138 164,05 руб.

Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии. Наличие таких разногласий, послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности от оказанных услуг по электроснабжению МКД признанных ветхими и аварийными в объеме 120 062 кВт/ч на сумму 252 756,37 руб., в остальной части истец решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика и третьих лиц соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части взыскания задолженности от оказанных услуг по электроснабжению МКД признанных ветхими и аварийными в объеме 120 062 кВт/ч на сумму 252 756,37 руб.

Правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений, предусмотренных договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 № 391-00019/55-2014, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442 и Правилами № 861.

Факт владения истцом как сетевой организацией электросетевым оборудованием в спорный период ответчик не оспаривает.

В обоснование исполнения обязательств по договору представил в дело акты об оказанных услугах по передаче электрической энергии за каждый спорный период, на которые ответчиком заявлены разногласия по объемам услуг переданной электрической энергии в указанные спорные объекты.

Объем разногласий по аварийным и ветхим многоквартирным домам в <...>, 55, 57, улица Октябрьская, дом 45, 60 составляет за весь спорный период 120 062 кВтч на общую сумму 252 756,37 руб.

Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, то есть установка приборов учета не требуется в домах, признанными аварийными до 01.01.2013.

Из материалов дела следует, что 16.07.2016 в многоквартирных домах по адресу: <...>, 57, улица Октябрьская, дом 45, 60 установлены и допущены к коммерческому учету общедомовые приборы учета, а в многоквартирном доме по улице Луговая, 47, допуск осуществлен 28.12.2016.

Согласно заключениям от 15 января 2015 года многоквартирные дома в <...>, 55, 57, улица Октябрьская, дом 45, 60 признаны межведомственной комиссией аварийными, не пригодными для проживания и подлежащими сносу. При этом срок сноса домов не определён.

Также из материалов дела следует, что указанные многоквартирные дома включены в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2019 с изменениями внесенными Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.06.2019 №311.

Таким образом, указанные многоквартирные дома в установленном законом порядке признаны аварийными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2(2016) в ответе на вопрос N 3 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В данном случае, применительно к установленным обстоятельствам по делу, суд первой инстанции верно исходил из наличия оснований для применения нормативов потребления.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных жилых домах.

При расчете объема полезного отпуска электроэнергии в ветхие и аварийные дома показания ОДПУ учитываются, когда определенный по ним объем потребленного ресурса не превышает объема, рассчитанного исходя из совокупности индивидуального потребления и нормативов потребления на ОДН.

Экономическим последствием применения указанной правовой позиции является то, что часть энергии, фактически поступившей в аварийный МКД и учтенной ОДПУ (при превышении норматива ОДН), не подлежит оплате ни собственниками помещений в МКД, ни исполнителем коммунальных услуг, и относится на убытки профессиональных субъектов энергетики, задействованных в поставке энергии в МКД.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по данной категории МКД, в объеме 120 062 кВтч на общую сумму 252 756,37 руб.

Довод истца о том, что в объектах ветхого и аварийного фонда расчет потребленной электроэнергии должен производиться исходя из показаний исправных общедомовых приборов учета, установленных в законном порядке, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, подлежит отклонению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 года по делу № А10-2146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора