Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А56-28721/2017

1174/2018-363745(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28721/2017
15 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель Первых А.А. по доверенности от 27.11.2017 от должника: представитель Лепехин И.Ю. по доверенности от 23.10.2017,

представитель членов ТСН «Корунд» - ООО «ВиКом Экспертная Организация»:

представитель Лепехин И.Ю. по доверенности от 27.07.2018, представитель Серов А.В. по доверенности от 27.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17394/2018) товарищества собственников недвижимости «Корунд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-28721/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» несостоятельным (банкротом)

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Кредитор, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (далее – Товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура


конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

ТСН «Корунд» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы Товарищество ссылается на отсутствие у него денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Податель жалобы указывает на судебный акт от 29.12.2014 по делу № А56-56664/2014, вступивший в законную силу, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено со ссылкой на отсутствие средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Должник обращает внимание апелляционного суда на то, что финансовое положение Товарищества с моменты вынесения указанного определения существенно не изменилось. Таким образом, по мнению должника, у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения производство по делу.

Ходатайство АО «ПСК» о приобщении письменных пояснений, представленных непосредственно в судебном заседании, апелляционным судом отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «ВиКом Экспертная Организация», избранный для участия в деле о банкротстве в качестве представителя членов Товарищества, поддержал позицию должника. Представитель кредитора просил решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о


признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов были включены два требования на общую сумму 21.004.261,30 руб., из которых требование АО «ПСК» в размере – 20.996.604,56 руб., и требование Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу в размере 7.656,78 руб. пеней.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 требование Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербург исключено из третей очереди реестра требований кредиторов в связи с его погашением.

Из отчета временного управляющего следует, что им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности отношении Товарищества. Временный управляющий сослался на бухгалтерскую отчетность, предоставленную Товариществом в МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу; на годовую бухгалтерскую отчетность за 2014-2016 года, предоставленную ФНС; декларации по НДС; декларации по налогу на имущество, тем самым указав на целесообразность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно полученной от ФНС бухгалтерской отчетности Товарищество по итогам 2016 года располагало активами на сумму 22.756 тыс. руб., в том числе оборотными активами на сумму 22.456 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом имущественного положения должника, сделал правомерный вывод, что Товарищество располагает достаточными средствами для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Установив отсутствие доказательств возможности возобновления экономической деятельности должником, наличие у него установленных в ходе наблюдения признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие оснований для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 названного закона, арбитражный суд в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве и решением первого собрания кредиторов обоснованно усмотрел основания для прекращения процедуры наблюдения, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства на срок четыре месяца.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае


отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 названного постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

Вместе с тем конкурсный управляющий с таким заявлением в арбитражный суд не обращался.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица (Серова Александра Вячеславовича) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 отказано в удовлетворении заявления временного. Определение от 29.05.2018 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отражение должником в документах бухгалтерской отчетности активов, отсутствие пояснений со стороны должника относительно судьбы данных активов, а также находящегося в производстве апелляционного суда заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что возможность формирования конкурсной массы не утрачена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности прекращения производства по делу ввиду недостаточности имущества для покрытия судебных расходов носят предположительный и преждевременный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства – максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества. Данные выводы соответствуют положениям пункта 5 статьи 10, статьи 57 Закона о банкротстве, положениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В связи с предоставлением должнику отсрочки при обращении с апелляционной жалобой, государственная пошлина подлежит взысканию с Товарищества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-28721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Корунд» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова