Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-26122/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26122/2023
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20073/2024) общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-26122/2023(судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Строймаш» к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтройМонтаж» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – истец, ООО «Строймаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «РЭСМ») о взыскании 492 700 руб. задолженности по договору от 15.12.2019 № РЭСМ 021-0303-19/ЭО по осуществлению эксплуатационного обслуживания электрических сетей и оборудования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, а также ходатайств о составлении мотивированного решения по делу, 15.06.2023 по делу изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 оставлено без изменения.

28.12.2023 ООО «Строймаш» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, в том числе, 40 000 руб. по оплате услуг представителя в суде, 10 000 руб. по оплате услуг представителя за составление и подачу заявления о взыскании услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтройМонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Строймаш» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых истцом судебных расходов до разумных пределов. По мнению подателя жалобы, учитывая сложность дела, то что рассмотрение дела по первой инстанции проходило в порядке упрощенного судопроизводства, представитель истца в апелляционной инстанции участия не принимал, стоимость услуг представителя не может превышать 10 000 рублей 00 копеек (5 000,00 рублей за ведение дела по 1 инстанции + 5 000,00 рублей за ведение дела по 2 инстанции).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг № 11-02/23 от 01.02.2023, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб.;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2023;

- платежные поручения № 57 от 13.02.2023, № 217 от 06.06.2023 на общую сумму 50 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.04.2023, возражения на отзыв, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 03.08.2023, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-26122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев