Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А29-8140/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-8140/2016

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 03.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-8140/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2,

и у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 01.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3; публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.08.2017, отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в размере 60 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, удовлетворил указанное заявление частично.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 6, 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Предпринимателя 25 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании понесенных судебных расходов; не согласен с размером взысканных судом расходов; ссылается на отсутствие у Предпринимателя, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, права на взыскание спорных расходов; поставил под сомнение фактические даты заключения соглашения от 06.10.2016 № 147/2016/арб.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (заказчик) и адвокат Шевелев Алексей Леонидович (исполнитель) заключили соглашение от 06.10.2016 об оказании юридических услуг (далее – Соглашение), согласно которому предприниматель поручил, а адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи.

В объем выполняемых по соглашению услуг вошли: устные юридические консультации; подготовка и составление всех процессуальных документов по делу; участие в судебных заседаниях всех инстанций (пункт 2 Соглашения).

Согласно пункту 5 Соглашения стоимость услуг составила 60 000 рублей.

Заказчик принял оказанные исполнителем услуги на общую сумму 60 000 рублей (акт от 25.04.2017) и оплатил их (квитанция от 06.10.2016).

Сославшись на понесенные расходы, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункте 11 Постановления № 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу, статус лица, участвующего в деле, третье лицо, фактические действия, произведенные поверенным третьего лица и пришел к выводу, что Предприниматель в ходе рассмотрения настоящего дела понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иного размера расходов, как и доказательства их чрезмерности в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на отсутствие у Предпринимателя, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, права на взыскание судебных издержек, поскольку она противоречит разъяснениям, данным в Постановлении № 1.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оспаривания определения суда о взыскании судебных расходов уплата соответствующей пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А29-8140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозиной Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов