Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А21-7206/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7206/2021
25 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии: 

ФИО1 посредством онлайн-заседания лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10835/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2025 по делу № А21-7206/2021 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с УФНС России по Калининградской области вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калининградский институт прямых инвестиций»,   

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании ООО «Калининградский институт прямых инвестиций» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства отсутствующего должника – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 31 19.02.2022 (объявление № 34030267454).

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества завершено.

В арбитражный суд 29.11.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с УФНС России по Калининградской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и понесенных расходов в размере 39 147 руб. 12 коп. в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.03.2025 суд отказал арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, оставил заявление о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с ФНС России без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с уполномоченного органа в пользу управляющего единовременное вознаграждение и сумму понесённых в деле о банкротстве расходов. Податель жалобы, указывая на то, что процедура банкротства возбуждена непосредственно по заявлению уполномоченного органа, ссылается на обязанность несения им расходов по делу. При этом полагает, что процессуальный срок на подачу заявления управляющим не пропущен в связи с получением отказа возмещения расходов 22.10.2024.

От УФНС России по Калининградской области поступил отзыв, в котором, полагая принятый судебный акт обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку Общество признано отсутствующим должником и в рамках дела о его банкротстве активов не обнаружено, после завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий вправе обратиться к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, с требованием о возмещении расходов.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, исходя из приведенных норм, выплата вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства производится исключительно за достигнутый результат работы, выражающийся в завершении конкурсного производства отсутствующего должника, то есть внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

После вступления в законную силу управляющий обязан был обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации расходов с предоставлением подтверждающих завершение процедуры банкротства документов.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников управляющий, получив отказ в выплате вознаграждения или в компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, мог обратиться в суд с целью обжалования действий налогового органа, но при этом в течение трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества завершено. В апелляционном порядке указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 03.04.2024. Запись о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 20.05.2024.

При этом с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился в суд 29.11.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления указала, что отказ уполномоченного органа в выплате вознаграждения по делу о банкротстве Общества и в возмещении понесенных расходов получен только 22.10.2024, в связи с чем причина пропуска трехмесячного срока является уважительной.

Между тем, как обоснованно учтено судом, из ответа УФНС России по Калининградской области №31-10/63242@ от 22.10.2024 следует, что заявление ФИО1 о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и о взыскании понесенных расходов по делу о банкротстве должника зарегистрировано только 24.09.2024 за входящим номером 122946.

Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа и представленных им документов, приложенный к заявлению отчет об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80546294538844) свидетельствует о получении налоговым органом 02.05.2024 уведомления о проведении собрания кредиторов по делу о банкротстве №А21-172/2020.

Указание в заявлении на выплату компенсации расходов и вознаграждения даты его составления - 25.04.2024 не свидетельствует о его направлении в адрес уполномоченного органа в указанное время.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, трехмесячный срок следует исчислять с даты отказа ФНС России в выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что срок для обращения в суд с заявлением о компенсации судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с иного момента. Обращение в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не продлевает срок для обращения в суд с заявлением о компенсации расходов. Период рассмотрения в досудебном порядке заявления о компенсации расходов налоговым органом мог бы быть учтен (исключен период в случае длительного рассмотрения налоговым органом вопроса о выплате вознаграждения и наличии оснований для компенсации расходов) при оценке соблюдения срока обращения в суд.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о направлении заявления в ФНС России в апреле 2024 года и о длительном его рассмотрении, послужившим причиной пропуска срока, конкурсным управляющим не представлено.

Судом обоснованно принято во внимание, что необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает принципы равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, правовой определенности и стабильности судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690).

В свою очередь, риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства, часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Арбитражный управляющий не привел уважительные причины и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных (исключительных) и не зависящих от воли заявителя обстоятельств, не позволивших своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства, реализовать право на судебную защиту.

При этом арбитражный управляющий, является профессиональным участником отношений, возникающих в связи с банкротством юридических лиц, в связи с чем наличие добросовестного заблуждения относительно начала течения срока подачи заявления не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку являясь арбитражным управляющим, не мог не знать нормы действующего законодательства о банкротстве и АПК РФ, предусматривающие порядок обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим доводы о восстановлении срока на обращение с заявлением не являются уважительными причинами, так как они не препятствовали арбитражному управляющему обратиться с настоящим заявлением ранее, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов.

Апелляционный суд полагает, что все доказательства судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., а определением от 05.06.2025 предоставлена отсрочка по её уплате, на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 8000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2025 по делу № А21-7206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина


 А.Ю. Сереброва