Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А32-47365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47365/2022
г. Краснодар
05 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315230100000270, ИНН <***>), с. Супсех

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа (1)

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Анапа (2)

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Анапа (3)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства№ 191491/21/23023-ИП от 29.12.2021

об оспаривании постановления от 03.06.2022 об окончании исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП

об оспаривании акта совершения исполнительных действий от 30.12.2021 по исполнительному производству № 191491/21/23023-ИП

об оспаривании постановления от 02.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 125604/22/23023-ИП

об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства№ 125604/22/23023-ИП от 02.08.2022


при участии в заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО5 - по доверенности 01.06.2022; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4)

от третьего лица: ФИО6 – доверенность от 18.11.2022; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, должник) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП от 29.12.2021, об оспаривании постановления от 03.06.2022 об окончании исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП, об оспаривании акта совершения исполнительных действий от 30.12.2021 по исполнительному производству № 191491/21/23023-ИП, об оспаривании постановления от 02.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 125604/22/23023-ИП, об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства № 125604/22/23023-ИП от 02.08.2022.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных доказательствах; указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП неверно установлена дата демонтажа торгового объекта, что привело к последующему неправильному расчету судебным приставом-исполнителем судебной неустойки; возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 125604/22/23023-ИП о взыскании судебной неустойки в размере 11 220 000 руб. на основании неверного расчета, нарушает права и законные интересы предпринимателя, незаконно возлагает на предпринимателя обязанность по уплате денежных средств, сумма которых является существенной для предпринимателя; заявителем в установленные судебным актом сроки произведен в добровольном порядке демонтаж объекта, основания для исчисления суммы неустойки не имелось; заявитель, как должник по исполнительному производству, не был извещен по адресу его регистрации о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства о демонтаже объекта, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему предоставлен не был.

Заинтересованное лицо (1) – (2), (4) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; представлены возражения на заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемых деяний и актов должностных лиц службы судебных приставов; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2022 объявлен перерыв до 05.12.2022 до 12 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

16.06.2021 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17092/2020 выдан исполнительный лист ФС № 032307806, предмет исполнения: «Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315230100000270, ИНН <***>), г. Анапа обязанность освободить в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, демонтировать одноэтажный некапитальный торговый объект по реализации овощей, размером 3,0 м х 3,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:262, общей площадью 410 кв. м, с видом разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации магазина», по адресу: <...> «б». В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315230100000270, ИНН <***>), г. Анапа, в пользу администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда».

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании поступившего заявления и исполнительного листа ФС № 032307806, возбуждено исполнительное производство № 191491/21/23023-ИП, предмет исполнения: «Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315230100000270, ИНН <***>), г. Анапа обязанность освободить в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, демонтировать одноэтажный некапитальный торговый объект по реализации овощей, размером 3,0 м х 3,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:262, общей площадью 410 кв. м, с видом разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации магазина», по адресу: <...> «б». В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315230100000270, ИНН <***>), г. Анапа в пользу администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа 20 000,00 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда»; должник: индивидуальный предприниматель ФИО1; взыскатель: администрация муниципального образования город – курорт Анапа.

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым 30.12.2021 осуществлен выход по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101053:262, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым 02.06.2022 в 12:00 часов, осуществлен выход по адресу: <...> «б», установлено, что решение суда исполнено.

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; исполнительный лист № 032307806, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, приобщен к материалам исполнительного производства.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 032307806, возбуждено исполнительное производство № 125604/22/23023-ИП, предмет исполнения: периодические платежи (кроме алиментных платежей) 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; должник: индивидуальный предприниматель ФИО1; взыскатель: администрация муниципального образования город – курорт Анапа.

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 125604/22/23023-ИП вынесено постановление о расчете задолженности, исходя из которого, задолженность по исполнительному производству определена следующим образом: период начисления долга: 18.11.2020 – 01.06.2022 (561 день); 561 день х 20 000 руб. в день = 11 220 000 руб.

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 125604/22/23023-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 125604/22/23023-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество должника – право аренды земельного участка и нежилые помещения, в количестве 8 единиц.

Должник - индивидуальный предприниматель ФИО1, указывая на то, что поименованный исполнительном листе объект демонтирован им самостоятельно после вступления решения суда в законную силу, фактически до возбуждения исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления судебным приставом-исполнителем судебной неустойки, обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП от 29.12.2021, об оспаривании постановления от 03.06.2022 об окончании исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП, об оспаривании акта совершения исполнительных действий от 30.12.2021 по исполнительному производству № 191491/21/23023-ИП, об оспаривании постановления от 02.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 125604/22/23023-ИП, об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства № 125604/22/23023-ИП от 02.08.2022.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, подсудность спора арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

При рассмотрении заявленных требований об оспаривании составленного судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от 30.12.2021 по исполнительному производству № 191491/21/23023-ИП, суд исходит из того, что по своей правовой природе указанный акт является документом, фиксирующим результаты проведенного в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, - выхода по местонахождению подлежащего демонтажу объекта, поименованного в исполнительном документе.

Таким образом, рассматриваемый акт совершения исполнительных действий может являться основанием для вывода судебного пристава-исполнителя о факте исполнения или о факте неисполнения должником требований исполнительного документа о демонтаже объекта; однако, сам по себе не влечёт для должника правовых последствий; следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Обжалование доказательств и документов, полученных в ходе исполнительного производства, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Акт совершения исполнительных действий не создает для должника каких-либо обязанностей, не влияет на осуществление его прав.

Сам по себе оспариваемый акт не является основанием для привлечения должника к публично-правовой ответственности.

По результатам рассмотрения акта может быть принят процессуальный документ, влекущий определенные последствия для заявителя (с учётом обстоятельств зафиксированных в акте), который подлежит оспариванию в судебном порядке, как затрагивающий права и законные интересы лица, в отношении которого он вынесен.

Таким образом, обжалуемый должником в рамках настоящего дела акт совершения исполнительных действий от 30.12.2021 по исполнительному производству № 191491/21/23023-ИП, не относится к актам ненормативного правового характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, по делу, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом установлено наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу в указанной части, ввиду того, что заявленные требования об оспаривании акта совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не подлежат рассмотрению в судах.

При рассмотрении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП от 29.12.2021 суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном произодстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.12.2021 в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление администрации муниципального образования город – курорт Анапа о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 032307806, предмет исполнения: «Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315230100000270, ИНН <***>), г. Анапа обязанность освободить в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, демонтировать одноэтажный некапитальный торговый объект по реализации овощей, размером 3,0 м х 3,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:262, общей площадью 410 кв.м., с видом разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации магазина», по адресу: <...> «б». В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315230100000270, ИНН <***>), г. Анапа, в пользу администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа 20 000,00 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда».

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В частности определено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 032307806 соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный лист, не вправе оценивать его законность, а в точном соответствии с требованиями, содержащимися в нём, должен обеспечить его исполнение.

При совокупности таких обстоятельств 29.12.2021 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 032307806, законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство № 191491/21/23023-ИП, предмет исполнения: «Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315230100000270, ИНН <***>), г. Анапа обязанность освободить в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, демонтировать одноэтажный некапитальный торговый объект по реализации овощей, размером 3,0 м х 3,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:262, общей площадью 410 кв. м, с видом разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации магазина», по адресу: <...> «б». В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315230100000270, ИНН <***>), г. Анапа в пользу администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда»; должник: индивидуальный предприниматель ФИО1; взыскатель: администрация муниципального образования город – курорт Анапа.

Доводы должника об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства ввиду произведенного им ранее добровольного демонтажа объекта, подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм материального права; обязанность судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства при поступлении на принудительное исполнение исполнительного документа, соответствующего требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, предусмотрена ст. 30 Закона об исполнительном производстве; при вынесении указанного постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать, констатировать факт исполнения (не исполнения) должником требований указанного исполнительного документа; названное обстоятельство не влияет на обоснованность и правомерность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; иных выводов буквальный и логический анализ указанных положений Закона об исполнительном производстве сделать не позволяет; суд также исходит из того, что поступивший на исполнение исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении заявленных требований постановления от 03.06.2022 об окончании исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом исполнения исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу взыскателя - администрации муниципального образования город – курорт Анапа, является возложение обязанности освободить в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, демонтировать одноэтажный некапитальный торговый объект по реализации овощей, размером 3,0 м х 3,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:262, общей площадью 410 кв. м, с видом разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации магазина», по адресу: <...> «б».

В соответствии актом совершения исполнительных действий 02.06.2022, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП, 02.06.2022 в 12:00 часов, осуществлен выход по адресу: <...> «б», по результатам которого установлено, что решение суда исполнено.

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; исполнительный лист № 032307806, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, приобщен к материалам исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа ФС № 032307806 об обязании должника освободить в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, демонтировать одноэтажный некапитальный торговый объект по реализации овощей, размером 3,0 м х 3,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:262, общей площадью 410 кв.м., с видом разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации магазина», по адресу: <...> «б»; заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, также не оспаривал, указывал на фактическое исполнение требований исполнительного документа, как на основания заявленных требований о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как установил суд в ходе рассмотрения заявленных требований по существу, фактическое исполнение требований исполнительного документа должником признается, не оспаривается; вместе с тем, должник при оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно определена дата фактического исполнения требований исполнительного документа, что привело к необоснованному начислению судебным приставом-исполнителем судебной неустойки в размере 11 220 000 руб. и возложению на предпринимателя обязанности по ее уплате.

При рассмотрении указанных доводов судом установлено, что оспариваемое постановление от 03.06.2022 об окончании исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП, не содержит данных об установленной судебным приставом-исполнителем дате фактического исполнения должником требований исполнительного документа, а лишь содержит указание на установленный судебным приставом-исполнителем факт их исполнения; суд исходит из того, что фактическое исполнение требований исполнительного документа лицами, участвующими в деле, не оспаривается, признаётся; соответственно, именно данные обстоятельства – фактическое исполнение требований исполнительного документа – явились основанием для вынесения указанного постановления об окончании исполнительного производства; иных выводов буквальный, логический и системный анализ данного оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства сделать не позволяет.

Вместе с тем, суд исходит из того, что при вынесении 08.08.2022 постановления о расчете задолженности в размере 11 220 000 руб., судебный пристав-исполнитель определил дату окончания периода начисления долга – 01.06.2022, исходя из данных о фактическом исполнении решения суда, зафиксированных в акте совершения исполнительных действий 02.06.2022.

Таким образом, само по себе окончание исполнительного производства в указанную дату – 03.06.2022, не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов должника, поскольку судебная неустойка исчислена судебным приставом за период по 01.06.2022, то есть не по дату окончания исполнительного производства (03.06.2022), а по дату составления акта о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано фактическое исполнение требований исполнительного документа (02.06.2022).

Заявляя о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, должник в материалы дела не представил надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

С учётом изложенного в материалах дела не имеется, суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований об оспаривании постановления от 02.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 125604/22/23023-ИП, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 125604/22/23023-ИП от 02.08.2022, судом установлено следующее.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Пунктом 32 Постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 33 Постановления № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Судом установлено, что в данном случае судебная неустойка присуждена одновременно с вынесением решения по делу № А32-10792/2020 о возложении на предпринимателя обязанности демонтировать торговый объект. При этом в решении установлен порядок определения неустойки – 20 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решение суда по делу № А32-10792/2020 в части взыскания неустойки подлежало принудительному исполнению по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, т.е. (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - с 20.11.2020, - по истечении 30 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32-17092/2020 в законную силу (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32-17092/2020 оставлено без изменения).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был установить, что по состоянию на указанную дату решение суда не исполнено, а также установить конкретную дату фактического исполнения решения суда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 разъяснено, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

По смыслу законодательного регулирования, целью присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта является не компенсация за допущенное неисполнение судебного акта, а понуждение должника к исполнению судебного акта.

Судом установлено, что в соответствии с резолютивной частью судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32-17092/2020, судебная неустойка подлежала начислению в случае неисполнения предпринимателем в тридцатидневный срок решения суда о возложении обязанности демонтировать одноэтажный некапитальный торговый объект по реализации овощей, размером 3,0 м х 3,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:262, общей площадью 410 кв. м, с видом разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации магазина», по адресу: <...> «б».

Неимущественное требование «о возложении обязанности демонтировать одноэтажный некапитальный торговый объект по реализации овощей, размером 3,0 м х 3,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:262, общей площадью 410 кв. м, с видом разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации магазина», по адресу: <...> «б», - являлось предметом исполнения в рамках отдельного исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП.

Таким образом, основанием для начисления и фактического взыскания судебной неустойки следует признать установленные в рамках исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП факты понуждения должника к исполнению судебного акта, а также виновного и умышленного поведения должника, направленного на уклонение от исполнения судебного акта.

Суд исходит из того, что общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, из представленных заинтересованными лицами материалов исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП не следует, что должник был уведомлен надлежащим образом судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не следует факта принятия заинтересованным лицом полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта о демонтаже объекта применительно к следующим фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 направлено заказной корреспонденцией должнику по адресу: 353451, <...>.

Согласно сведениям о регистрации гражданина ФИО1, содержащимся в паспорте указанного лица, ФИО1 с 22.09.2014 зарегистрирован по адресу: г. Анапа, <...>.

Должник в судебном заседании пояснил, что по адресу: <...>, никогда зарегистрирован не был, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 № 191491/21/23023-ИП не получал, сведениями о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства не располагал, требования исполнительного документа о демонтаже торгового объекта были исполнены им самостоятельно непосредственно после вступления решения суда в законную силу (20.10.2020) в присутствии свидетелей, о чём составлен соответствующий акт о демонтаже некапитального торгового объекта от 20.10.2020, который представлен в материалы дела.

Судом установлено, что применительно к указанным положениям ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем после установления пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался новый срок для исполнения, не выяснялись причины неисполнения требований исполнительного документа, не составлялся протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств иного, обратного в материалах дела не и имеется и суду представлено не было; доказательств соблюдения заинтересованным лицом положений ст. 105 Закона об исполнительном производстве в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из содержания материалов исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП следует, что с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия по демонтажу объекта, судебным приставом-исполнителем осуществлено лишь два выхода по адресу местонахождения объекта: от 30.12.2021, в ходе которого установлено, что объект не демонтирован и от 02.06.2022 (по истечении полугода), в ходе которого установлено, что объект демонтирован; сведений о совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, мер о понуждении судебным приставом-исполнителем должника исполнить требования исполнительного документа, сведений об уведомлении должника о факте возбужденного отношении него исполнительного производства о демонтаже объекта, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах изложенные основания для начисления и фактического взыскания судебной неустойки, свидетельствующие о понуждении должника к исполнению судебного акта, виновном и умышленным поведении должника, фактически направленном на уклонение от исполнения судебного акта, не нашли документального подтверждения в рамках исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП.

Суд также исходит из того, что должником в материалы дела представлен акт о демонтаже некапитального торгового объекта от 20.10.2020, составленный с участием свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, в соответствии с которым должником во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32-17092/2020 добровольно демонтирован торговый объект; существо и содержание указанного акта заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты и не оспорены.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем представлен акт совершения исполнительных действий от 30.12.2021, в соответствии с которым осуществлен выход по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101053:262, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Суд принимает во внимание, что акт совершения исполнительных действий от 30.12.2021 составлен судебным приставом-исполнителем в одностороннем порядке, без привлечения сторон исполнительного производства, без их извещения, без привлечения понятых; представленные итоги произведенной фотофиксации не позволяют сами по себе однозначно и безусловно идентифицировать изображенный объект, как поименованный в исполнительном листе «одноэтажный некапитальный торговый объект по реализации овощей, размером 3,0 м х 3,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:262, общей площадью 410 кв.м., с видом разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации магазина», по адресу: <...> «б»; сведений о дате и времени, адресе фотофиксации представленные фотоматериалы не содержат; относимость их к материалам исполнительного производства, исходя из буквального, логического анализа их существа и содержания, установить не представляется возможным; сами по себе указанные фотоматериалы не позволяют сделать вывод о фактическом демонтаже объекта либо об его отсутствии должником; доказательств, поясняющих факт не извещения должника, взыскателя о совершаемых действиях при фиксации, установлении фактического исполнения требований исполнительного документа о демонтаже названного объекта, заинтересованным лицом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной логической и системной связи, в том числе и постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 о расчёте задолженности (судебной неустойки) за период с 18.11.2020 по 01.06.2022, акты совершения исполнительных действий от 30.12.2021, 02.06.2022, акт от 20.10.2020, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств факта надлежащего извещения заявителя, как должника по исполнительному производству, о возбуждении исполнительного производства о демонтаже объекта применительно к указанным положениям Закона об исполнительном производстве, в том числе положениям ст. 105 указанного Закона, исходя из фактического анализа существа и содержания всех мер, предпринятых заинтересованным лицом для реализации требований исполнительного документа о демонтаже объекта, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не доказано виновное и умышленное поведение предпринимателя, направленное на уклонение от исполнения судебного акта; доказательств иного, обратного применительно к требованиям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Суд также принимает факт того, что акты совершения исполнительных действий от 30.12.2021 и от 02.06.2022, исходя из дат их составления, не позволяют сами по себе констатировать, сделать вывод о том, что заинтересованным лицом были приняты все исчерпывающие меры, направленные на правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа о демонтаже, имеющие своим итогом понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа; установлено, что иных мероприятий по реализации требований исполнительного документа между датами принятия указанных актов заинтересованным лицом реализовано не было; доказательств, исключающих возможность реализации заинтересованным лицом всех мер, регламентированных нормами Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе применительно к положениям ст. 105 Закона об исполнительном производстве, надлежащем извещению должника, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности таких обстоятельств, учитывая непредставление заинтересованным лицом в материалы дела однозначных и безусловных доказательств неисполнения должником судебного акта, в том числе применительно к существу и содержания акта о демонтаже некапитального торгового объекта от 20.10.2020, судом установлено отсутствие правовых оснований для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 125604/22/23023-ИП по взысканию судебной неустойки, исчисленной по дату фактического исполнения решения суда в размере 11 220 000 руб., в отсутствие факта установления судебным приставом конкретной, надлежащей даты фактического исполнения решения суда должником, с учётом представления в материалы дела заявителем указанного акта о демонтаже некапитального торгового объекта от 20.10.2020, составленного с участием свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, в соответствии с которым должником во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32-17092/2020 добровольно демонтирован торговый объект.

Представленная в дело совокупность доказательств выводов, свидетельствующих об ином, обратном, сделать не позволяет.

Суд также считает необходимым указать следующее.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 02.08.2022, исполнительное производство № 125604/22/23023-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 032307806 от 16.06.2021, который ранее находился на исполнении в рамках исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП; постановлением от 03.06.2022 исполнительное производство № 191491/21/23023-ИП окончено судебным приставом-исполнителем применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве с указанием на фактическое исполнение требований исполнительного документа ФС № 032307806 от 16.06.2021; в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве; резолютивная часть постановления от 03.06.2022 об окончании исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП содержит указание на приобщение исполнительного листа ФС № 032307806 от 16.06.2021 к материалам исполнительного производства № 191491/21/23023-ИП.

Суд приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства № 125604/22/23023-ИП на основании исполнительного листа ФС № 032307806 от 16.06.2021, фактическое исполнение требований которого ранее послужило основанием для окончания другого исполнительного производства, не предусмотрено нормами Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления № 7, согласно которым на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате судебной неустойки, исчисленной в соответствии с произведенным расчетом в размере 11 220 000 руб., при отсутствии законных оснований, фактическом исполнении должником требований исполнительного документа самостоятельно, в сроки, исключающие наличие оснований для исчисления судебной неустойки, указанное нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что в нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности совершения оспариваемых действий, принятия постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию судебной неустойки, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемыми действиями и постановлением.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 150, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 125604/22/23023-ИП от 02.08.2022.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 02.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 125604/22/23023-ИП.

В части заявленных требований об оспаривании акта совершения исполнительных действий от 30.12.2021 по исполнительному производству № 191491/21/23023-ИП – производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.О. Федькин