Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А51-4808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4808/2019
г. Владивосток
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств" (ИНН <***>; ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Владивостока о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Владивостока – ФИО2, доверенность от 03.06.2019 № 1-3/1547, удостоверение;

от УМС г. Владивостока - ФИО2, доверенность от 10.06.2019 №28/1-3384, удостоверение;

от ответчика - не явился, извещен;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - не явился, извещен,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств» о взыскании задолженности по договору № 28-Ю-20816 от 10.09.2015 по арендной плате и начисленной пени в сумме 1 586 505,57 руб. основного долга и пени в сумме 298 637,78 руб. за период с 02.10.2015 по 01.08.2019.

В судебном заседании 29.05.2019 судом в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) произведена замена истца – Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г. Владивостока, поскольку в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена с 01.05.2019 переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик не оплачивает арендную плату за предоставленный ему земельный участок, что привело к образованию задолженности по арендным платежам и начислению на сумму долга пени.

Представитель администрации г. Владивостока поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в части требований. Также ответчик просил снизить начисленную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.09.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств» (Арендатор) заключен договор № 28-Ю-20816 аренды земельного участка, сроком на 3 (три) года с момента подписания договора, по условиям которого Арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 519-вр от 05.06.2015 предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:7877, площадью 1866 кв. м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 5 м. от ориентира по направлению на восток), вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания, для использования в целях не связанных со строительством: для размещения объекта бытового обслуживания по ремонту и изготовлению металлоизделий в сборно-разборных конструкциях (без права уничтожения зеленых насаждений).

Пунктом 2.1. договора аренды установлена арендная плата в размере 30 776 рублей 31 копейка в месяц.

В соответствии с п. 2.3. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.

Как указано в исковом заявлении, ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды, не исполнял взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей в сумме 1 586 505,87 руб. за период с 01.10.2015 по 01.08.2019, в результате чего образовалась задолженность, которая привела к нарушению прав истца на получение в бюджет платы за использование земельного участка.

06.04.2018 Департаментом в адрес ответчика было направлено предупреждение №20/04/07-12/12082 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2015 по 01.08.2019 в размере 1 586 505,87 руб., истец на сумму долга начислил пеню в сумме 298 637,78 руб. за период с 02.10.2015 по 01.08.2019 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в иске у ответчика имеется задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в спорный период задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды № 28-Ю-20816 от 10.09.2016, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды земельного участка № 28-Ю-20816 от 10.09.2015 в сумме 1 586 505 рублей 87 копеек, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании основного долга и пени.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.03.2019, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края о получении документов, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 11.02.2016 с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд считает необходимым отказать во взыскании исковых требований в части суммы основного долга за пределами срока исковой давности с учетом ч. 3 ст. 202 ГК РФ, поскольку установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга за данный период.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка в сумме 1 441 857,22 руб. за период с 11.02.2016 по 01.08.2019.

В оставшейся части, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 298 637 рублей 78 копеек за период с 02.10.2015 по 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 1 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени в сумме 298 637,78 руб. за период с 02.03.2016 по 01.08.2019 рублей с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, а также положений ст. 191, 193 ГК РФ.

При этом суд считает необоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 4.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Кроме того, отказывая ответчику в снижении неустойки в данном конкретном случае, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер спорных правоотношений сторон. В данном случае истец заявил требование о взыскании неустойки за конкретный период, нарушение ответчиком допущено, факт нарушения условий договора установлен.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока сумму основного долга в размере 1 441 857 (один миллион четыреста сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 22 копейки, пени в размере 241 675 (двести сорок одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 24 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 445 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.