Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А27-12244/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело А27-12244/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Афанасьевой Е.В.,

судей                                                   Апциаури Л.Н.,

                                                 Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (№ 07АП-9596/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2024 по делу № А27-12244/2024 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 18 000 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово; Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИДББ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от № 894-24 от 17.11.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО3 по доверенности № Д-1/32 от 17.01.2024 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее также – истец, ООО «Элемент-трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков в размере 18 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – ответчик, МВД РФ).

Исковые требования основаны статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении ООО «Элемент-Трейд» производства по административному делу.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово;

- Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу;

- Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу;

- инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИДББ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт ссылается на то, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены незаконными действия инспектора, которые повлекли необходимость у общества в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что Арбитражный суд Кемеровской области переоценил решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.06.2023 по делу № 12-22/2023, в котором указано, что субъектом административного правонарушения по статье 12.6 КоАП РФ является водитель, к административной ответственности неправомерно был привлечен собственник транспортного средства. Также суд общей юрисдикции указал, что в действиях ООО «Элемент-Трейд» не усматривается состав административного правонарушения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Также ответчик отмечает, что освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2023 в 11:59:47 по адресу: автодорога Кемерово-Новокузнецк, км 122,037 слева. Кемеровская область - Кузбассу, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Кордон.Про М, зафиксировано движение автомобиля MAN TGS 28.400 642-2 BL-WW, государственный регистрационный знак B007HE196, водитель которого не пристегнут ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО «Элемент- Трейд».

27 февраля 2023 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области к административной ответственности было привлечено ООО «Элемент-Трейд» (далее - Общество) постановлением № 18810542230227063068 (далее - постановление).

Вышеуказанное постановление было обжаловано в суд.

02 июня 2023 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области была рассмотрена жалоба ООО «Элемент-Трейд», оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, дело № 12-22/2023.

10 марта 2023 года, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов ООО «Элемент-Трейд» заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «РМ-Групп» № 31 (далее - договор).

Предметом договора выступило принятое ООО «РМ-Групп» обязательство по представлению интересов Заказчика в Прокопьевском районном суде Кемеровской области по жалобе ООО «Элемент-Трейд» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542230227063068 от 27 февраля 2023 года.

ООО «РМ-Групп» оказало услуги в полном объеме и в срок, в свою очередь Истец данные услуги принял и оплатил.

Стоимость услуг ООО «Элемент-Трейд» по договору составила 16 000 рублей за представление интересов истца в суде. Из-за инициированного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области неправомерного административного производства истец был вынужден обратиться за юридической помощью, то у последнего возникли убытки, связанные с оплатой услуг защитника.

Поскольку денежные средства на оплату услуг, оказанных в пользу ООО «Элемент-Трейд», возмещены не были, то истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение судом части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения, то есть фактически совершившим административное правонарушение.

Такая позиция, в частности, изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года № 305-ЭС 15-17080 и от 4 октября 2016 года № 305-ЭС 16-6934, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 18-КГ19-18.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что факт нарушения правил дорожного движения имел место быть.

Именно в соответствии с названной нормой КоАП РФ, а также на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, выявив нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», привлекло истца (как собственника транспортного средства) к ответственности, что указывает на правомерный характер действий должностного лица.

ООО «Элемент-Трейд», воспользовавшись своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, освобождено от неё судом в связи с совершением правонарушения иным лицом - водителем, которому он передал в пользование транспортное средство.

Соответственно, вред, причиненный ООО «Элемент-Трейд», состоит в причинно-следственной связи с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением должностным лицом ЦАФАП ГИБДД, возложенных на него законом функций в области безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее административное правонарушение - непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не должностное лицо ЦАФАП ГИБДД, действовавшее в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Предъявленные ООО «Элемент-Трейд» ко взысканию убытки могли бы быть взысканы с государственного органа лишь при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями должностных лиц государственного органа и вредом.

Вместе с тем, судом первой инстанции, а также Прокопьевским районным судом Кемеровской области не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ООО «Элемент-Трейд» как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Сотрудник ЦАФАП ГИБДД при вынесении постановления № 18810542230227063068 от 27 февраля 2023 года действовал правомерно, а лицо, нарушившее правила дорожного движения 19.02.2023, виновно в наступлении неблагоприятных последствий для ООО «Элемент-Трейд» и в его необходимости доказывать необоснованность привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, лицом, по вине которого собственник автомобиля - ООО «Элемент-Трейд» понес убытки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не должностное лицо ЦАФАП ГИБДД, действовавшее в рамках административного законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2024 по делу № А27-12244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                      Л.Н. Апциаури


О.Ю. Киреева