Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-166290/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166290/20-154-1218
г. Москва
09 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «МОТЕК-Ц» (127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2 (129347, <...>), ГУ ФССП Росси по Москве (125047, <...>)

Третьи лица: 1) Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (119019, <...>); 2) УФК по г. Москве (115191, <...>)

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 95849/20/77028-ИП, выразившегося в не уведомлении должника АО «МОТЕК-Ц» о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления от 17.08.2020 о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.08.2020 в рамках исполнительного производства № 95849/20/77028-ИП; о признании незаконным действия, выразившиеся во взыскании денежных средств с должника АО «МОТЕК-Ц» в размере 20 000 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 19.05.2020 № 19/05-ЮР;

от ответчиков: 1) Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2 – ФИО2, удостоверение ТО 623331; 2) ГУФССП России по г. Москве - не явился, извещён;

от третьих лиц: 1) Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - не явился, извещён; 2) УФК по г. Москве - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

АО «МОТЕК-Ц» (далее по тесту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 95849/20/77028-ИП, выразившегося в не уведомлении должника АО «МОТЕК-Ц» о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления от 17.08.2020 о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.08.2020 в рамках исполнительного производства № 95849/20/77028-ИП; о признании незаконным действия, выразившиеся во взыскании денежных средств с должника АО «МОТЕК-Ц» в размере 20 000 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Представители ГУФССП России и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен Заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из заявления и материалов дела, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее – Департамент) в отношении АО "МОТЕК-Ц" было вынесено постановление № 0402-1330/2019/ОГУ от 26.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Указанное постановление было направлено Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на принудительное исполнение в УФССП России по Москве.

17 августа 2020г. судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 на основании указанного выше постановления возбудил исполнительное производство N 95849/20/77028-ИП о взыскании с АО "МОТЕК-Ц" в пользу Департамента штрафа в сумме 20 000 руб.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 95849/20/77028-ИП допущено незаконное бездействие и обращаемся в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение требований п. 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, указав на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства № 95849/20/77028-ИП от 07.08.2020, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Как указывает Общество, 18.05.2020 АО «МОТЕК-Ц» был оплачен административный штраф в сумме 20 000 руб. по постановлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы № 0402-1330/2019/ОГУ о назначении административного наказания от 26.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 787 от 18.05.2020.

Между тем, как указал заявитель, 19.08.2020 со счета должника были списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 20 000 руб. по исполнительному производству № 95849/20/77028-ИП, которое было возбуждено по исполнительному документу - постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы № 0402-1330/2019/ОГУ о назначении административного наказания от 26.09.2019.

После того, как были списаны денежные средства с расчетного счета должника представитель должника записался на прием в Алтуфьевское ОСП для ознакомления с материалом исполнительного производства и выяснения причин списания.

03.09.2020 при посещении Алтуфьевского отдела судебных приставов представителем заявителя по доверенности получены от судебного пристава-исполнителя на руки следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2020 № 95849/20/77028-ИП, постановление об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17.08.2020, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 24.08.2020, постановление СПИ об окончании ИП от 24.08.2020.

Таким образом, как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, так как принудительное исполнение документа, на предъявление которого утратил право взыскатель (поскольку задолженность к моменту возбуждения исполнительного производства была погашена), повлекло безосновательное взыскание с должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставил срок для добровольного исполнения, для направления возражений и пояснений. Таким образом, имеются все основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ – постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по делу № 0402-1330/2019/ОГУ, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и, руководствуясь ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство № 95849/20/77028-ИП от 17.08.2020 г.

Доказательств несооветствия исполнительного документа требованиям Закона об исполнительном производстве заявителем не представлено. Оснований для отказа в возбуждении на основании него исполнительного производства заявителем также не приведено.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении направлена заявителю 18.08.2020 (ШПИ 14576750757059), что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой.

Таким образом, бездействия в рамках исполнительного производства № 95849/20/77028-ИП, выразившегося в не уведомлении должника АО «МОТЕК-Ц» о возбуждении исполнительного производства, заинтересованным лицом допущено не было.

При этом, как указано выше, доказательств несоответствия постановления от 17.08.2020 о возбуждении исполнительное производство № 95849/20/77028-ИП требованиям закона заявителем также не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства № 95849/20/77028-ИП, в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

17.08.2020 приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету в банках и иных кредитных организациях.

19.08.2020 по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету в банках и иных кредитных организациях, сформированному автоматически ПК АИС ФССП России и направленному посредством электронного документооборота приставом с Заявителя были списаны денежные средства в размере 20000,00 рублей. Указанные денежные средства были распределены 22.08.2020 и затем перечислены взыскателю только 24.08.2020.

Постановлением от 24.08.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету в банках и иных кредитных организациях было отменено.

Постановлением от той же даты исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что 18.05.2020 АО «МОТЕК-Ц» был оплачен административный штраф в сумме 20 000 руб. по постановлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы № 0402-1330/2019/ОГУ о назначении административного наказания от 26.09.2019 и неправомерности в списания в связи с этом денежных средств со счета заявителя, отклоняются судом как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.08.2020 и действий пристава, выразившихся во взыскании денежных средств с должника АО «МОТЕК-Ц» в размере 20 000 руб. с учетом того, что доказательств обращения к приставу с целью сообщения об оплате задолженности по исполнительному документу либо представления ему документов, подтверждающих оплату административного штрафа заявителем не представлено.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности возврата излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые постановления, действия, бездействие судебного пристава нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и каким образом в случае признания его незаконным будут восстановлены права и законные интересы заявителя с учетом того, что, как отмечено выше, постановлением от 24.08.2020 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, оспариваемые постановления, действия, бездействие судебного пристава соответствуют закону и не нарушают права должника.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако отклонены как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «МОТЕК-Ц» - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров