Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А06-7878/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7878/2023
г. Саратов
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.ФИО5

судей О.И. Антоновой, И.М. Заграничного,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал №3 в режиме видео-конференц связи,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2023 года по делу № А06-7878/2023,

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГР 1043000708695, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

В судебное заседание в Арбитражный суд Астраханской области явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 г., выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2024 до 31.12.2024 г. представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2024 до 31.12.2024 г. без представления диплома о высшем юридическом образовании юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» о взыскании ущерба в размере 25 638 руб..

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2023 отменить, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее по тексту - Межрегиональное управление) в ходе контрольно-надзорных мероприятий было выявлено нарушение норм природоохранного законодательства юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» «Центральный Грузовой Порт» (далее по тексту - Ответчик), повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 14 Закона № 7 установлено, что возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 872 (далее - Положение), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, сокращенное наименование - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:

на территории Астраханской и Волгоградской областей;

в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия;

в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Межрегиональное управление в пределах своих полномочий может предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 4.67 Положения).

На основании п. 4.71 Положения Межрегиональное управление осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций. Выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности (п. 4.72 Положения).

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в целях полного объективного рассмотрения информации, поступившей в адрес оперативного дежурного из ЕДДС г. Астрахани, по факту нарушения требований природоохранного законодательства в акватории р. Волга по адресному ориентиру: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, 1, рукав Городской 30.12.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование.

В рамках выездного обследования, проведенного 30.12.2022 в период времени с 14:17 по 16:30, осуществлен осмотр по вышеуказанному адресному ориентиру, в ходе которого, в границах географических координат N 46.35615, Е 48.03282 визуально установлено загрязнение акватории р. Волга, пятнами и пленкой с яркими цветными полосами, наблюдаемыми при слабом волнении.

Во взаимодействии с сотрудниками Астраханского ЛО МВД на транспорте и МЧС России по Астраханской области в рамках осмотра установлено, что пятно загрязнения распространяется с участка акватории выше по течению р. Волга, а именно с акватории ООО ПКФ «Центральный грузовой порт». Пятно нефтепродуктов обнаружено в границах географических координат N 46.35615, Е 48.03282; N 46.35599, Е 48.03251; N 46.35889, Е 48.0352; N 46.36045, Е 48.03644; N 46.35555, Е 48.0317; N 46.35511, Е 48.03092; N 46.35581, Е 48.03227; N 46.35973, Е 48.03664, N 46.34702, Е 48.01501, N 46.35587, Е 48.03227 и идет вниз по течению на расстояние 615м, ширина пятна 3,5м, площадь загрязнения 2153м2, что подтверждается протоколом осмотра от 30.12.2022.

Привлеченным специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по АО» отобраны пробы природной воды в границах географических координат:

1. Место загрязнения - N 46.35879, Е 48.03532;

2. Фоновая проба - N 46.35948, Е 48.03581;

3. Влияние -N 46.35612, Е 48.03285.

30 декабря 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неопределенного круга лиц и проведено административное расследование по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В нарушение норм закона, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ при осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом ООО «ПКФ «Центральный Грузовой Порт» на объекте негативного воздействия 12-0130-000751-П (Универсальный перегрузочный терминал - II категория объекта), МЗ-0130-000751-П (Универсальный перегрузочный терминал - II категорию объекта), допущено загрязнение акватории водного объекта р. Волга, выразившееся в превышении загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в природной воде по адресному ориентиру: <...>, что образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса».

Между тем, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статью 28.1 КоАП РФ, дополнена частью 3.1 следующего содержания: «Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов». Изменения вступили в законную силу с 25 июля 2022 года.

Положения части 3.1 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых, является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В статье 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к принципам водного законодательства отнесены: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием; отсутствие негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Истец представил доказательства негативного изменения окружающей среды (водного объекта) в результате ее загрязнения ответчиком.

Доказательств того, что негативные последствия в виде загрязнения водного объекта возникли в силу иных факторов, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-1107/2022 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и не доказанности истцом вины ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности, не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В делах об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию события и всех элементов состава административного правонарушения возлагается на административный орган. Если событие или любой элемент состава не доказан, суд отменяет решение о привлечении к административной ответственности.

В отличие дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в делах о привлечении к имущественной ответственности истец доказывает наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком. Более того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 7 - 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

О несоблюдении требований в области охраны окружающей среды, а также нормативов допустимого воздействия хозяйственной и иной деятельности свидетельствуют результаты лабораторных исследований

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для подтверждения негативного воздействия на окружающую среду достаточно самого факта фиксации попадания указанных загрязняющих веществ в водный объект.

Факт нахождение разлива нефтепродукта на акватории, эксплуатируемой и принадлежащей обществу, является достаточным основанием для взыскания вреда.

На основании чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о доказанности факта причинения вреда водному объекты, на основании собранных в материалах дела доказательств.

Росприроднадзором на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), осуществлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате загрязнения нефтепродуктами; размер вреда оценен в 877 281 руб. 00 коп.

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утверждена Методика.

В соответствии с пунктом 1 Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

В пункте 2 Методики указано, что она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Размер вреда ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доводы жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы, о том, что вред из письма Каспийского филиала ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» № 34/01 от 11.01.2023 г. следует, что «предполагаемый источник загрязнения р. Волга не известен», в связи с чем нет оснований для возмещения вреда, а также истцом не доказана вина ответчика судебная коллегия признает ошибочным и отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик не верно считает о достоверности данного факта так как не учитывает, что из выше указанного письма следует общая справочная информация«В процедуре мониторинга вышеуказанной акватории сотрудники Филиалаучастия не принимали, так как обследование объектов/акватории не входит вполномочия и обязанности филиала», тем самым Каспийский филиал ФГБУ«МОРСПАССЛУЖБА» не может представить сведения о предполагаемомисточнике загрязнения.

Относительно довода апеллянта о том, что вина ответчика не доказана, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и отклоняет при этом учитывает, следующее, как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Превышение концентраций загрязняющих веществ в почве является с нарушением требований природоохранного законодательства, имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Вместе с тем, исчерпывающих доказательств какого-либо очевидного изменения в почве или окружающей среде, что могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.

Фактические обстоятельства, установленные на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о подтверждении причинения Ответчиком вреда почве как объекту охраны окружающей среды и виновности его действий, а также о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим вредом.

Судебной коллегией установлено, что ответчик осуществляет пользование участком акватории, при этом на указанной территории Межрегиональным управлением зафиксировано наличие радужных пятен разлива нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно сделал вывод , что ответчик нарушил условия договора водопользования путем бездействия по информированию уполномоченных органов исполнительной власти о наличии на участке водного объекта и ликвидации имеющегося загрязнения акватории объекта водопользования и судом учтена правовая позиция сформированная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Также, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ПКФ «ЦГП» является 52.24.2 Транспортная обработка прочих грузов, между тем, Ответчику выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (ВХ-38 014992 Переоформ) и погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (Л032-00112-61/00647670).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и причиненным вредом подтверждается проведенными лабораторными исследованиями и материалами дела, а именно: а именно постановлением №04-1107/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу, экспертным заключением №1 от 12.01.2023г., протоколом отбора проб воды №963гк от 30.12.2022г., протоколом измерений воды №1гк от 10.01.2023г., протоколом осмотра №2286 от 30.12.2022г. и приложенной к нему фототаблицей, а также материалом ЛО МВД на транспорте и МЧС России по Астраханской области, копии которого также имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2023 года по делу № А06-7878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5

СудьиО.И. Антонова

И.М. Заграничный