Решение от 19 января 2021 г. по делу № А19-14428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14428/2020

19.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНВЕЙ КЛУБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666534, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

к ФИО2 ФИО1 (адрес проживания: Иркутская область, Казачинско-Ленский р-н, д. Седанкина)

о взыскании 48 901, 82 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНВЕЙ КЛУБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Гусейнова Гасрата Марза Оглы денежной суммы в размере 48 901, 82 руб.

15.12.2020 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРИНВЕЙ КЛУБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене взыскателя по данному делу (истца) – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНВЕЙ КЛУБ» на его правопреемника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРИНВЕЙ КЛУБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительные документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНВЕЙ КЛУБ» внесена запись за государственным регистрационным номером 2203800499395 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 25.08.2020.

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНВЕЙ КЛУБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666534, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>), являющееся истцом по настоящему делу, 25.08.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРИНВЕЙ КЛУБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); правопреемником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНВЕЙ КЛУБ» является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРИНВЕЙ КЛУБ».

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНВЕЙ КЛУБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666534, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>), являющееся истцом по настоящему делу, реорганизовано в форме преобразования в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРИНВЕЙ КЛУБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), то есть выбыло из спорного правоотношения, требование о процессуальном правопреемстве основано на законе.

Учитывая, что правопреемником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНВЕЙ КЛУБ» является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРИНВЕЙ КЛУБ», суд считает заявление о замене ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНВЕЙ КЛУБ» на его правопреемника - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРИНВЕЙ КЛУБ», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2016 между ООО «ГРИНВЕЙ КЛУБ» (поставщик) и ООО «Эльдин» (покупатель) был заключен договор № ГК181116/1 купли-продажи пиломатериалов, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериалы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Как указывает истец, ООО «ГРИНВЕЙ КЛУБ» поставило в ноябре 2016 года ООО «Эльдин» пиломатериалы на сумму 376 142 руб., что подтверждено актами приема-передачи и транспортными накладными.

ООО «Эльдин» оплатило 304 186 руб. в ноябре 2016 года, 63 000 руб. было перечислено в 2018 году. В связи с не полной оплатой по договору начислена неустойка. Задолженность ООО «Эльдин» составила: 8 956 руб. - основной долг, 38 064 руб. 54 коп. - неустойка за период 30.11.2016 по 15.05.2019, проценты за пользование деньгами 9 163 руб. 65 коп. за период 30.11.2016 по 15.05.2019, итого: 56 185 руб. 19 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 56 184 руб. 19 коп. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11922/2019 от 16.07.2019 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНВЕЙ КЛУБ" удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬДИН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНВЕЙ КЛУБ" взыскано 8 956 руб. - основного долга, 38 064 руб. 54 коп. – неустойки, 1 880 руб. 28 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

01.08.2019 арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 032517181 для исполнения решения суда по делу № А19-11922/2019.

Истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Управление ФССП России по Иркутской области Казачинско-Ленского РОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 22128/19/38012-ИП в отношении ООО «Эльдин».

Постановлением от 19.09.2019 исполнительное производство № 22128/19/38012-ИП в отношении ООО «Эльдин» окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях.

20.01.2020 МИФНС № 17 по Иркутской области принято решение года в отношении ООО «Эльдин» о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ после проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (недостоверность юридического адреса).

16.03.2020 истец подал в налоговую службу возражения, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ ответчика. На основании поданного возражения ООО «ГРИНВЕЙ КЛУБ» МИФНС № 17 по Иркутской области приостановила ликвидацию ООО «Эльдин».

Таким образом, истец указал, что ООО «Эльдин» не исполнены обязательства по оплате задолженности, установленной решением суда по делу № А19-11922/2019 , в связи с чем директор должника ООО «Эльдин» ФИО2 ФИО1 с долей в уставном капитале общества 100% не исполнил предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Эльдин» банкротом, что свидетельствует о причинении убытков истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что действия ответчика носили противоправный характер и указанные действия действительно причинили ущерб обществу.

При этом, согласно п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Наличие у ООО «Эльдин» признаков неплатежеспособности, с которыми истец связывает наступление у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, обусловлено лишь неуплатой обществом задолженности, подтвержденной судебным решением по делу № А19-11922/2019; между тем, наличие задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего.

Таким образом, факт причинения убытков ответчиком обществу не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести замену истца – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНВЕЙ КЛУБ» на его правопреемника -АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРИНВЕЙ КЛУБ» .

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская