Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А84-7956/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7956/2024
25 июня 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления 19 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н., в судебное заседание явились:

от федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» - ФИО1, представитель по доверенности от 15 января 2025 г. № 45/41, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 30 августа 2024 г. № 207/4/130д, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2025 г. по делу № А84-7956/2024

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации


с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал», Управления по тарифам города Севастополя (на стороне истца), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (на стороне ответчика)

о взыскании задолженности,

установил:

ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (филиал «Крымский») с иском о взыскании 934.930,33 руб. Свои требования истец обосновал тем, что между ним (абонентом) и ГУП «Водоканал» (энергоснабжающей организацией) заключены договоры № 5137 от 13 ноября 2018 г. и № 5138 от 10 ноября 2023 г. о холодном водоснабжении и водоотведении ряда объектов, в том числе квартир, расположенных по адресу: <...>, 5/6, 5/7. Приказами директора Департамента военного имущества МО РФ от 09 марта 2022 г. № 484, 17 марта 2022 г. № 608, 14 апреля 2022 г. № 1023 указанные выше объекты недвижимости переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (филиал «Крымский»), однако плату по договорам № 5137 от 13 ноября 2018 г. и № 5138 от 10 ноября 2023 г. о холодном водоснабжении и водоотведении продолжает вносить ФКУ «Управление Черноморского флота». Всего ФКУ «Управление Черноморского флота» уплатило за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (филиал «Крымский») в период с июля 2022 г. по февраль 2024 г. денежные средства в размере 934.930,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 07 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» взыскан долг в размере 911.595,49 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что ответчик является субъектом права оперативного управления, поэтому на него должна быть возложена обязанность по оплате долга. Вместе с тем, в расчет долга необоснованно включена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Кроме того, размер долга должен быть определен исходя из тарифа для населения. Исходя из этого действительный размер долга составляет 911.595,49 руб.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «Управление Черноморского флота» подало апелляционную жалобу, просит удовлетворить исковые требования в полном


объеме, в том числе в части взыскания долга за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также исходя из тарифа, установленного для ФКУ «Управление Черноморского флота».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из


изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

Таким образом, решение подлежит проверки только в той части, есть ли основания для взыскания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, и верно ли рассчитан долг исходя из тарифов для населения.

В части отказа во взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 09 марта 2022 г. № 484, от 17 марта 2022 г. № 608, от 14 апреля 2022 г. № 1023 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» и актам приема-передачи федерального имущества в оперативное управление, филиалу «Крымский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» переданы объекты, а именно квартиры жилых домов, расположенных на территории военного городка № 540 по адресам: <...>, 5/6, 5/7.


Таким образом, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» выступает в отношениях водопотребления и водоотведения как субъект вещного права на жилые помещения.

Отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения урегулированы Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила).

Раздел VII Правил устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пункт 123(4) Правил предусматривает формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которого менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, то есть менее 30 куб. м в сутки (абзац второй); с которого осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения (абзац третий); расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем (абзац четвертый); для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной


канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (абзац пятый).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Указанные выше положения направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». В силу части 10 данной статьи в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 119 Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле,


предусмотренной пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

С учетом изложенного расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 123(4) Правил.

Вместе с тем, установив непосредственно в Жилищном кодексе Российской Федерации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и возложив данную обязанность в том числе на тех из них, кто является собственником такого помещения, с момента возникновения права собственности на него, федеральный законодатель включил в структуру указанной платы, подлежащей внесению собственником помещения в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает и плату за отведение сточных вод (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153, пункт 3 части 2 и часть 4 статьи 154).

В силу абзаца третьего пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Правил к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищностроительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в


многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения приведенных правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по своей правовой природе не относится к плате за коммунальные услуги, поскольку является механизмом компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, обязанность ее внесения обусловлена законом. Следовательно, порядок начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предметом правового регулирования жилищного законодательства не является (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08 августа 2023 г. № АКПИ23-432).

Поскольку ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» выступает в спорных правоотношениях как субъект вещного права на жилые помещения, то на него могут быть возложены только те обязанности, которые предусмотрены жилищным законодательством. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В части расчёта долга исходя из тарифов для населения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 17 Устава Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29 мая 2020 г. № 976 (далее - Устав) основной целью деятельности ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России является выполнение работ, оказание услуг в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, федеральных государственных гражданских служащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей. В том числе, в сфере жилищного обеспечения - обеспечения их специализированными жилыми помещениями (постановка на учет, заключение договоров найма, сдача жилого помещения и т.п.).


Предметом деятельности ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России среди прочего является обеспечение функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, иным имуществом и земельными участками закрепленными за учреждением, в соответствии с его назначением (п. 18.3. Устава).

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России вправе осуществлять определенные уставом виды деятельности в том числе, приносящей доход, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (п 20. Устава), в том числе, согласно п. 2.11. устава, определена обязанность на выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами.

Поскольку ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» выступает в спорных правоотношениях как субъект вещного права на жилые помещения, имеющий своей целью жилищное обеспечение государственных гражданских служащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, суд первой инстанции обоснованно рассчитал долг по тарифу для населения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2025 года по делу № А84-7956/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев в порядке статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

Н.Ю. Горбунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2025 6:18:27

Кому выдана Баукина Елена Александровна