Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-38592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5289/24

Екатеринбург

25 сентября 2024 г.


  Дело № А60-38592/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 05.02.2024 по делу № А60-38592/2023 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 04.09.2023 серия 66АА № 8205290), а также ФИО3 и его представитель ФИО4 (доверенность от 15.06.2023 серия 66АА № 8081014).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтар Групп» (далее - общество «АвтоСтар Групп», общество, материальный истец) в лице участника ФИО3 (процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков в размере 3 300 080 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спор, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Востек-Сервис» и «Лидермаш станки» (далее – общества «Востек-Сервис» и «Лидермаш станки»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу общества «АвтоСтар Групп» взыскано 3 300 080 руб. 73 коп. убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 05.02.2024 и постановление от 03.06.2024 отменить, в удовлетворении иска – отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО1 считает, что не доказано наличие оснований для взыскания с него убытков, не доказаны возникновение непосредственно у общества убытков в связи со списанием станка, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика (директора), повлекших неблагоприятные последствия для общества, вышедших за пределы обычного предпринимательского риска. Заявитель полагает вывод судов о том, что поломка и ремонт спорного оборудования до их списания не подтверждают невозможность его последующего ремонта и обоснованность списания, сделан судами, не имеющими специальных познаний, позволяющих дать оценку техническому состоянию станка, без судебной экспертизы и в отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца, который должен был доказать, что спорное оборудование было технически исправно и незаконно списано ответчиком, ранее уже проводившим ремонт станка, который помог лишь на короткий промежуток времени, а также без анализа материального положения общества, у которого отсутствовали денежные средства для дорогостоящего ремонта оборудования. ФИО1 считает, что финансово поддерживал общество, в том числе при приобретении спорного станка, в отличие от ФИО3, устранившегося от участия в деятельности общества и выполнения своих трудовых обязанностей, а настоящий иск заявлен не с целью защиты интересов общества, а в интересах ФИО3, который намерен выйти из состава участников общества, на что ссылается в другом деле, и инициировал судебное разбирательство с целью формирования балансовой стоимости активов общества, у которого до настоящего дела имущество отсутствовало, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении требований истца, в которых имеются признаки злоупотребления правом, должно быть отказано.

ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АвтоСтар Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.02.2004.

Участниками общества «АвтоСтар Групп» являются ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 50 % (номинальной стоимостью 5000 руб.) и ФИО1 с долей в размере 50 % (номинальной стоимостью 5000 руб.), при этом ФИО1 также с момента создания общества по настоящее время является его единоличным исполнительным органом (директором).

Обществом «АвтоСтар Групп» (покупатель) в лице директора 25.12.2019 заключен контракт № 19121105Y с Jinan SenFeng Technology Co.,Ltd (продавец), в соответствии со спецификацией к которому (в ред. дополнительного соглашения № 1 к контракту от 10.04.2020) общество приобрело у продавца оптоволоконный лазерный станок для листов и трубок модели SF3015M (далее – спорный станок) по цене 59000 долларов США.

Указанный станок 16.09.2020 принят к учету обществом за инвентарным номером 00-000008 в Новоалексеевское структурное подразделение по стоимости 3 808 373 руб. 62 коп., что подтверждается заверенной директором общества инвентарной книгой учета объектов основных средств за период с 18.09.2019 по 24.02.2021.

Названный станок 01.10.2021 списан директором общества из состава основных средств по остаточной стоимости 3 273 865 руб. 06 коп., что подтверждается актом о списании основных средств от 01.10.2021 № 1, подписанным ФИО1 и инженером ФИО5, а в качестве причины списания станка в акте указано: «Повреждения электроники, систем, электрической и механической части, вызванные значительным превышением напряжения электроснабжения».

В качестве документа, обосновывающего списание станка, директор общества сослался на копию письма общества «Лидермаш станки» от 06.09.2021, согласно которому, в результате осмотра и диагностики станка установлено, что предположительно повреждения вызваны значительным превышением напряжения электропитания при попадании разряда молнии.

Станок 09.11.2021 сдан в качестве лома промышленного в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп» по цене 96140 руб., что подтверждается договором от 08.11.2021 № 08-11/2021 и приемо-сдаточным актом от 09.11.2021 № 7034.

Остаточная стоимость станка на дату списания, полученная расчетным путем, исходя из правил амортизации, составила 3 396 220 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что в результате необоснованного списания станка обществу причинены убытки в сумме 3 300 080 руб. 73 коп., истец 17.04.2023 направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков обществу, которая получена ответчиком 29.04.2023 и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный оптоволоконный лазерный станок для листов и трубок модели SF3015M приобретен обществом «АвтоСтар Групп» на основании контракта от 25.12.2019 № 19121105Y по цене 59000 долларов США, в дальнейшем 16.09.2020 спорный станок принят к учету обществом за инвентарным номером 00-000008 в Новоалексеевское структурное подразделение по стоимости 3 808 373 руб. 62 коп., что подтверждается заверенной директором общества инвентарной книгой учета объектов основных средств за период с 18.09.2019 по 24.02.2021, при этом по условиям названного контракта гарантийный срок на станок составляет 24 месяца (два года) с момента его получения (пункт 5.1. контракта), то есть до сентября 2022 года, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

После чего, уже 01.10.2021, то есть через год после принятия спорного станка к учету должником (16.09.2020) и до истечения вышеуказанного гарантийного срока, спорный станок списан директором общества и 09.11.2021 сдан как лом по цене 96140 руб., что подтверждается договором от 08.11.2021 № 08-11/2021 и приемо-сдаточным актом от 09.11.2021 № 7034.

В обоснование списания спорного станка ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ФИО1, у спорного станка в апреле 2021 года были выявлены повреждения, в связи с чем ответчик обратился к  обществу «Востек-Сервис», которое устранило названные повреждения, что подтверждается техническим актом от 28.04.2021. 

ФИО1 также ссылается на то, что спорный станок в сентябре 2021 года повторно поврежден (повреждения электроники, систем, электрической и механической части, вызванные значительным превышением напряжения электропитания при попадании разряда молнии) и его восстановление не представлялось возможным, в подтверждение чего ответчик представил копию письма общества «Лидермаш станки» от 06.09.2021.

При этом никаких иных документов, подтверждающих вышеназванные утверждения ответчика, в материалы дела не представлено.

Между тем, как установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, из содержания технического акта от 28.04.2021 не представляется возможным установить, что в нем речь идет именно о спорном станке, поскольку соответствующие идентифицирующие сведения в данном акте отсутствуют, какая-либо техническая документация в данному акту не приложена, и, более того, как указано в данном акте, все поломки устранены, работоспособность оборудования проверена, замечаний не выявлено.

Кроме того, как установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, вывод о причинах повреждений спорного станка, указанных в письме от 06.09.2021, носит очевидно предположительный характер, в письме не указаны способы диагностики, перечень использованных материалов и оборудования, коды выявленных ошибок для их идентификации и проверки, не составлена смета на ремонт, стоимость которого также носит предположительный характер и ничем не подтверждена, сведения о стоимости подлежащих замене запасных частей отсутствуют, никаких документальных подтверждений возможности попадания в спорный станок разряда молнии, с учетом места нахождения станка и климатических условий на соответствующей территории, в материалы дела не представлено.

При этом судами по результатам исследования и оценки доказательств также установлено, что подлинность письма от 06.09.2021 не признана привлеченным к участию в деле обществом «Лидермаш станки», которое оспаривает наличие у него каких-либо договорных отношений с обществом «АвтоСтар Групп», не является ни производителем (поставщиком спорного станка), ни лицом, осуществлявшим его осмотр и диагностику, при том, что доказательства иного отсутствуют, какая-либо техническая документация, акт осмотра спорного станка и протокол диагностики с описанием примененных для диагностики технических средств в материалы дела не представлены, никаких доказательств, подтверждающих присутствие сотрудников общества «Лидермаш станки» на территории предприятия общества «АвтоСтар Групп» с целью диагностики станка, не имеется, договор общества «АвтоСтар Групп» с обществом «Лидермаш станки» отсутствует, документы об оплате услуг диагностики не представлены.

Помимо изложенного судами установлено, что при таких обстоятельствах в материалы дела не представлены мотивированные и документально подтвержденные пояснения о том, по каким причинам ответчик от лица общества поручил именно обществам «Востек-Сервис» и «Лидермаш станки» провести осмотр, диагностику и ремонт станка, не подтверждено наличие у лиц, подписавших акт от 28.04.2021 и письмо от 06.09.2021, необходимой компетенции, а также материалами дела не доказано наличие какой-либо взаимосвязи и повторяемости между повреждениями, которые, по мнению ФИО1, имели место в апреле 2021 год и в сентябре 2021 года, при том, что, согласно акту от 28.04.2021оборудование является работоспособным и замечаний в его работе не выявлено.

Кроме того, ФИО1 не представил в материалы дела никаких документов и обоснованных пояснений о том, по каким причинам он не уведомлял о вышеназванных повреждениях, которые, по мнению ФИО1, имели место, продавца спорного станка, в отношении которого действовали гарантийные обязательства, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих обнаружение и фиксацию спорных повреждений работниками самого общества «АвтоСтар Групп».

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что приобретенный обществом 25.12.2019 по цене 3 808 373 руб. 62 коп. спорный станок, принятый к учету обществом 16.09.2020, гарантийный срок в отношении которого по состоянию на 2021 год не истек, уже 01.10.2021 списан директором общества и 09.11.2021 сдан как лом по цене 96140 руб., установив, что, ссылаясь на списание станка в связи с повреждением электроники, систем, электрической и механической части, вызванными значительным превышением напряжения электропитания при попадании разряда молнии, ФИО1 не представил в материалы надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие спорных повреждений, их существенный характер и повторяемость, а также, свидетельствующих о выполнении обществом как покупателем спорного станка требований, предусмотренных статьями 477, 483, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как наличие в обществе таких документов при реальности обстоятельств, на которые ссылается ответчик, презюмируется и является обязательным, а их отсутствие, напротив, не соответствует обычному документообороту любого юридического лица, при том, что иное не доказано, обоснованных пояснений по данному поводу ответчиком не представлено, никаких ходатайств в связи с этим не заявлено, а также, исходя из того, что копии технического акта от 28.04.2021 и письма от 06.09.2021, по результатам их исследования и оценки в совокупности со всеми иными доказательствами, с учетом всех вышеназванных установленных судами обстоятельств, не приняты судами в качестве допустимых, надлежащих и достаточных доказательств по настоящему делу, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта действительного наличия у спорного станка указанных ФИО1 неустранимых повреждений, свидетельствующих о невозможности восстановления спорного станка.

Исходя из вышепоименованных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что материалами дела надлежащим образом и в полном объеме не подтвержден факт выхода спорного станка из строя, невозможность осуществления его гарантийного ремонта, либо нецелесообразность ремонта станка вследствие несоразмерности соответствующих затрат, и, установив, что при недоказанности фактов повреждения спорного станка, невозможности и нецелесообразности его последующего ремонта, а также обоснованности его списания, ФИО1, в отсутствие к тому соответствующих правовых и документальных оснований производит списание дорогостоящего спорного станка, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта причинения ФИО1 вреда обществу «АвтоСтар Групп», из собственности которого выбыло принадлежащее ему основное средство, в отсутствие сведений об обоснованности такого выбытия, в то время как доказательств обратного, опровергающие изложенные выводы и свидетельствующие об ином, отсутствуют, в связи с чем суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, и удовлетворили заявленные требования.

Ссылки ответчика на наличие в действиях подавшего настоящий иск ФИО3 признаков злоупотребления правом, по результатам исследования и оценки всех доказательств не приняты судами во внимание, поскольку требования ФИО3 о взыскании убытков заявлены процессуальным истцомв пользу общества и направлены в защиту интересов общества, а иное из материалов дела не следует, и наличие в действиях процессуального истца признаков злоупотребления правом судами не установлено.

Таким образом, удовлетворяя иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом довод заявителя о том, что вышеназванные выводы сделаны судами, не имеющими специальных познаний, позволяющих дать оценку техническому состоянию станка, без судебной экспертизы и в отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца, который должен был доказать, что спорное оборудование было технически исправно и незаконно списано ответчиком, судом округа во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующий материалам дела, поскольку суды в данном случае исходили из того, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить утверждения ответчика, и никаких технических выводов, требующих специальных познаний, суды не делали, при том, что в данном случае именно ответчик как руководитель общества «АвтоСтар Групп» должен был представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие его доводы, поскольку только общество в лице его руководителя может располагать такими документами, а ходатайство о назначении экспертизы никто из лиц, участвующих в деле не заявлял, тем более, что спорный станок сдан ответчиком на лом еще в 2021 году.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу№ А60-38592/2023 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский


                                                                                                  В.Ю. Калугин