Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А21-11919/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11919/2020

«18»

июня

2021 года


Резолютивная часть решения объявлена

«17»

июня

2021 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«18»

июня

2021 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ЭкоМолПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238600 <...>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2,

третьи лица: 1) УФК по Калининградской области; 2) УФССП по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2020 года,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Закрытое акционерное общество «ЭкоМолПродукт» (далее - ЗАО «ЭкоМолПродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2020 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в отношении ЗАО «ЭкоМолПродукт».

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области поступили копии материалов спорного исполнительного производства.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 22.10.2020 на основании Постановления Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 27.07.2020 №32239023200001269016 по делу об административном правонарушении №1269/20/39023-АП о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. в отношении должника ЗАО «Экомолпродукт» возбуждено исполнительное производство № 43367/20/39023-ИП.

В пункте 2 указанного постановления установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, пункт 4 указанного постановления содержит предупреждение должника о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 14.04.2021 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, с остатком неосновного долга 10 000 рублей (исполнительский сбор).

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении ЗАО «ЭкоМолПродукт» указало на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществом было получено по почте 25.08.2020.

В установленный десятидневный срок с даты получения постановления общество направило 01.09.2020 в Центральный районный суд жалобу.

Впоследствии, жалоба была передана на рассмотрение по подсудности в Славский районный суд Калининградской области. Следовательно, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункто 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановление Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 27.07.2020 №32239023200001269016 по делу об административном правонарушении №1269/20/39023-АП о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., вынесенное в отношении должника ЗАО «Экомолпродукт», было обжаловано в Центральный районный суд. Впоследствии жалобы была передана на рассмотрение по подсудности в Славский районный суд Калининградской области. 21.12.2020 Славский районный суд Калининградской области вынес решение, которым обжалуемое постановление оставлено в силе. Данное решение общество обжаловало в апелляционной инстанции и постановлением от 09.03.2021 решение Славского районного суда оставлено без изменения.

По смыслу ст. 13 (ч. 4), 21 (ч. 71, 30 (ч. 1, 5 и 8) Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, являющегося актом другого органа. Акты по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу. Если акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 31 данного Закона).

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, когда решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, когда решением отменяется вынесенное постановление.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно со вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 211 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В силу вышеуказанного, постановление как исполнительный документ не подлежало исполнению на момент возбуждения исполнительного производства, и постановление от 22.10.2020 о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду соответствующее платежное поручение № 15438 от 05.04.2021 на сумму 30 000 рублей, подтверждающее оплату долга ЗАО «Экомолпродукт» по административному делу №1269/20/39023-АП от 07.07.2020.

Однако согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, проверка законности ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, производится судом на момент его принятия.

Кроме того, сложившаяся ситуация может привести к необоснованному взысканию денежных средств в виде исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, требования заявителя следует признать подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 от 22.10.2020 года о возбуждении исполнительного производства №43367/20/39023-ИП, вынесенного в отношении ЗАО «ЭкоМолПродукт», признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)