Определение от 9 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по кассационной жалобе

№ Ф09-4823/25

Екатеринбург

10 декабря 2025 г.

Дело № А60-22038/2025

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2025 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С. В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 по делу № А60-22038/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лица, участвующие в деле № А60-22038/2025, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – ФИО1 (доверенность от 08.11.2023).

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 18» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс» неустойки по договору № 0162300005724000070 от 03.07.2024 в размере 132 958 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» взысканы 132 958 руб. 20 коп. пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0162300005724000070 от 03.07.2024 за период с 01.08.2024 по 12.11.2024, а также 11 648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик на согласился с вынесенным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Феникс» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 по делу № А60-22038/2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа при принятии кассационной жалобы к производству определил разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы вынести в судебное заседание.

В кассационной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в настоящем случае заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) , между тем указанных действий не совершил. Учитывая, что сумма пени превышает 5%, но не превышает 20% от суммы контракта, обязательства по контракту были исполнены в полном объеме, ½ от спорной суммы неустойки подлежала списанию на основании части 42.1 статьи 112, части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 (с учетом изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340).

При этом обществом «Феникс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование доводов указанного ходатайства обществом «Феникс» указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления. Таким образом, на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит Арбитражный суд Уральского округа восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с незначительным пропуском срока на подачу апелляционной жалобы как такового.

В соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2025 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы вынесен судом в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании в условиях, обеспечивающих тайну совещания, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба (вх. № 17АП-8823/2025(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, подана обществом «Феникс» 24.09.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение принято судом путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 17.06.2025.

С заявлением об изготовлении судом мотивированного решения ответчик не обращался.

Мотивированное решение составлено судом первой инстанции 29.09.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Следовательно, срок на апелляционное обжалование решения по настоящему делу истек 08.07.2025.

Апелляционная жалоба подана обществом «Феникс» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 24.09.2025, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование решения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве обоснования ходатайства заявитель ссылался на незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 по делу № А60-22038/2025.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в силу 08.07.2025. Соответственно, срок кассационного обжалования истек 08.09.2025.

Вместе с тем из материалов кассационного производства усматривается, что настоящая кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» 16.10.2025, то есть по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование.

На основании части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обращение в суд апелляционной инстанции с пропуском срока на обжалование и сопутствующее этому изготовление мотивированного решения не изменяют срок кассационного обжалования.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу обществом «Феникс» кассационной жалобы, обсудив приведенные заявителем доводы с учетом даты вступления решения суда в законную силу (08.07.2025), срока кассационного обжалования решения суда первой инстанции (до 08.09.2025), и даты обращения с кассационной жалобой (16.10.2025), суд округа не находит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

Однако в настоящем случае указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства признаны судом округа как не свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта, в связи с чем сами по себе не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обращение общества «Феникс» с кассационной жалобой последовало только 16.10.2025, объективных и уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы судом округа не установлено, в связи с чем суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ввиду чего производство по кассационной жалобе общества «Феникс» подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 по делу № А60-22038/2025 отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2025 № 1320.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Лазарев