Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А73-575/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2542/2019
14 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фамагуста» ФИО2, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фамагуста» ФИО2

на определение от 03 апреля 2019 г.

по делу № А73-575/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Фамагуста» ФИО3 (вх. №29534)

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «Фамагуста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 681014, <...>, 23; почтовый адрес: 681003, <...>, 1),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился 23.01.2015 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Фамагуста» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в порядке предусмотренном статьями 3, 4, 6, 37, 38, 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) ЗАО «Фамагуста» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 15.07.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Фамагуста». Определением суда от 27.10.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

22.03.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ликвидатора должника ФИО4 убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ЗАО «Фамагуста». Размер убытков просил определить на основании пункта 6 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

По утверждению заявителя, неплатежеспособность ЗАО «Фамагуста» вызвана путем присоединения к нему организаций с задолженностью по уплате обязательных платежей и принятия их отрицательного сальдо расчетов с бюджетом с целью их списанию через процедуру банкротства. Ликвидатор ликвидное имущество на баланс должника после слияния юридических лиц намеренно не принял, конкурсному управляющему не передал. Таким образом, в действиях ликвидатора ЗАО «Фамагуста» ФИО4 усматриваются признаки противоправного поведения, направленного на причинение вреда должнику в виде непринятия на баланс общества ликвидных активов предшественников ЗАО «Фамагуста».

Определением от 3 июля 2018 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Фамагуста», утвержден – ФИО2, член СРО «СМиАУ» г. Москва, который требования обособленного спора поддержал, ссылаясь на сокрытие ликвидных активов, которые не перешли к ЗАО «Фамагуста» в процессе реорганизации.

Определением от 18 сентября 2018 г. к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве соответчиков руководитель ЗАО «ПСК Мосремстрой-И» ФИО9, руководитель ЗАО «Сервис Инструмент Плюс» ФИО6, конкурсному управляющему предложено указать размер убытков, подлежащих взысканию с каждого из соответчиков.

Конкурсный управляющий указал на солидарный характер ответственности и уточнил, что на долю убытков ФИО6 (ЗАО «Сервис Инструмент Плюс») приходится 90% от размера заявленных исковых требований, оставшиеся 10% подлежат распределению между ФИО9 и ФИО10 поровну. ФИО9 как контролирующее лицо не обеспечила передачу всех активов ЗАО «ПСК Мосремстрой-И» вновь создаваемому юридическому лицу - ЗАО «Фамагуста». В свою очередь ФИО10, подписывая от имени ЗАО «Фамагуста» акты приема-передачи активов и пассивов, не убедился в отсутствии ликвидного имущества у ЗАО «Сервис Инструмент Плюс» и ЗАО «ПСК Мосремстрой-И».

ФИО6 возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, заявил о реорганизации юридических лиц в соответствии с законом, об отсутствии у ЗАО «Сервис Инструмент Плюс» кредиторской задолженности (в подтверждение представил платежные документы об уплате в 2015 г. 112 млн. руб.). Ссылался на неисполнение ФИО10 и конкурсными управляющими, включая ФИО2, обязанности по истребованию дебиторской задолженности должника, по вине которых до настоящего времени денежные средства с контрагентов не взысканы. Срок для обращения конкурсного управляющего в суд считал пропущенным.

Определением от 17 декабря 2018 г. в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании убытков в солидарном порядке с ФИО9, ФИО7 и ФИО10 в размере 14 172 689,85 руб. в связи с заключением договора уступки прав (цессии) № УП-01.2013 от 14.01.2013 (фактически 14.01.2014) на сумму уступаемых прав. Сделка признана недействительной решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 (л.д. 81).

Уточнив требования, конкурсный управляющий ФИО2 просит о взыскании убытков с ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7 в пользу ЗАО «Фамагуста» в размере 301 606 115 руб. в следующем порядке:

1. Солидарно с ФИО6 и ФИО4 убытки в размере 231 309 115 руб.: Из расчета непереданных активов от ЗАО «Сервис Инструмент Плюс» (ФИО6) к ЗАО «Фамагуста»: 386 000 руб. непереданные денежные средства; 229 285 000 руб. непереданная дебиторская задолженность; 5 115 руб. непереданные основные средства; 1 633 000 руб. непереданные запасы.

2. Солидарно с ФИО9 и ФИО4 убытки в размере 56 124 310,15 руб. Из расчета непереданных активов от ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» (ФИО9) к ЗАО «Фамагуста»: 34 548 000 руб. непереданные запасы; 35 749 000 руб. непереданная дебиторская задолженность Итого: 70 297 000 руб.

70 297 000 руб. минус 14 172 689,85 руб. (по заключенному договору уступки прав между ООО «Мосремстрой» и ЗАО ПСК «Мосремстрой-И») = 56 124 310, 15 руб.

3. Солидарно с ФИО9, ФИО7

Васильевича и ФИО4 убытки в размере 14 172 689,85 руб. по заключенному договору уступки прав между ООО «Мосремстрой» (ФИО7) и ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» (Буряева Н.С).

ФИО7 возражал против требований, указывал на недоказанность условий, необходимых для привлечения его к ответственности.

Определением суда от 3 апреля 2019 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО «Фамагуста» ФИО3 (вх. №29534) оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционной суд, конкурсный управляющий ФИО2 считает принятый судебный акт подлежащим отмене в виду неполного выяснения судом обстоятельств дела, в том числе, связанных с привлечением ФИО4 к административной ответственности (определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.08.2015 по делу № 5-420/2015).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, просил решение суда отменить.

Остальные участвующие в деле лица участие в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли.

ФИО6 в письменном отзыве на жалобу просил в иске к нему отказать, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции возражения и вину именно ФИО4 в банкротстве должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Фамагуста» было создано путем реорганизации в форме присоединения из 13 юридических лиц. По информации, представленной Инспекцией ФНС России за предшественниками ЗАО «Фамагуста» было зарегистрировано следующее имущество: 15 единиц автотранспорта, зарегистрированных за ЗАО «Строительная компания Спецэнерго»; 3 единицы автотранспорта, зарегистрированных за ОАО «Жилище»; 10 единиц автотранспорта, зарегистрированного за ЗАО «Научно-производственное объединение «ЛВК-Аудит Энерго»; 79 единиц автотранспорта, зарегистрированных за ЗАО «Производственно-строительная компания «Мосремстрой-И»; 10 единиц автотранспорта, зарегистрированных за ОАО «Переяславка-62 МСК». Подписывая передаточные акты, бывший руководитель ЗАО «Фамагуста» ФИО4 ликвидное имущество на баланс не принял, конкурсному управляющему не передал. Таким образом, по его вине и вине руководителей предшественников должника обществу причинены убытки.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 6 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в иске к ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано ввиду того, что они не являются контролирующими должника лицами.

Отказывая в иске о взыскании убытков с ФИО4, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что руководители присоединенных юридических лиц не являются субъектами ответственности наряду с ликвидатором. Приведенные в связи с этим доводы в апелляционной жалобе отклоняются.

В отношении ФИО4 конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что банкротство должника обусловлено исключительно его действиями.

Тогда как в соответствии с положениями статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в силу статьи 15 ГК РФ требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на вину ФИО4 в причинении вреда должнику, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 2 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия)» директора считается доказанной, в частности, когда он после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В подтверждение уклонения ФИО4 от передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, заявитель ссылается на привлечение его к административной ответственности, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд принял во внимание привлечение ФИО4 к административной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печати, штампов и иных ценностей ЗАО «Фамагуста».

Однако суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между уклонением ФИО4 от представления документов бухгалтерского учета и возникновением у должника убытков.

Доказательств искажения бухгалтерской отчетности, что привело к причинению должнику убытков, в материалы дела не представлено.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по обязательствам общества.

По изложенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 апреля 2019 г. по делу № А73-575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь