Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А60-74595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74595/2018
13 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.В.Константиновой дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ШТРАФСТОЯНКА», общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» о взыскании 74644 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 660/05/01-12/0111 от 08.10.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПРАЙД" о взыскании убытков в размере 74644 руб. 03 коп.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.03.2019г. истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии локальных сметных расчетов на выполнение работ по сносу, вывозу, хранению и утилизации крупногабаритных нестационарных объектов торговли, копии счетов, копии актов о приемке выполненных работ, копии справок о стоимости выполненных работ на объект по адресу: <...> (приобщены).

В связи с необходимостью представления истцом документов об оплате выполненных работ в судебном заседании 21.03.2019 объявлен перерыв до 28 марта 2019 года.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец представил копии платежных поручений №690865 от 10.09.2018, № 702593 от 11.09.2018 (приобщены).

Ответчик в продолженное после перерыва судебное заседание отзыв не представил, заявил о необходимости отложения судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании 05.04.2019 ответчик представил отзыв, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик, ссылаясь на необоснованность размера убытков, просит обязать истца и третьих лиц представить документы в обоснование фактически понесенных расходов.

В судебное заседание14.05.2019г. истец представил возражения на отзыв ответчика с приложением фотоматериалов, доказательств направления возражений в адрес ответчика (приобщено).

Ответчик представил дополнение к отзыву, копии документов согласно приложению к дополнению (приобщены к делу).

От третьего лица ООО «ДОРОЖНИК» поступил отзыв (приобщено).

От третьего лица ООО «ШТРАФСТОЯНКА» поступил отзыв.

В настоящее судебное заседание истец представил сведения об исходных данных, использованных при составлении локального сметного расчета (приобщено), настаивает на исковых требованиях.

Ответчик представил дополнительный отзыв, содержащий контррасчет суммы убытков.

Иные лица в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу № А60-61701/2016 удовлетворены исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД".

Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем выноса нестационарного объекта торговли.

В этом же решении указано, что при неисполнении судебного решения в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок по адресу: <...>, путем выноса нестационарного объекта торговли с возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД".

В связи неисполнением ответчиком решения суда истцом был произведен демонтаж вышеуказанного объекта. Для выполнения работ по демонтажу объекта Администрацией района был заключен муниципальный контракт с ООО «Штрафстоянка» № 136 от 02.07.2018, согласно которому стоимость выполненных работ по спорному объекту составила 27232 руб. 22 коп.

Для выполнения работ по благоустройству территории после выноса объекта Администрацией района был заключен муниципальный контракт от 14.09.2017 № 150 с ООО «Дорожник». Стоимость выполненных работ по спорному объекту составила 47411 руб. 81 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.11.2018 № 66/11/01-10/002/1574 о возмещении стоимости расходов в размере 74644 руб. 03 коп. за снос объекта по муниципальному контракту № 136 от 02.07.2018 и благоустройству территории после выноса объекта по муниципальному контракту от 14.09.2017 № 150.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность размера расходов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и представленные ими документы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 8 раздела 3 приложения Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 25.10.2016 N 2118 "Об утверждении Муниципальной программы "Управление земельными ресурсами на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017 - 2018 годы" предусмотрены в том числе мероприятия по сносу, вывозу, хранению и утилизации крупногабаритных нестационарных объектов торговли, в том числе благоустройство, очистка территории и вывоз мусора после выноса соответствующих объектов.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По существу, арендодатель, предъявляя требование о взыскании расходов на выполнение работ по сносу, вывозу, хранению и утилизации объекта торговли по адресу: <...> и на благоустройство территории после освобождения земельного участка от нестационарного объекта торговли, предъявляет требование о взыскании своих расходов на приведение имущества (земельного участка), в первоначальное состояние.

При этом суд полагает, что при возложении на арендатора расходов на благоустройство земельного участка на арендатора могут быть возложены исключительно расходы по возвращению имущества в то состояние, в котором оно находилось до заключения договора аренды, причем документально обоснованные расходы.

В обоснование иска Администрация ссылается на заключение муниципального контракта с ООО «Штрафстоянка» № 136 от 02.07.2018 на выполнение работ по сносу, вывозу, хранению и утилизации крупногабаритных нестационарных объектов торговли в Октябрьском районе, муниципального контракта от 14.09.2017 № 150 с ООО «Дорожник» на выполнение работ по благоустройству после вывоза нестационарного объекта, подписание актов о приемке выполненных работ, а также на оплату указанных работ платежными поручениями №690865 от 10.09.2018, № 702593 от 11.09.2018.

При этом, как утверждает истец по контракту с ООО «Дорожник» № 150 от 03.09.2018г. работы осуществлялись в период с 03.09.2018г. по 05.09.2018г. , при этом по адресу <...> были произведены следующие виды работ: демонтаж и вывоз бетонной подготовки 5,1 мЗ. асфальтового покрытия 0,125 мЗ; устройство щебеночного основания 34 кв.м. и укладка асфальтобетонного покрытия 36,5 кв.м, что отражено в локальном сметном расчете, согласно которому стоимость работ составляет 47411 руб. 81 коп.

При этом в локально-сметном расчете по работам, выполненным ООО «Дорожник», при определении количества работ, в расчете указано, что площадь объекта составила 34 кв.м. (4,0*8,5).

В то же время каких-либо доказательств проведения измерений площади материалы дела не содержат, при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-61701/2016 установлено, что нестационарный объект торговли, принадлежащий ООО «Прайд», занимал участок общей площадью 20 кв.м. На основании изложенного при определении количества работ в расчете необходимо было учитывать площадь 20 кв.м., а не 34 кв.м.

С учетом указанного затраты по разделу в базисных ценах составят 3020 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли - 3548 руб.

С применением указанных показателей и индекса инфляции в размере 7,092 и НДС 18 % стоимость работ, выполненных ООО «Дорожник», составит 29691 руб. 16 коп.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Что касается работ, выполненных ООО «ШТРАФСТОЯНКА», то с учетом установленного судом выше в данном случае также ничем не доказана площадь, использованная при определении количества работ - 32,37 кв.м. (3,9*8,3). В данном случае при определении количества работ в расчете также необходимо учитывать площадь 20 кв.м., а не 32,37 кв.м. С учетом площади 20 кв. м. стоимость поэлементной разборки составляет 452 руб. 29 коп. в базисных ценах, а очистка участка от мусора - 8 руб. 59 коп. в базисных ценах.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее , в локально-сметном расчете по работам, выполненным ООО «Штрафстоянка», в п. 1 раздела 1 указано, что была выполнена поэлементная разборка всех конструкций зданий с сохранением годных материалов общей стоимостью 1464 руб. 05 коп. в базисных ценах. При этом в материалах дела имеется письмо от ООО «Штрафстоянка», в котором третьим лицом указано, что осуществить поэлементную разборку всех конструкций зданий с сохранением годных материалов не представилось возможным, доказательств сохранения годных остатков материалы дела не содержат..

Поскольку работы по сохранению годных материалов не осуществлены, а они заявлены совместно с поэлементной разборкой, то сумма в размере 1 464 руб. 05 коп. в базисных ценах подлежит уменьшению до 732 руб. 02 коп. в базисных ценах(1464 руб. 05 коп./2).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, в локально-сметном расчете указано, что ООО «Штрафстоянка» произведена утилизация пяти нестационарных объектов, стоимость утилизации составила 36712 руб. 81 коп., при этом стоимость утилизации нестационарного объекта по адресу ул. Восточная, д. 76 оценена в размере 7 342 руб. 56 коп.

Однако доказательств утилизации спорного объекта в материалы дела не представлено, представленные в материалы дела талоны содержат ссылку на утилизацию лома кирпича. Между тем доказательств того, что нестационарный объект состоял из кирпича либо содержал кирпич , тем более в указанном в талонах объеме (21 куб.м.) материалы дела не содержат, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства утилизации нестационарного объекта. Иных доказательств, подтверждающих утилизацию других конструкций нестационарного объекта , истцом не представлено. Его ссылка на то, что под видом лома кирпича фактически производилась утилизация объекта ответчика, судом отклоняется как документально не подтвержденная. При таких обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика расходов по утилизации не имеется.

С учетом указанного выше суд приходит к выводу о том, что общая стоимость работ, произведенных ООО «Штрафстоянка», составила 5539 руб. 06 коп.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле документов и доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные локальные сметные расчеты на выполнение работ по сносу, вывозу, хранению и утилизации крупногабаритных нестационарных объектов торговли, копии счетов, копии актов о приемке выполненных работ, копии справок о стоимости выполненных работ на объект по адресу: <...>, контррасчет ответчика, суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в общем размере 35230 руб. 22 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35230 руб. 22 коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1409 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова