Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-98027/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98027/2023
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1684/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-98027/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Красносельского района"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 237 423,82 руб. неустойки, из которых:

34 698,46 руб. по договору от 01.06.2018 № 21075.040.1 за периоды ноябрь 2018 – июнь 2019, октябрь 2019 – июнь 2020, октябрь 2020 – май 2021, октябрь 2021 – май 2022, октябрь 2022 – февраль 2023,

39 032,83 руб. по договору от 01.08.2018 № 21264.040.1 за период ноябрь 2018 – март 2023,

64 558,36 руб. по договору от 01.07.2018 № 21218.040.1 за период ноябрь 2018 – апрель 2023,

32 605,69 руб. по договору от 01.06.2018 № 21222.040.1 за периоды ноябрь 2018 – апрель 2023,

66 528,48 руб. по договору от 01.10.2018 № 21696.040.1 за периоды ноябрь 2018 – февраль 2019, июль 2020 – апрель 2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что неустойка, начисленная с ноября 2020 по январь 2021, подлежит исключению из объема удовлетворенных требований. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 2725.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключены договоры от 01.06.2018 № 21075.040.1, от 01.08.2018 № 21264.040.1, от 01.07.2018 № 21218.040.1, от 01.06.2018 № 21222.040.1, от 01.10.2018 № 21696.040.1 (далее – Договоры), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Предприятие в спорные периоды поставляло по Договорам коммунальный ресурс. Общество оплачивало поставленный коммунальный ресурс с просрочками, в силу чего Предприятие начислило неустойку.

В связи с отсутствием оплаты начисленной неустойки Предприятие направило в адрес Общества досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении истец начислил ответчику 237 423,82 руб. неустойки.

Вопреки доводам ответчика, при расчете неустойки истцом верно учтен период действия моратория в 2020 года. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки суду не представил.

Расчет неустойки проверен судом, правомерно признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. В то время, как заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, несмотря на разъяснения пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая о внимание, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-98027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова