Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А06-1058/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1058/2018
г. Саратов
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элеком» - ФИО2, доверенность от 28.10.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года по делу №А06-1058/2018, принятое судьей Колмаковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ»

о взыскании задолженности в размере 5786010,68 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком», обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»

о признании недействительным (ничтожным) Договора уступки права (требования) от 30.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5786010,68 руб., в том числе: суммы займа в размере 5000000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 464 262,73 руб. за период с 28.12.2016 по 22.05.2017, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321747,95 руб. за период с 23.05.2017 по 23.02.2018, а также об установлении взыскания процентов с 24.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 5000000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

ООО «Консалтинг АБВ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Элеком», ООО «Электроспецмонтаж» о признании недействительным (ничтожным) Договора уступки права (требования) от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года с ООО «Консалтинг АБВ» в пользу ООО «Элеком» взыскана сумма основного долга в размере 5000000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 464262,73 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321747,95 руб. за период с 23.05.2017 по 23.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 5000000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Консалтинг АБВ» отказано. С ООО «Консалтинг АБВ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 51930 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден досудебный порядок, акт № 174 о погашении дебиторской задолженности не является доказательством возмездности сделки, истцом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Элеком» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО «Электроспецмонтаж» (Займодовец) и ООО «Консалтинг АБВ» (Заемщик) заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. 1.1 Договора займа Займодавец передает денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.1 Договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. При перечислении денежных средств частями, последняя часть займа должна быть получена заемщиком в срок, указанный в настоящем пункте.

Платежным поручением № 3498 от 28.12.2016 заимодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб. на расчетный счет Заемщика (Т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 2.2 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 22.05.2017.

В указанный Договором срок заемщик сумму займа с процентами займодавцу не вернул.

Согласно п. 2.3 Договора за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 %. Уплата процентов осуществляется вместе с возвратом суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора. Сумма процентов при этом рассчитывается на тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего Договора процентов за пользование займом Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленным в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Также в случае просрочки Заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа в повышенном размере 10,1 со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

30.11.2017 между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «Элеком» заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право (требование) к ООО «Консалтинг АБВ» на получение денежного долга в сумме 5000000 руб., процентов за пользование займом по договору займа от 22.12.2016 в сумме 464262,73 руб.

Согласно п. 3 Договора уступки ООО «Электроспецмонтаж» уведомил ООО «Консалтинг АБВ» как должника, о состоявшейся уступке права, возникшей по договору займа с процентами от 22.12.2016. Данное уведомление было направлено заказным письмом.

Таким образом, ООО «Элеком» является новым кредитором по отношению к должнику ООО «Консалтинг АБВ» по требованию о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возвраты суммы займа.

ООО «Элеком» 12.12.2017 в адрес ООО «Консалтинг АБВ» направил претензию о погашении задолженности по договору займа от 22.12.2016, которая получена последним 19.12.2017 (Т. 1 л.д. 22-26).

Неоплата задолженности по договору займа послужила основанием для обращения ООО «Элеком» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Консалтинг АБВ» о взыскании задолженности в размере 5786010,68 руб., в том числе: суммы займа в размере 5 000 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 464262,73 руб. за период с 28.12.2016 по 22.05.2017, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321747,95 руб. за период с 23.05.2017 по 23.02.2018, а также об установлении взыскания процентов с 24.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 5000000 руб.

В свою очередь, ООО «Консалтинг АБВ», не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, предъявило встречное исковое заявление о признании договора уступки права (требования) от 30.11.2017, заключенного между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «Элеком», недействительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований о признании договора уступки права недействительной сделкой истец указал, что ООО «Электроспецмонтаж» находится в стадии ликвидации, дата внесения записи 22.02.2018, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Электроспецмонтаж» имело неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме долга 5368700,32 руб., считает, что сделка заключена между заинтересованными лицами. Кроме того, ООО «Консалтинг АБВ» не давало согласия на данную уступку, оспариваемая сделка носит безвозмездный характер.

В настоящем случае в обоснование ничтожности сделки истец должен доказать, что спорная сделка не только нарушила требования закона, но и права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 120).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при заключении договора уступки приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом также следует, что положения главы 24 ГК РФ не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Заключенность и действительность договора об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, приведенные в обоснование встречных исковых требований доводы также не свидетельствуют о недействительности договора цессии.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (п. 1). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п. 4). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 6).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» говорится, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Однако апеллянт не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой были нарушены какие-либо права или охраняемые законом интересы ООО «Консалтинг АБВ», в частности, доказательств того, что данной сделкой были причинены убытки обществу.

Как указано в пункте 9 Информационного письма № 120 и в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 54, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из материалов дела видно, что по условиям Договора цессии цессионарий уплачивает цеденту за приобретенное право (требование) к должнику 5 000 000 руб. в оплату цессии.

Следовательно, в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки заявителем не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Акт № 174 от 30.11.2017 таким доказательством не является.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела.

Апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование займом проверен судаим, не противоречит условиям заключенного договора и действующего закона, не нарушает права ответчика.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 5000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 464262, 73 руб. за период с 28.12.2016 по 22.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 23.02.2018 в общей сумме 321747,95 руб.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ Положениями договора займа условия договорной ответственности, отличные от положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, не противоречит условиям заключенного договора и действующего закона, не нарушает права ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5000000 руб. с 24.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Указанное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, расчет процентов подлежит начислению по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из суммы долга 5000000 рублей за период с 24.02.2018 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, акт № 174 о погашении дебиторской задолженности не является доказательством возмездности сделки, истцом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.

12 декабря 2017 года истцом и ООО «Электроспецмонтаж» были по почте направлены претензия № 623 и № 624 с требованием перечислить сумму задолженности на счет истца, которые оставлены без ответа.

Оспаривая договор уступки права (требования), истец по встречному иска не представил доказательства нарушения его прав оспариваемой сделкой, а также, что в случае удовлетворения исковых требований буду восстановлены его права и законные интересы, нарушения прав кредиторов судом не установлено.

Довод о безвозмездности оспариваемого договора также является необоснованным, поскольку оплата уступленного права произведена ООО «Элеком» путем зачета встречного однородного требования, что подтверждается актом сверки между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «Элеком».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года по делу №А06-1058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина