Постановление от 8 февраля 2020 г. по делу № А56-73863/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73863/2019
08 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Ноздрачевой А.Ю. по доверенности от 23.09.2019;

от ответчика (должника): Киселева И.С. по доверенности от 12.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36854/2019) ООО «ФОРУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-73863/2019, принятое


по иску ООО «ФОРУС»

к ЗАО «ТРАЙВ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форус» (далее – истец, ООО «Форус», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Трайв» (далее –ЗАО «Трайв», покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 29 919 106 рублей 03 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с ЗАО «Трайв» на общество с ограниченной ответственностью «Трайв» (далее – ответчик, ООО «Трайв»).

Решением суда от 31.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Форус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не исследовал доказательства, представленные истцом, подтверждающие факт поставки товара ответчику: книги покупок ЗАО «ТРАЙВ» за 3, 4 кварталы 2016, полученные в органах ФНС по запросу конкурсного управляющего.

Обоснованность возмещения предъявленных сумм налога к вычету, в том числе и реальность осуществления хозяйственных операций подлежит строгой проверке налоговыми органами. В данном случае обоснованность возмещения предъявленных сумм налога к вычету была подтверждена ЗАО «ТРАЙВ», сомнений в реальности поставок по сделки у налоговых органов не возникало.

ЗАО «ТРАЙВ» с июля 2016 по октябрь 2016 принимало по товарным накладным товар, поставляемый ООО «Форус», главный бухгалтер и генеральный ЗАО «ТРАЙВ» подписывали счета-фактуры по 40 поставкам, сведения о поставках и о номере счетов-фактур Ответчик вносил в книгу покупок, впоследствии предоставил в органы ФНС налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2016 г.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не опровергает реальность сделки. Также данный факт не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца при условии наличия других доказательств, на которые указывает ООО Форус.

Истец полагает, что им была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

23.01.2020 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-73730/2017 в отношении ООО «Форус» введено наблюдение; решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-73730/2017 ООО «Форус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Документация ООО «Форус» бывшим генеральным директором ООО «Форус» конкурсному управляющему не передана.

Установив наличие в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2016 года сведений о поставках в адрес ЗАО «Трайв», истец обратился в арбитражный суд с иском, предварительно направив в адрес ЗАО «Трайв» претензию от 01.04.2019 № 266.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара истцом в адрес ЗАО «Трайв».

В материалах дела отсутствуют как договор поставки, так и доказательства его исполнения сторонами.

Представленные истцом доказательства являются косвенными, на основании которых суд не может прийти к однозначному выводу о факте поставки товара, наименовании и количестве товара, принятии товара ответчиком, стоимости поставленного товара, оплате товара, сумме задолженности.

Указанные сведения объективно не могут содержаться как в книге покупок, так и в документах, представленных конкурсному управляющему МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А40-73730/2017 при рассмотрении требований ООО «Баустрой» и ООО «НОРД» последним было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Форус», в том числе с указанием на то, что согласно финансовому анализу временного управляющего у ООО «Форус» отсутствовало собственное недвижимое имущество, работники, транспортные средства, строительная техника или иное имущество, чтобы хранить или перевозить строительные материалы; отсутствовала так же и возможность сбыта данных строительных материалов; кроме того, в период 2015-2016 годов (период действия договоров с ООО «НОРД», ООО «Баустрой») ООО «Форус» не обладало ни собственными, ни заемными денежными средствами, чтобы расплатится за поставленные материалы (определения от 30.08.2018).

Хотя указанное дело не является преюдициальным для настоящего спора, судебные акты по делу № А40-73730/2017 дополнительно свидетельствуют об отсутствии у истца реально осуществляемой хозяйственной деятельности, о чем в данных делах заявляло само ООО «Форус».

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-73863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова