Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-219728/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219728/16-60-2056
31 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 05.04.2018г. №РГ-Д-2616/18

от ответчика – ФИО3 – адвокат, по ордеру от 08.05.2018г. №48,

от третьих лиц:

- ООО «Монолит» - ФИО4 – представитель, по доверенности от 15.08.2017г.

- ООО «Окрон» - ФИО5 – представитель, по доверенности от 08.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, корп.1; дата регистрации в качестве юридического лица: 22.09.1993г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117574, Москва, Одоевского проезд, д.3, корп.7, дата регистрации 07.09.2011г.)

Третьи лица: АО «Монолит»; ООО «Окрон»; ООО «ТЛК Толедо»

о взыскании 1.363.287руб. 50коп.

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ» 1.363.287руб. 50коп. – ущерба, на основании договора страхования строительной и специальной техники №SYS884306466 от 23.12.2014г., в соответствии со ст.ст.965, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 10.02.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора – ОАО «Монолит» (ИНН <***>); ООО «Окрон» (ОГРН <***>); ООО «ТЛК Толедо» (ИНН <***>).

Определением суда от 25.04.2017г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-34499/16.

Определением суда от 28.02.2018г. производство по делу возобновлено.

В порядке ст.124 АПК РФ указано наименование третьего лица – АО «Монолит».

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица - ОАО «Монолит», ООО «Окрон» представили письменные пояснения по иску, в которых полагали возможным удовлетворить заявленные требования к истцу.

Третье лицо - ООО «ТЛК Толедо», извещенное о мести и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений либо ходатайств в суд не подало.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ТЛК-ТОЛЕДО» заключен договор страхования строительной и специальной техники, договор страхования №1S884306466, а именно, строительной и специальной техники: погрузчик колесный номер ПСМ ТТ316590, 2014 года выпуска, цвет белый, заводской номер 133-30094.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился представитель ООО «ТЛК-ТОЛЕДО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2015г. данное событие произошло в результате возгорания склада компании ООО «ЦЕЗАРЬ- КВАРЦ», после чего огонь перекинулся на соседний склад, арендуемый ООО "ТЛК Толедо".

По мнению истца, ответственность за повреждение застрахованного имущества СПАО «РЕСО-Гарантия» лежит на ООО «ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ».

Данное событие СПАО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт №ИН6400821/.

В соответствии с п.6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. №4015-1, по данному страховому случаю был составлен расчет размера ущерба от 09.09.15г., согласно которому, ущерб, причиненный застрахованному СПАО "РЕСО-Гарантия" имуществу, составляет 1.363.287руб. 50коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №688024 от 03.12.2015г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на положения ст.ст.965, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков застрахованному истцом имуществу, причиненных в результате пожара.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав как основание для возложения обязанности возместить причиненные убытки. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда

Судом установлено, что между ООО «Окрон» (арендатор) и ООО «Цезарь-кварц» (субарендатор) был заключен субаренды помещения от 01.01.2015 №010/15-САР, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование помещение, свободное от обязательств перед третьими лицами, на условиях, определенных настоящим договором, общей площадью 1180 кв.м., инв. №109:033-3452, литер Г2, этаж 1, расположенное по адресу: <...>. Помещение передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи помещения от 01.01.2015, подписанного сторонами договора без замечаний.

09.09.2015 в здании, арендуемом ООО «Цезарь-кварц» произошел пожар, следствием которого стало возгорание помещения, арендуемого истцом.

Как указывает истец, в результате пожара находящийся в помещении истца был причинен ущерб застрахованному истцом имуществу.

Виновность ответчика в причинении пожара истец основывает на Постановлении ГУ МЧС РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2015г., в соответствии с которым указано, что одноэтажное здание, высотой 7 м, 100х30 м, каркас металлический, обшитый проф.листом, кровля мягкая по проф.листу по металлическим фермам, отопление водяное, освещение электрическое. Здание принадлежит на праве собственности ОАО «Монолит». Согласно акту расследования причин пожара ОАО «Монолит» от 02.10.2015г. причиной пожара стала перегрузка электросети с дальнейшим распространением очага на складируемые материалы. Как выявилось, склад не был полностью обесточен после окончания рабочего дня работниками-арендаторами ООО «Цезарь-кварц».

Согласно заключению эксперта № 193 от 01.10.2015 года (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО) зона очага пожара располагалась в районе 2-й и 3-й секции помещения бытовки склада каменных плит по адресу: <...>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводов, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования в пределах зоны очага пожара. Согласно постановлению в действиях ООО «Цезарь-кварц» был усмотрен состав административного правонарушения.

Решением от 13.12.2016г. Лобненского городского суда Московской области Постановление главного государственного инспектора г. Долгопрудный и г.Лобне по московской области по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный Главного управления МЧС России по Московской области ФИО6 от 08.09.2016г. было отменено, а производство по делу прекращено, на том основании, что не была соблюдена процедура извещения и сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Производство по настоящему дела приостанавливалось вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-34499/2016 по исковому заявлению ООО «ТЛК Толедо» к ООО «Цезарь-кварц», ООО «Монолит» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, поскольку основанием иска по делу №А41-34499/2016 является наступление одного и того же события - пожара на складе, расположенного по адресу: <...>, а также причинение ущерба имуществу одного и того же лица – ООО «ТЛК Толедо». В рамках данного дела, ООО «ТЛК Толедо» обратился за взысканием причиненного его имуществу ущерба не только к ООО «Цезарь-кварц» (субарендатор), но и к арендодателю склада - ООО «Монолит».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017г. в удовлетворении исковых требований ООО «ТЛК Толедо» отказано.

В ходе судебного разбирательства в рамках указанного дела №А41-34499/2016 была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, изложенным в Заключении эксперта от 07.06.2017 №831/31-18-3, относительно поставленных перед экспертом вопросов:

1. Наиболее вероятной причиной пожара, который произошёл 09.09.2015 в здании склада, арендуемом ООО «Цезарь-кварц», общей площадью 1180 кв. м, инв. №109:033- 3452, литер Г2, 009, 013, расположенного по адресу: <...>, послужило воспламенение пожарной нагрузки, находившейся в очаговой зоне, в результате воздействия тепла, выделившегося при аварийном режиме работы электросети в виде короткого замыкания, токовой перегрузки или переходного сопротивления.

Признаков, указывающих на другую причину возникновения пожара, в представленных на исследование материалах дела, не имеется.

2. Причиной пожара, который произошёл в здании склада, арендуемом ООО «ТЛК Толедо», общей площадью 1774,30 кв.м., инв. №109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, расположенном по адресу: <...>, послужило воспламенение пожарной нагрузки, в результате распространения пожара в помещение склада, арендуемого ООО «ТЛК Толедо» из смежного склада, арендуемого ООО «Цезарь-кварц».

3. Если в помещениях строительно-монтажного цеха, платформа-навес, общей площадью 1774,30 кв. м, инв. №109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, на дату передачи по акту приемки-передачи от 01.01.2015 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2014 №20/12/14-АР, заключённого между ООО «ТЛК Толедо» и ОАО «Монолит», находились горючие и трудногорючие жидкости, твёрдые горючие и трудногорючие вещества и материалы, то данные помещения должны были относиться к категории В, если на момент передачи горючие вещества и материалы в помещениях отсутствовали, то данные помещения должны были относиться к категории Д.

4. На дату пожара, произошедшего 09.09.2015г., помещении строительно- монтажного цеха, платформа-навес, арендуемые ООО «ТЛК Толедо», площадью 1774,30кв.м, инв. №109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, пожарной и взрывопожарной опасности относились к категории - В 3.

5. Если помещения здания строительно-монтажного цеха, платформа-навес, общей площадью 1774,30 кв.м, инв. №109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, расположенного по адресу: <...>, на дату передачи по акту приемки-передачи помещения от 01.01.2015 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2014 № 20/12/14-АР, заключённого между ООО «ТЛК Толедо» и ОАО «Монолит», относились по пожарной опасности к категории Д, то помещения оборудовать автоматическими установками пожаротушения не было необходимости, если - к категории выше В 4 (В1-ВЗ), помещения необходимо защищать автоматическими установками пожаротушения. Противопожарная перегородка между помещениями, арендуемыми ООО «ТЛК Толедо» и ООО «Цезарь-Кварц», на дату передачи по акту приемки-передачи помещения от 01.01.2015 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2014 №20/12/14-АР, заключённого между ООО «ТЛК Толедо» и ОАО «Монолит», существовала.

6. Здание строительно-монтажного цеха, платформа-навес, общей площадью 1774,30кв.м, инв. № 109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, расположенное по адресу: <...> на дату пожара не было оборудовано системами автоматического пожаротушения, при этом были не выполнены требования СП 5.13130.2009 Приложение А (обязательное) (таб. А1 п.1, таб. A3 п.5.2.). Отсутствие системы автоматического пожаротушения на возникновение пожара влияния не оказало, но способствовало беспрепятственному распространению пожара внутри помещения склада и увеличению скорости выгорания пожарной нагрузки. Противопожарная перегородка между помещениями, арендуемыми ООО «ТЛК Толедо» и ООО «Цезарь-Кварц» на дату пожара существовала, была выполнена на высоту 6 м из горизонтальных трехслойных сэндвич-панелей на негорючей минеральной вате с пределом огнестойкости REI 150 мин, часть перегородки примерно 1м по высоте выполнена из другого материала. Установить, соответствовала ли данная перегородка требованиям пожарной безопасности, не представляется возможным ввиду противоречивости представленных в материалах дела сведений (см. исследовательскую часть, разд. 6). Помещения, арендуемые ООО «ТЛК Толедо» на дату пожара по пожарной и взрывопожарной опасности, относились к категории - В 3. В связи с этим были не выполнены требования СНиП 31-04-2001 «Складские здания» (п. 6.4.) и СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п.7.8, 7.16). Невыполнение требований, указанных выше нормативно-технических документов на возникновение пожара влияния не оказало, но способствовало более быстрому распространению пожара по кровле на помещение смежного склада ООО «ТЛК Толедо».

7. Хранение в арендуемом здании строительно-монтажного цеха, платформа-навес, общей площадью 1774,30кв.м, инв. №109:033-3452, лит. А7, Е VIII погрузчиков (Komatsu FG15C-17; FG18C-20; TCH FHG 18ТЗ) является не выполнением требований постановления правительства РФ от 25.04.2012г. №390. «О противопожарном режиме в Российской Федерации» (П. 345), не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

8. На дату возникновения пожара здание склада не полностью соответствовало требованиям пожарной безопасности, были не выполнены следующие требования нормативно-технических документов. Склад, арендуемый ООО «ТЛК Толедо», не был оборудован системами автоматического пожаротушения, что является не выполнением требований СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения» Приложение А (обязательное): таб. А1 п.1 и таб. A3 п.5.2. В здании имелись два смежных склада, не отделённые от других помещений противопожарными стенами 1-го типа и перекрытиями 1-го типа, что является невыполнением требований СНиП 31-04-2001 «Складские здания» (п.6.4), СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п.7.8, п.7.16).

Не выполнение требований указанных нормативно-технических документов, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, а способствовало распространению и развитию пожара. Установленное в ходе проведения экспертизы невыполнение требований постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме в Российской Федерации»: П. 23 «Л»; П.40; П. 42 «Е» П. 348; П. 349, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Данное заключение экспертизы оценивается судом по правилам ст.ст.65, 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинение убытков, а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.

Как указывалось выше, на дату пожара арендатором помещения, в которых находился очаг пожара, являлся ООО «Цезарь-Кварц», а также ООО «Окрон» (ОГРН <***>), которое по отношению к ООО «Цезарь-Кварц» являлось арендодателем. ООО «Окрон», в свою очередь, арендовал помещения у собственника помещений - ОАО «Монолит» (ОГРН <***>).

В этой связи, суд полагает необходимым исследовать договоры между ОАО «Монолит» и ООО «Окрон», между ООО «Окрон» и ООО «Цезарь-Кварц» на предмет наличия в них условий, регулирующих обязанности сторон по соблюдению противопожарной безопасности, с учетом правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", в соответствии с которым ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то если таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №034/02/15-АР от 01.01.2015г. ОАО «Монолит» передало склад по адресу: <...> 700 кв.м., в литер ГЗ, инвентарный номер 109:033-3452 и помещения площадью 1180 кв.м, в литер Г2, инвентарный номер 109:033-3452 в аренду ООО «Окрон», на что указано в Ситуационном плане и перечне передаваемых площадей арендатору, являющемуся Приложением №1 к договору.

Согласно постановлению от 06.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.2017 №831/31-18-3 причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводов, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования в пределах зоны очага пожара, в здании, арендованном ООО «Цезарь-Кварц» по договору субаренды помещения №010/15-САР, заключенному 01.01.2015г. между ООО «Окрон» и ООО «Цезарь-Кварц».

ООО «Окрон» по договору субаренды помещений №010/15-САР от 01.01.2015г., согласно Акту приема-передачи от 01.01.2015г., передало ООО «Цезарь-Кварц» принятое от ОАО «Монолит» помещение общей площадью 1180 кв.м., литер Г2.

Согласно п.2.2.3 договора субаренды № 010/15-САР от 01.01.2015г. ООО «Цезарь-кварц» несет ответственность за противопожарную безопасность, а именно, обязано «Содержать субарендованные помещения, коммуникации в арендованных помещениях в исправном, пригодном для бесперебойной эксплуатации состоянии, обеспечивая все меры санитарной и пожарной безопасности и за свой счет оборудовать их данными системами, а также за свой счет устранять выявленные нарушения...».

Однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика в аварийном режиме работы электросети/аварийном режиме работы электрооборудования.

Также, экспертом установлено, что изменение взрывопожарной и пожарной опасности с категории «Д» (пониженная пожароопасность) на категорию В (взрывопожароопасность) является следствием наличия в помещениях, арендуемых истцом, определенной пожарной нагрузки, в частности в результате хранения самим истцом на складе оборудования и продуктов питания (стр. 30 заключения эксперта).

Кроме того, как указано в заключении эксперта противопожарная перегородка между помещениями, арендуемыми ООО «ТЛК Толедо» и ООО «Цезарь-Кварц» на дату пожара существовала, была выполнена на высоту 6 м из горизонтальных трехслойных сэндвич-панелей на негорючей минеральной вате с пределом огнестойкости REI 150 мин, часть перегородки примерно 1м по высоте выполнена из другого материала. Эксперт, указал на то, что установить, соответствовала ли данная перегородка требованиям пожарной безопасности, не представляется возможным ввиду противоречивости представленных в материалах дела сведений (стр.33 заключения эксперта).

Таким образом, заключение эксперта не содержит сведений о соответствии или несоответствии имеющейся перегородки противопожарным правилам.

Согласно заключению эксперта причиной, способствовавшей распространению пожара и увеличению скорости выгорания пожарной нагрузки могло стать нарушение истцом запрета, предусмотренного п. 345 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме в Российской Федерации», выразившееся в хранении истцом в арендуемом помещении автопогрузчиков - komatsu FG15C-17 зав. номер 639558; komatsu FG18C-20 зав. номер 672180; TCH FHG 18ТЗ зав. номер 639558 (стр. 34, 38 экспертного заключения), в конструкции которых имеются детали и агрегаты, изготовленные из горючих материалов (резины, пластмассы и т. д.), применяются горючие жидкости.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 13.12.2016 по административному делу №12-159/2016 постановление Главного государственного инспектора г. Долгопрудный и г. Лобня Московской области по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области от 08.09.2016 о признании ООО «Цезарь-кварц» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, виновным с назначением административного наказания в виде административного штрафа отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено.

Иных доказательств, свидетельствующих о привлечении ответчика к ответственности за совершение правонарушений в сфере противопожарной безопасности, следствием которых стало причинение страхователю истца убытков, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий правонарушения, необходимого удовлетворения исковых требований по предмету взыскания убытков, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина