Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А73-6556/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-177/2025
17 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.11.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»

на решение от 13.12.2024

по делу № А73-6556/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»

о взыскании 26 672 711 руб.,

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» о взыскании задолженности по договору № ПР-004 от 05.03.2022 в размере 3 949132 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 09.10.2023 по 08.04.2024 в размере 1 704 026,10 руб., неустойку (штраф) за сверхнормативный простой вагонов в период апрель 2022 г. - октябрь 2023 г. в размере 19 558 500 руб., разницы в тарифах за невыполнение договорного объема заявок на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в период ноябрь 2022 г. - сентябрь 2023 г. в размере 4 476 579 руб.

Определением суда от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с окончательной редакцией ходатайства об уточнении истец просил взыскать основной долг в размере 2 449 132 руб., пени за просрочку оплаты услуг в размере 3 164 337 руб. с продолжением ее начисления с 13.12.2024 по день фактической уплаты долга, неустойку (штраф) за сверхнормативный простой вагонов в размере 17 247 000 руб., денежную сумму в размере 4 476 579 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.12.2024 с ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в пользу ООО «ТК «Союз» взыскан основной долг в размере 2 449 132 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 2 500 000 руб., штраф за нарушение нормативных сроков погрузочно-разгрузочных работ в размере 17 247 000 руб., штраф за невыполнение договорного объема заявок в размере 4 476 579 руб., всего – 26 672 711 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 671 руб.

Кроме того, судом указано, что начисление пени следует производить в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки до даты оплаты основного долга в сумме 2 449 132 руб.

ООО «ТК «Союз» из федерального бюджета возвращено 21 770 руб. госпошлины.

ООО «Римбунан Хиджау МДФ», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, оставить исковое заявление в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 19 558 000 руб. и разницы тарифа за не предоставление заявок в установленном объёме в размере 4 476 579 руб. без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка; отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в общем размере 15 570 000 руб., а также разницы тарифа за непредставление заявок в установленном объёме в размере 4 476 579 руб.

В обоснование ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по 233 вагонам на сумму 3 063 000 руб., указанных в расчете сверхнормативных простоев вагонов на станции погрузки за период с апреля 2022 г. по май 2023 г.

Обращает внимание на то, что направленная в адрес ответчика претензия от 26.03.2024 прибыла в место вручения 31.03.2024, в то время как исковое заявление поступило в суд 18.04.2024 – до истечения установленного 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора.

Кроме того, указывает, что названная претензия направлена в адрес организации ООО РИМБУНАН, а не ООО «Римбунан Хиджау МДФ».

Приводит довод о том, что расчет сверхнормативного простоя вагонов произведен истцом неверно, поскольку простой определен с даты прибытия вагона на станцию до даты отправления вагона со станции, в то время как согласно пункту 4.2.7 договора простой определяется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до даты оформления железнодорожной накладной на груженный/порожний вагон. По расчету ответчика сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки за период с апреля 2022 г. по октябрь 2023 г. составляет 2 778 000 руб.

При этом ответчик приводит свой контррасчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки за период с апреля 2022 г. по октябрь 2023 г. на сумму 1 210 500 руб. с учетом дат оформления транспортных накладных.

Полагает, что и в отношении требования о взыскании разницы тарифа за непредставление заявок в установленном объёме истцом также не соблюден претензионный порядок, поскольку направленные в адрес ответчика претензии данного требования не содержат.

Ссылается на то, что истцом при расчете штрафа не учтено действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

ООО «ТК «Союз» представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность.

К судебному заседанию от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Третье лицо также пояснило, что не согласно с доводами ответчика, отраженными в апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТК «Союз» (исполнитель) и ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (заказчик) заключен договор на организацию перевозок груза № ПР-004 от 05.03.2022, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, в вагонах исполнителя. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в установленном порядке (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора исполнитель может оказывать следующие виды услуг: по предоставлению железнодорожного подвижного состава; по согласованию сторон в соответствии с запросом заказчика оказывать иные услуги; по согласованию сторон в соответствии с запросом заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозки по территории СНГ, включая возврат вагонов на территорию РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг определяется в протоколах соглашения договорной цены (неотъемлемая часть договора).

Согласно пункту 5.3 договора окончательные расчеты за услуги производятся между сторонами в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 4.2.4 договора определено, что организация погрузки/выгрузки, уборки вагонов, оформления перевозочных документов осуществляется силами заказчика.

В рамках указанного договора истцом в период сентябрь 2023г. – октябрь 2023 г. оказаны услуги ответчику в соответствии с актами, оплата которых произведена заказчиком не в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил ООО «Римбунан Хиджау МДФ» претензии с требованием о погашении задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора в части требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 19 558 000 руб. и разницы тарифа за не предоставление заявок в установленном объёме в размере 4 476 579 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 22.12.2022 №33/23, орт 06.10.2023 №2 (за сверхнормативный простой вагонов), от 13.02.2024 №08/24, от 26.03.2024 №4 (кассовый чек и опись вложения). В данном случае, как верно принято судом во внимание, претензия об оплате основного долга за оказанные услуги и об оплате штрафа за простой вагонов под выгрузкой получена ответчиком нарочно 19.02.2024; претензия с требованиями об оплате всех спорных сумм направлена в адрес ответчика 26.03.2024 и считается врученной последнему 31.03.2024.

Судом установлено, по двум требованиям истец обратился в суд до истечения установленного законом 30-дневного срока ответа на претензию.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В этой связи даже достоверное установление того, что при обращении в суд с настоящим иском истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения. Суд вправе рассмотреть спор по существу, если придет к выводу о том, что цели соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не будут достигнуты.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а цели досудебного порядка урегулирования не будут достигнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для оставления указанных требований без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно п. 4.2.7 договора, срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до даты оформления железнодорожной накладной на груженый /порожний вагон

При этом, в соответствии с условиями п.4.2.7 договора с учетом дополнительных соглашений №1, №2, №4, №5, нормативный срок нахождения вагонов на подъездном пути на весь период действия договора под выгрузкой определен – не более 2-х суток. Вопреки доводам ответчика, расчет истца соответствует условиям договора и данным ГВЦ ОАО «РЖД» о прибытии вагонов на станцию назначения. В пункте 6.7 договора согласовано также, что в целях достоверного определения срока простоя используются данные ПК «Слежение» либо ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6 протокола согласования договорной цены №4 от 01.08.2022 ставка исполнителя, приведенная в п.3 протокола, действительна для перевозок грузов только в случае предоставления заказчиком исполнителю заявок в объеме не менее 300 вагоноотправок.

В случае предоставления заказчиком исполнителю заявок в меньшем объеме, размер ставки за предоставление подвижного состава будет рассчитан по ценовым условиям, согласованным в протоколах договорной цены №1,2,3 к договору.

Возражая относительно требования о взыскании разницы тарифа, ответчик ссылается на тот факт, что истцом не представлены заявки о предоставлении подвижного состава, а также на то, что соответствующее количество вагонов (300) якобы ответчиком запрошено.

Наряду с этим, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ бремя доказывания предоставления заявок в общем объеме 300 вагонов лежит на ответчике. Таким доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Римбунан Хиджау МДФ» не предоставило.

В связи с чем расчет истца правомерно признан судом обоснованным. соответствующим условиям договора.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»)..

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022).

В настоящем случае спорные правоотношения имели место после введения моратория, который в данном деле не применим, поскольку платежи являются текущими.

у платежи являются текущими.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2024 по делу № А73-6556/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Г.

Л.В. Самар