Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А60-9295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9295/2024
26 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Валовой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления № 29-05-33/3577 от 13.02.2024.

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.


При участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2022;

от Департамента: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2023.

Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления № 29-05-33/3577 от 13.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 заявление оставлено без движения до 27 марта 2024г.

Во исполнение определения суда от 05.03.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Определением суда от 28.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.04.2024.

24.04.2024 от Департамента поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - собственника помещения кафе «Лаззат», вентиляционная труба которого расположена на фасаде МКД по адресу <...>.

Определением суда от 14.05.2024 судебное заседание отложено до 11.06.2024. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

10.06.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 15.11.2023 № 29-01-01-29394/3, содержащее доводы о размещении на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД) вентиляционной трубы, ведущей из кафе «Лаззат». На основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям Департаментом на основании решения от 15.12.2023 № 29-08-24-234 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД, а именно: в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений МКД.

В ходе проведения выездной проверки выявлены следующие нарушения, отраженные в акте внеплановой выездной проверки от 25.12.2023 № 29-08-25-193: на фасаде МКД располагается вентиляционная труба, не предусмотренная паспортом МКД (решение общего собрания собственников о ее размещении отсутствует).

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 13.02.2024 № 29-05-33/3577 в отношении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление вынесено Департаментом незаконно, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интереса Общества и подлежащим отмене.

В обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии протоколом о выборе способа управления многоквартирным домом УК РЭМП осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Бебеля, 148 с 26.12.2006.

На момент приема дома в управление вентиляционная труба, о которой идет речь в протоколе об административном правонарушении, уже имелась. По данным УК РЭМП данная вентиляционная труба установлена при переводе жилых помещений (квартир 217,218,219,220) в нежилое помещение.

Перевод указанных жилых помещений в нежилое помещение произведен на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 15.10.1999 № 1040-Д, то есть задолго до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (письмо от 02.02.2024 № 63/20-16/002/223 прилагается).

Отмечает, что Департаментом сделан вывод о незаконности размещения вентиляционной трубы на основании того, что данная труба не предусмотрена паспортом на многоквартирный дом. Вместе с тем ни из протокола, ни из постановления невозможно определить о каком паспорте идет речь.

В техническом паспорте не предусмотрено указание информации о конструктивных особенностях, типе, характеристиках, месте размещения в доме какого-либо оборудования (например, вентиляционных труб, блоков кондиционеров и т.п.).

В соответствии с действующим техническим паспортом на многоквартирный дом по ул. Бебеля, 148 в данном доме имеется встроенно-пристроенное помещение 231,10 кв.м., расположенное на первом этаже, в котором размещено кафе «Лаззат». Согласно данного технического паспорта в указанном помещении предусмотрено наличие приточно-вытяжной вентиляции, указание иных данных формой технического паспорта не предусмотрено.

Отсутствие направления документов по согласованию трубы вентиляции в Департамент архитектуры, заявитель обосновывает тем, что Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений создан на основании Решения Екатеринбургской городской Думы от 25.05.2011 № 38/42, при этом перепланировка нежилого помещения, в ходе которой установлена вентиляционная труба, закончена в 1999 году.

В рассматриваемом случае установка вентиляционной трубы произведена собственником нежилого помещения.

Полагает, что, если вентиляционная труба установлена собственником в нарушение указанных норм, то лицом ответственным за такие правонарушения является собственник нежилого помещения, а не управляющая организация.

В данном случае УК РЭМП вменяемое ему нарушение не совершает, соответственно, на УК РЭМП не может быть возложена ни обязанность по его устранению, ни ответственность за их совершение.

В указанных ситуациях, управляющая организация может лишь уведомлять собственника о необходимости соблюдения им обязательных требований и проводить разъяснительную работу. При этом какая-либо ответственность за неисполнение собственниками предписаний и уведомлений управляющей организации (в отличие от предписаний и требований надзорного органа) действующим законодательством не предусмотрена.

Заявитель также отмечает, что информация о недопустимости нарушения требований в части работы вентиляции нежилого помещения кафе «Лаззат» доводилась до собственника нежилого помещения неоднократно.

Вместе с тем, проверка в отношении собственника нежилого помещения, в котором расположено кафе «Лаззат», Департаментом не проводилась, факты незаконности установления вентиляционной трубы в отсутствии проекта и разрешительных документов Департаментом не установлены.

На основании изложенного, заявитель полагает, что вывод Департамента о незаконности установки вентиляционной трубы основан лишь на предположениях и какими-либо документами не подтверждается.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что заявленные ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения № 1110 исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пп.пп. «а», «б», «е» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

В силу пп. пп. «а», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения МКД включает в себя:

– осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

– текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. пп. «а» - «д» п. 2 Правил № 491.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что на фасаде МКД по адресу: <...> располагается вентиляционная труба, не предусмотренная паспортом на МКД.

Согласно положениям ст. 246, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В ходе проверки, проведенной Департаментом, выявлено, что Документы, подтверждающие принятие собственниками решения об использовании фасада под вентиляционное оборудование нежилого помещения (кафе «Лаззат»), расположенного в вышеуказанном МКД, отсутствуют.

По информации, предоставленной Администрацией г. Екатеринбурга в письме от 09.02.2024 № 21.11-28/002/697, обращений в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений о согласовании размещения вентиляционной трубы кафе «Лаззат» на фасаде вышеуказанного МКД не поступало. Следовательно, Департаментом установлен факт пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в отсутствии правовых оснований.

В материалах дела имеется технический паспорт на МКД, согласно которому МКД построен в 1978 году, указанное, в том числе, подтверждается электронным паспортом МКД, размещенным в ГИС ЖКХ.

Согласно ответу Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 02.02.2024 № 63/20-16/002/223 жилое помещение, расположенное на 1 этаже МКД, общей площадью 224,1 кв. м., переведено в статус нежилого на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 15.10.1999 № 1040-Д.

Указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 10.11.2015.

Таким образом, при сдаче дома в эксплуатацию на первом этаже МКД находилось жилое помещение, кафе появилось значительно позже – практически через 10 лет, в связи с чем проектной документацией на дом не могло быть предусмотрено наличие вентиляционной системы кафе, расположенной на фасаде МКД.

Заявленные доводы управляющей компании рассмотрены Департаментом, им дана оценка при вынесении процессуального решения при привлечении к административной ответственности.

Порядок определения температуры горячей воды урегулирован Правилами № 354, на контроль и надзор за соблюдением которого уполномочен Департамент.

Тот факт, что на момент принятия дома в управление вентиляционная труба на МКД уже была установлена, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», кроме того, паспорт на фасад МКД должен быть у управляющей организации, поскольку является составной частью технической документации на МКД. Кроме того, при осмотре МКД очевидно видно, что труба, выходящая из нежилого здания, не может быть предусмотрена паспортом фасада МКД, указанная труба напрямую выходит из нежилого помещения, что подтверждается приложенными к протоколу осмотра фотоматериалами. При отсутствии протокола общего собрания, в соответствии с которым собственниками принято решение об установке системы вентиляции на фасаде МКД, управляющая организация обязана была своевременно принять меры по устранению допущенного нарушения. Протоколы общего собрания также относятся к технической документации на дом и должны храниться у управляющей организации (п. 26 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Судом установлено, что постановление об административном правонарушении от 15.08.2023 г. №29-05-33-55соответствуют положениям ст. 28.2 КоАП РФ, содержат описание события административного правонарушения, объем выявленных нарушений; приведенная в протоколах формулировка правонарушения позволяет определить действия общества, признанные административным органом совершенными с нарушением требований лицензионного законодательства.

Таким образом, постановление об административном правонарушении от 13.02.2024 г. №29-05-33/3577 является надлежащим доказательством правонарушения, отвечающим вышеуказанным требованиям КоАП РФ, а также ст. 64 АПК РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право представлять доказательства, опровергающие доказательства административного органа. В данном случае, доказательства, опровергающие факты нарушений, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензионными требованиями.

Суд приходит к  выводу, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на общество.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Доводы заявителя о том, что именно он обратился к заинтересованному лицу с целью проведения проверки в отношении собственника нежилого помещения, судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                   Н.И. Опарина