Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А72-17917/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-17917/2018
г. Самара
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Т Плюс» – ФИО2, доверенность от 24.10.2018г.,

от ООО «Чистый звук» - ФИО3, доверенность от 06.03.2018г.,

другие представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу №А72-17917/2018 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»,

к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 Засвияжского района г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4,

к начальнику отдела ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Чистый звук»,

о признании незаконными действий и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО4, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №62479/18/73049-ИП в период времени с 27.09.2018 по настоящее время по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47, п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО6, выразившегося в вынесении постановления от 15.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс»;

3) о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска - старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов по своевременному окончанию исполнительного производства №62479/18/73049-ИП в период времени с 27.09.2018 по настоящее время по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47, п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4) о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска - старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

5) об обязании начальника отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска - старшего судебного пристава ФИО5 отменить постановление от 15.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО6 в соответствии с требованиями ст.10 ФЗ «О судебных приставах»;

6). об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО6, начальника отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска - старшего судебного пристава ФИО5 принять меры к окончанию исполнительного производства №62479/18/73049-ИП по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47, п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

7) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6, выразившегося в вынесении постановления от 18.10.2018 о взыскании исполнительского сбора;

8) об обязании начальника отдела судебных приставов N2 по Засвияжскому району г.Ульяновска - старшего судебного пристава ФИО5 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО6 от 18.10.2018 о взыскании исполнительского сбора;

9) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6, выразившегося в вынесении постановления от 18.10.2018 о назначении нового срока;

10) об обязании начальника отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска - старшего судебного пристава ФИО5 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО4 от 18.10.2018 о назначении нового срока.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Т Плюс» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Чистый звук» на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистый звук» напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 по делу №А72-11845/2017 в отношении ПАО «Т Плюс» выдан исполнительный лист Серии ФС №900030576 (предмет исполнения - обязать публичное акционерное общество "Т Плюс" устранить на земельном участке общей площадью 20 807 кв.м, кадастровый номер 73:24:030502:50, находящемся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 91 дефекты покрытия из брусчатки в пределах площадки, переданной ПАО «Т Плюс» для проведения ремонтных работ по акту приема-передачи от 08.08.2013 к договору от 08.08.2013 путем демонтажа плиточного покрытия на просевшем участке, выполнения работ по подсыпке основания с его послойным уплотнением и повторной укладки демонтированного плиточного покрытия).

10.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №62479/18/73049-ИП. Должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 18.09.2018.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 совершен выход на место, о чем составлен акт исполнительных действий. Акт составлен совместно с представителями ПАО «Т Плюс».

09.10.2018 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель ООО «Чистый звук» своими действиями фактически саботирует исполнение ПАО «Т Плюс» требований исполнительного документа.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что на момент поступления ходатайства, в ходе совершения исполнительных действий, препятствий к исполнению требований исполнительного документа со стороны взыскателя не установлено. Должник приступил к проведению работ согласно предмету исполнения.

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 принято постановление о взыскании с ПАО «Т Плюс» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 принято постановление о назначении нового срока исполнения - до 25.10.2018.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав -исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, 19.07.2018 на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 по делу №А72-11845/2017 в отношении ПАО «Т Плюс» выдан исполнительный лист Серии ФС №900030576 (предмет исполнения - публичное акционерное общество "Т Плюс" устранить на земельном участке общей площадью 20 807 кв.м, кадастровый номер 73:24:030502:50, находящемся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 91 дефекты покрытия из брусчатки в пределах площадки, переданной ПАО «Т Плюс» для проведения ремонтных работ по акту приема-передачи от 08.08.2013 к договору от 08.08.2013 путем демонтажа плиточного покрытия на просевшем участке, выполнения работ по подсыпке основания с его послойным уплотнением и повторной укладки демонтированного плиточного покрытия).

10.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №62479/18/73049-ИП.

18.09.2018 должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

21.09.2018 ПАО «Т Плюс» провело демонтаж покрытия из брусчатки, а 22.09.2018 сотрудниками ООО «Чистый звук» покрытие из брусчатки вновь уложено. 23.09.2018 должник-организация силами подрядной организации попыталась приступить к демонтажу покрытия из брусчатки, однако сотрудник взыскателя воспрепятствовал проведению работ.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 совершен выход на место, о чем совместно с представителями ПАО «Т Плюс» составлен акт исполнительных действий. В акте указано: должник явился к месту совершения исполнительных действий с целью проведения работ согласно предмету исполнения. На момент выхода представитель взыскателя отсутствовал. Администратор ТЦ «Пушкаревское кольцо» пояснил, что проведение работ в настоящее время не представляется возможным, так как необходимо согласовать дату и время проведения работ. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (исх. № 73049/18/611765 от 25.05.2018) 27.09.2018 к 13:00.

25.09.2018 должник обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (вх. № 67745/18/73049-Х). Должник просил продлить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав исполнитель признал обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подлежащими удовлетворению, и вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исх. № 73049/18/614052 от 25.09.2018.

25.09.2018 ПАО «Т Плюс» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (вх. № 73049/18/67733). Судебный пристав-исполнитель удовлетворил указанное ходатайство должника и принял постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок с 26.09.2018 по 08.10.2018 включительно (постановление от 25.09.2018).

27.09.2018 представитель взыскателя судебному приставу-исполнителю ФИО4 дал следующие пояснения: для допуска представителей должника к выполнению работ была затребована информация о сроках проведения работ, лицах допущенных к работам, а также схема их проведения. Запрошенная информация должником не предоставлена. Информация необходима в связи с тем, что место проведения работ прилегает ко входу в ТЦ «Пушкаревское кольцо».

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен выход на место, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. При визуальном осмотре судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда должником не исполнено. На момент выхода должником частично выполнен демонтаж брусчатки на просевшем участке с левой стороны торгового центра, работниками проводятся работы по повторной укладке.

10.10.2018 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель ООО «Чистый звук» своими действиями фактически саботирует исполнение ПАО «Т Плюс» требований исполнительного документа.

15.10.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что на момент поступления ходатайства препятствия к исполнению требований исполнительного документа со стороны взыскателя отсутствовали. Должник приступил к проведению работ согласно предмету исполнения.

15.10.2018 должник ПАО «Т Плюс» составил акт выполненных работ №1. В акте указано: проведены работы по устранению дефектов покрытия из брусчатки на участке, указанном на схеме (схема приложена к акту).

16.10.2018 взыскателем (ООО «Чистый звук») проведен комиссионный осмотр земельного участка и составлен дефектный акт. В ходе осмотра были зафиксированы недостатки:

- неровность поверхности вновь уложенной брусчатки;

- неравномерное заполнение швов брусчатки;

- нарушение прямолинейности швов брусчатки.

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения предмета исполнения, о чем составлен акт совершения исполнительных действий: решение суда не исполнено. Акт составлен в присутствии должника и взыскателя и подписан ими с замечаниями. К акту приложены фотографии.

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 принято постановление о назначении нового срока исполнения - до 25.11.2018 (с учетом постановления о внесении изменений от 23.10.2018).

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 принято постановление о взыскании с ПАО «Т Плюс» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства должник 21.09.2018 обратился ко взыскателю с письмом о согласовании производства работ по устранению дефектов покрытия из брусчатки в рамках выполнения требований исполнительного листа Серии ФС №900030576 от 19.07.2018.

23.09.2018 ООО «Чистый звук» согласовало работы на земельном участке со следующими условиями:

1)обозначить сроки выполнения работ, схему выполнения работ и этапность;

2)предоставить перечень сотрудников подрядной организации, которые направляются от лица ПАО «Т Плюс» для выполнения работ.

ПАО «Т Плюс», не предупредив ООО «Чистый звук», вышел на участок 25.09.2018 для проведения ремонтных работ. ООО «Чистый звук» не пустил работников к выполнению работ, поскольку списки лиц и график проведения работ ему представлен не был.

В дальнейшем взыскателем препятствий к выполнению работ не чинилось.

В данном случае местом проведения работ по восстановлению брусчатки является территория с действующим торгово-развлекательным центром, через которую производится доступ ко входу в торговый центр. В связи с чем ООО «Чистый звук» для планирования доступа посетителей ко входу, а также для обеспечения их безопасности, необходимо знать сроки выполнения работ, участки выполнения работ, а также в целях безопасности - лиц, проводящих работы на охраняемой территории.

Представитель ООО «Чистый звук» в судебном заседании пояснил, что Общество просило лишь предоставить дополнительную информацию, которая ему необходима как лицу, ответственному за жизнь и здоровье, а также за комфорт посетителей на территории ТЦ, и не имело намерения каким-либо образом препятствовать Заявителю в исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные действия ООО «Чистый звук» нельзя идентифицировать как отказ совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

ПАО «Т Плюс» само обращалось к ООО «Чистый звук» с просьбой о согласовании порядка производства работ, однако 23.09.2018 и 25.09.2018 начало проведение работ без согласования времени и лиц, производящих работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №62479/18/73049-ИП в период времени с 27.09.2018 отсутствовало, отказ судебного пристава-исполнителя 15.10.2018 в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства является правомерным.

Поскольку требование Заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО4, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №62479/18/73049-ИП в период времени с 27.09.2018 по настоящее время по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47, п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставлено без удовлетворения, то и требование об обязании принять меры к окончанию исполнительного производства №62479/18/73049-ИП по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47, п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» также правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае заявителем пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО4, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №62479/18/73049-ИП в период времени с 27.09.2018 по настоящее время по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47, п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявителем указан срок начала бездействия 27.09.2018, т.е. о бездействии общество знало 27.09.2018, однако, в суд должник обратился лишь 25.10.2018, т.е. с пропуском десятидневного срока.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на том, что срок обжалования в данном случае не пропущен.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По состоянию на 18.10.2018 решение суда не было исполнено в полном объеме.

Брусчатка на спорном участке имеет дефекты, что подтверждается фотографиями от 17.10.2018 (указанные фотографии являются приложением к акту совершения исполнительных действий от 17.10.2018). Из представленных фотографий видно, что брусчатка в пешеходной зоне перед ТЦ «Пушкаревское кольцо» имеет дефекты в виде просадки отдельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства исполнения решения в полном объеме акт экспертного исследования №65/11-18 от 22.11.2018 по следующим основаниям.

Решением от 12.04.2018 по делу №А72-11845/2017 Арбитражный суд Ульяновской области обязал ПАО "Т Плюс" устранить на земельном участке общей площадью 20 807 кв.м, кадастровый номер 73:24:030502:50, дефекты покрытия из брусчатки в пределах площадки, переданной ПАО «Т Плюс» для проведения ремонтных работ по акту приема-передачи от 08.08.2013 к договору от 08.08.2013 путем демонтажа плиточного покрытия на просевшем участке, выполнения работ по подсыпке основания с его послойным уплотнением и повторной укладки демонтированного плиточного покрытия.

Экспертное исследование проводилось в отношении только части вышеуказанного земельного участка. Эксперту не ставился вопрос об определении именно просевших участков с плиткой, и были ли проведены работы в пределах площадки, переданной по акту приема-передачи от 08.08.2013 к договору от 08.08.2013. Экспертом был рассмотрен вопрос исключительно о качестве укладки плиточного покрытия, а не о наличии или отсутствии дефектов в виде просевших участков.

Акт выполненных работ №1 от 15.10.2018 также не подтверждает факт устранения дефектов покрытия из брусчатки в пределах площадки, переданной ПАО «Т Плюс» для проведения ремонтных работ по акту приема-передачи от 08.08.2013 к договору от 08.08.2013, в полном объеме.

Иные доказательства, подтверждающие факт исполнения решения в полном объеме, суду не представлены.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО7 правомерно 18.10.2018 вынес постановление о назначении нового срока исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах представленных ему полномочий и соответствуют требованиям части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве. Заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, 10.10.2018 ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.04.2018 сроком до 30.11.2018, которое определением от 06.12.2018 оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер затруднительного положения, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволяет исполнить судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации -пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что должником в установленный срок не был исполнен исполнительный документ, и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2018, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Требования заявителя, предъявленные к начальнику отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска - старшего судебного пристава ФИО5, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Контроль за работой судебного пристава-исполнителя осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на стадии окончания исполнительного производства (ч.9 ст. 47) и при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 121, 127).

Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава как субъекта исполнительного производства носят процессуальный характер, как, например, в рамках рассмотрения жалоб в порядке подчиненности на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, утверждения постановлений судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве), постановления о розыске должника-организации или должника-гражданина, имущества должника (ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве), а также в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108 Закона об исполнительном производстве).

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава определенные ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В данном случае жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №62479/18/73049-ИП не поступали.

Поскольку действия и постановления судебного пристава-исполнителя суд признал законными и обоснованными, следовательно, основания для признания бездействий незаконными и для обязания совершения определенных действий начальника отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска - старшего судебного пристава ФИО5 отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года по делу №А72-17917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева