Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-27872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2024 года

Дело №

А56-27872/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПб» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенГо СПб» ФИО2 (доверенность от 03.05.2024), ФИО3 (доверенность от 06.02.2024) и ФИО4 (доверенность от 03.07.2024),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенГо СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А56-27872/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПб», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Балканская площадь, дом 5, литера АД, помещение 40Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенГо СПб», адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, литера В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 431 535 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.02.2020 № DAF11/02/20 (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о признании недействительными актов по форме № КС-2 от 15.02.2022 № 9 и от 16.12.2022 № 10, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.02.2022 № 9 и от 16.12.2022 № 10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы; неверно распределили бремя доказывания; не дали оценки представленным в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «ФутАрх» от 26.04.2022 и доказательствам выполнения спорных работ иным подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.02.2020 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству административного здания представительства компании «DAF» с сервисным центром по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отделение «Бадаевское», участок 246, – в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к Договору), калькуляционным расчетом (приложение № 2 к Договору) и графиком производства работ (приложение № 3 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязался принять выполненные работ (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании пункта 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2020 № 3 к Договору) срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение № 3 к Договору, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 8 к Договору) до мая 2022 года (включительно).

В силу пункта 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 5 к Договору) его цена составляет 385 130 591 руб. 95 коп.; стоимость работ по Договору определяется сторонами на основании калькуляционного расчета выполняемых подрядчиком на разных этапах работ.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3). Подрядчик обязуется предоставить заказчику комплект документации в составе: счет-фактура, форма № КС-2, форма № КС-3, исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, – а также документы, необходимые заказчику для использования результата работ (а именно: комплект исполнительной документации, сертификатов, деклараций, паспортов и инструкций по эксплуатации на смонтированное оборудование, актов на скрытые работы в случае оформления таковых на тот или иной вид работ/оборудования).

Согласно пункту 3.1.1 Договора подрядчик обязан периодически, не реже одного раза в месяц, отчитываться об объемах выполненных работ путем подготовки и подписания комплекта отчетных документов. Подрядчик подготавливает комплект исполнительной и отчетной документации и приглашает на приемку выполненных работ представителя заказчика. Подрядчик предъявляет все работы, выполненные за месяц, представителю заказчика. Представитель заказчика обязан принять выполненные работы, за исключение случаев:

- несоответствия объемов выполненных работ и объемов работ, декларированных в отчетной документации за месяц (пункт 3.1.1.1 Договора);

- отсутствие необходимого качества работ (пункт 3.1.1.2 Договора);

- отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации, оформленной в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (пункт 3.1.1.3 Договора).

На основании пункта 3.1.2 Договора по итогам приемки работ подрядчик обязан представить заказчику комплект исполнительной и отчетной документации в составе: акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), счет-фактура; комплект представляемой подрядчиком документации должен содержать необходимые документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством: исполнительная документация, сертификаты, декларации, паспорта и инструкции по эксплуатации на смонтированное оборудование, акты на скрытые работы (пункты 3.1.2. – 3.1.3.2. договора).

Исходя из пункта 3.1.4 Договора указанные документы (акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счета-фактуры) заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и подписывает (при наличии исполнительной документации и в случае отсутствия претензий) или направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке работ.

Как установлено пунктом 3.1.5 Договора по мере готовности конструкций и работ подрядчик информирует заказчика за пять рабочих дней до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.

В пункте 3.2 Договора указано, что готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем исполнительной документации и актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Общество в период с 31.12.2020 по 01.12.2021 выполнило и сдало Компании работы по двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1–8 на общую сумму 328 599 527 руб. 16 коп.

Компания направила Обществу уведомление от 08.12.2022 об отказе от исполнения Договора со ссылкой на то, что с 01.03.2022 Общество на объекте не появлялось, работы не выполняло, в то время как 15.05.2022 истек срок выполнения работ по Договору, предложив Обществу представить разногласия на объемы невыполненных работ, перечисленные в приложении № 1 к данному уведомлению.

Общество письмом от 19.12.2022 № 598 направило Компании для подписания акты по форме № КС-2 от 15.02.2022 № 9 на сумму 17 744 772 руб. 64 коп. (за период с 02.12.2021 по 15.02.2022) и от 16.12.2022 № 10 на сумму 14 398 647 руб. 01 коп. (за период с 16.02.2022 по 16.12.2022) с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Также Общество письмом от 22.02.2023 № 80 направило Компании исполнительную документацию на выполненные работы и итоговые акт по форме № КС-2 и справку по форме КС-3 от 31.12.2022 на общую сумму 42 378 029 руб. 30 коп. (за период с 02.12.2021 по 31.12.2022).

Впоследствии Общество обратилось к Компании с претензией от 20.03.2023 № 107, потребовав оплаты образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 431 535 руб. 46 коп. (с учетом непогашенных авансов, перечисленных Компанией).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании недействительными актов по форме № КС-2 от 15.02.2022 № 9 и от 16.12.2022 № 10, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.02.2022 № 9 и от 16.12.2022 № 10, ссылаясь на то, что работы Обществом фактически не выполнены и Компании не сданы.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 12 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ; оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, удовлетворяя требования Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате выполненных Обществом работ по Договору и отказывая Компании во встречных требованиях о признании односторонних актов о приемке выполненных работ недействительными, исходили из того, что Компания не направила Обществу мотивированный отказ от подписания полученных ею односторонних актов выполненных работ на спорную сумму, работы выполнены Обществом и находятся в эксплуатации.

Апелляционный суд дополнительно указал, что представленные Компанией документы, содержащие основания для отказа от приемки работ (в том числе приложение к уведомлению от 08.12.2022 об отказе от исполнения Договора), датированы ранее спорных односторонних актов о приемке выполненных работ, а Компания не доказала, что Общество не выполняло работы после составления этих документов и что Компания повторно заявляла о соответствующих основаниях для отказа в приемке таких работ, кроме того, Общество предлагало Компании провести проверку объемов выполненных работ, но такие предложения были оставлены Компанией без ответа.

Ссылки Компании на выполнение спорных работ иными подрядчиками суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что Компания не подтвердила наличие у нее правовых оснований для привлечения третьих лиц для выполнения работ в условиях действующего Договора, а факт оставления Обществом строительной площадки документально не подтвержден, опровергается перепиской сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы и обоснованно отклонили их, мотивировав достаточностью иных имеющихся в деле доказательств для разрешения спора, и непринятием Компанией мер для комиссионного установления объемов выполненных работ в досудебном порядке при имеющихся в материалах дела неоднократных обращениях Общества к Компании с предложением провести проверку объемов выполненных работ.

Судами обеих инстанций признаны несостоятельными доводы Компании об отсутствии исполнительной документации, поскольку материалы дела содержат письмо Общества от 22.02.2023 № 80 о передаче такой документации Компании.

Вопреки доводам подателя жалобы, Общество не заявляло о выполнении работ по Договору в полном объеме, представив спорные акты после отказа Компании от исполнения Договора. Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили ссылку Компании на протоколы совещаний от 25.05.2022, 02.06.2022 и 09.02.2022, поскольку они были составлены до предъявления работ к приемке, а также составлены в одностороннем порядке Компанией без доказательств уведомления Общества о проведении данных совещаний.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 746, 1102 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора.

Представленные в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «ФутАрх» от 26.04.2022 и договоры с иными подрядчиками исследованы и оценены судами двух инстанций, равно как и переписка сторон вплоть до прекращения Договора.

В отсутствие в материалах дела оснований для признания работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ от 15.02.2022 № 9 и от 16.12.2022 № 10, невыполненными Обществом полностью или частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А56-27872/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенГо СПб» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


О.К. Елагина

П.Ю. Константинов