Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-15086/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15086/23-68-115
г. Москва
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлена 30 июня 2023 года



Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, <...>;,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ХИМПРОМПРОЕКТ" (150054, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ЩАПОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 760601001)

о взыскании 55 302 299,66 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.07.2022 г. № 381/423/до; паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53.520.719 руб. 55 коп., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1.781.480 руб. 11 коп.Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не заявлено, в связи с чем, судебное заседание проводилось в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.19 между АО «ЦЭНКИ» (заказчик, истец) и ООО ПСК «ХимПромПроект» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № 31908587048/384/384/19 по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации и рабочей документации по Объекту: «Строительство корпуса гальвано-химической обработки ФГУП «ЦЭНКИ»» (далее по текстудоговор № 31908587048/384/384/19).

В соответствии с п. 5.1.6. договора № 31908587048/384/384/19, подрядчик обязан передать готовую проектную документацию и результаты инженерных изысканий (содержащие материалы, предусмотренные ст. 47 Градостроительного кодекса РФ), получившие положительное заключение по результатам государственной экспертизы, рабочую документацию.

Согласно п. 5.1.7. договора подрядчик обязан передать заказчику результаты проверки сметной стоимости в виде заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства объекта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

В соответствии с п. 6.1. договора, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта передается заказчику в следующем количестве:

-6 экземпляров в книгах;

-2 экземпляра на CD или DVD носителе (текстовая часть документации - в формате Microsoft Word, графическая часть документации - чертежи в формате DWG или PDF, выполненные в местной системе координат).

Приемка работ на строительство объекта осуществляется только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В сроки, установленные в п. 3.1. договора, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах с приложением документов, указанных в п. 5.1.6. и п. 5.1.7. договора.

Результатом выполненных проектных и изыскательских работ, в соответствии с п. 6.3. договора, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Датой приемки результатов выполненных работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В установленный договором № 31908587048/384/384/19 срок - 01.07.2020 подрядчик (ответчик) не выполнил и не передал результат работ, целью которого являлось заключение договора (не разработана проектная документация и документация содержащая результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение экспертизы, не переданы результаты проверки сметной стоимости, а также результат работ не передан в комплектации в соответствии с п. 6.1. Договора № 31908587048/384/384/19), акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписаны.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При наличии отрицательного заключения государственной экспертизы изготовленная истцом проектная документация не может быть использована по ее назначению, следовательно, потребительской ценности не представляет.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору.

Кроме того, условиями договора сторонами согласованы особые требования к результату работы, а именно: проектная и рабочая документация получившие положительное заключение по результатам государственной экспертизы, а сметная стоимость строительства должна иметь результаты проверки в виде заключения о достоверности (положительное заключение). После передачи указанных заключений заказчику, обязательства считаются выполненными.

Данные факты ненадлежащего исполнения условий договора № 31908587048/384/384/19 со стороны ООО ПСК «ХимПромПроект» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-34907/22-68-227.

Отказывая ООО ПСК «ХимПромПроект» в удовлетворении требований по делу № А40-34907/22 судом установлено, что истец как в срок, установленный п. 3.1. договора (до 01.07.2020), так и до даты окончания срока действия договора (до 31.12.2020), работы не выполнил и не сдал заказчику, доказательств выполнения работ и сдачи их результата в соответствии с условиями договора в полном объеме истцом не представлено, документация не прошла государственной экспертизы. Отсутствуют результаты проверки сметной стоимости в виде заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства объекта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427. Суд также отказал в назначении экспертизы по делу.

Также между сторонами был заключен договор № 31908434650/384/344/19 от 06.12.2019 № 31908434650/384/344/19 по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: «Строительство корпуса испытательного стенда ФГУП «ЦЭНКИ»» (далее по тексту - договор № 31908434650/384/344/19).

Результатом выполненных проектных и изыскательских работ, в соответствии с п. 6.3. договора № 31908434650/384/344/19, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Датой приемки результатов выполненных работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В установленный договором № 31908434650/384/344/19 срок - 01.07.2020 подрядчик не выполнил и не передал результат работ, целью которого являлось заключение договора (не разработана проектная документация и документация содержащая результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение экспертизы, не переданы результаты проверки сметной стоимости, а также результат работ не передан в комплектации в соответствии с п. 6.1. договора № 31908434650/384/344/19), акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписаны.

В соответствии с п. 5.1.6. договора подрядчик обязан передать заказчику готовую проектную документацию и результаты инженерных изысканий (содержащие материалы, предусмотренные ст. 47 Градостроительного кодекса РФ), получившие положительное заключение по результатам государственной экспертизы, рабочую документацию.

Согласно п. 5.1.7. договора подрядчик обязан передать заказчику результаты проверки сметной стоимости в виде заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства объекта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

В соответствии с п. 6.1. договора, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство Объекта передается Заказчику в следующем количестве:

-6 экземпляров в книгах;

-2 экземпляра на CD или DVD носителе (текстовая часть документации - в формате Microsoft Word, графическая часть документации - чертежи в формате DWG или PDF, выполненные в местной системе координат).

Приемка работ на строительство объекта осуществляется только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В сроки, установленные в п. 3.1. договора, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах с

приложением документов, указанных в п. 5.1.6. и п. 5.1.7. договора.

Кроме того, условиями договора сторонами согласованы особые требования к результату работы, а именно: проектная и рабочая документация получившие положительное заключение по результатам государственной экспертизы, а сметная стоимость строительства должна иметь результаты проверки в виде заключения о достоверности (положительное заключение).

Данные факты ненадлежащего исполнения условий договора № 31908434650/384/344/19 со стороны ООО ПСК «ХимПромПроект» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.06.2022 по делу № А40-289118/21-126-2053. Суд установил, что истец как в срок, установленный п. 3.1. договора (до 01.07.2020), так и до даты окончания срока действия договора (до 31.12.2020), работы не выполнил и не сдал заказчику. Кроме того, условиями договора сторонами согласованы особые требования к результату работы, а именно: проектная и рабочая документация получившие положительное заключение по результатам государственной экспертизы, а сметная стоимость строительства должна иметь результаты проверки в виде заключения о достоверности (положительное заключение). После передачи указанных заключений заказчику, обязательства считаются выполненными.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проект ной документации.

При наличии отрицательного заключения государственной экспертизы изготовленная истцом проектная документация не может быть использована по ее назначению; следовательно, потребительской ценности не представляет. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Изготовленная истцом часть проектной документации не может быть использована по назначению, не имеет потребительской ценности, так как не прошла и не может пройти государственной экспертизы.

Также между сторонами был заключен договор от 05.12.19 № 31908434759/384/338/19 по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации и рабочей документации по Объекту: «Создание единой производственной площадки ФГУП «ЦЭНКИ» на земельном участке <...>» (далее -договор № 31908434759/384/338/19).

В соответствии с п. 5.1.6 договора № 31908434759/384/338/19 от 05.12.2019 подрядчик обязан был передать заказчику готовую проектную документацию и результаты инженерных изысканий (содержащие материалы, предусмотренные ст. 47 Градостроительного кодекса РФ), получившие положительное заключение по результатам государственной экспертизы, рабочую документацию.

Согласно п. 5.1.7 договора № 31908434759/384/338/19 от 05.12.2019 подрядчик обязан передать заказчику результаты проверки сметной стоимости в виде заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства Объекта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

В установленный договором № 31908434759/384/338/19 срок - 01.07.2020 подрядчик не выполнил и не передал результат работ, целью которого являлось заключение договора (не разработана проектная документация и документация содержащая результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение экспертизы, не переданы результаты проверки сметной стоимости, а также результат работ не передан в комплектации в соответствии с п. 6.1 договора), акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписаны.

Данные факты ненадлежащего исполнения условий договора № 31908434759/384/338/19 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-287272/2021-83-1516 от 19.05.2022. Суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, подрядчиком обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы исполнена не была. Изготовленная часть проектной документации не может быть использована по назначению, не имеет потребительской ценности, так как не прошла и не может пройти государственной экспертизы. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО ПСК «ХимПромПроект» проектной документации АО «ЦЭНКИ», имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Доказательств потребительской ценности, выполненных истцом проектных работ, а равно использования ответчиком и/или третьим лицом выполненных истцом проектных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку в сроки, установленные договорами работы не были выполнены, истец, руководствуясь ст. ст. 702, 708, 715, 450.1 ГК РФ, направил ответчику уведомления о расторжении договоров от 16.12.2021 № 381-12787, от 16.12.2021 № 381-12789 и от 16.12.2021 № 381-12788 и потребовал возврата перечисленных авансов.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения и ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что выполненные фактически работы были сданы истцу, однако мотивированного отказа от приемки выполненных работ он не получал, соответственно, с учетом условий договоров подряда, положений действующего законодательства РФ и судебной практики, работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Получив от подрядчика результат выполненных работ в виде проектной документации, заказчик имеет возможность пользоваться результатом выполненной подрядчиком работы, что свидетельствует о его потребительской ценности.

Таким образом, по мнению ответчика, АО «ЦЭНКИ» нарушило п. 6.2. всех трех договоров, подписанных сторонами, в которых указано, что заказчик принимает выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документов. Истец указанные выше письма ответчика и запросы оставил без ответа, возражений по изложенной в ней информации не заявил. Таким образом, из-за действий самого заказчика работа не была выполнена в полном объеме, не была проведена экспертиза проектной документации и не выполнены подрядчиком работы в согласованном условиями договора объеме.

Между тем, в настоящем деле, указанные выше решения имеют преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление о наличии потребительской ценности для заказчика части работ, фактическом выполнении работ, суды дали при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договорам.

При этом, установлено, что ответчик получил всю необходимую для выполнения работ документацию, располагал исходными данными. О приостановлении выполнения работ не заявлял. Вина истца как заказчика в нарушении сроков выполнения работ и невозможности достигнуть результата договоров не подтверждена документально. Отказы от договоров не признаны недействительными.

Возражения ответчика сводятся фактически к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, сводятся к несогласию с выводами, сделанными судами при рассмотрении этих дел, что недопустимо в силу принципа правовой определенности и обязательности судебных актов, в связи с чем, доводы отзыва отклоняются.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам в общей сумме 53.520.719 руб. 55 коп. подтвержден документально. С учетом указанного выше доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договоров и передачи их результата истцу до расторжения договоров не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании перечисленных авансов в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для назначения экспертизы с целью определения фактически выполненного объема работ, о чем заявлено ответчиком, не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, предусмотренный договорами результат работ не достигнут.

Также, стоит отметь, что решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-34907/22-68-227 (договор № 31908587048/384/384/19), № А40-289118/21-126-2053 (договор № 31908434650/384/344/19), № А40-287272/2021-83-1516 (договор № 31908434759/384/338/19), также было отказано в проведении экспертиз.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 1.781.480 руб. 11 коп. за период после расторжения договоров (с 24.12.2021) по 31.03.2022.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

В дополнении к отзыву ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Однако, истец заявил не о взыскании договорной неустойки, а процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые рассчитаны по минимальной ключевой ставке ЦБ РФ, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

От ответчика также поступило дополнение к иску, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, приложена копия определения от 05.06.2023 по делу № А82-19144/2022.

Между тем, само по себе введение процедуры банкротства в отношении ответчика не является основанием для отказа в иске. Кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском до введения в отношении ответчика наблюдения, настаивал на рассмотрении спора по существу в исковом производстве.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 07-310, 3951102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ХИМПРОМПРОЕКТ" (ОГРН: 1067606023891, ИНН: 7606061220) в пользу АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: 1207700033760, ИНН: 9702013720) неосновательное обогащение в сумме 53.520.719 руб. 55 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1.781.480 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова