Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А50-24495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3366/25

Екатеринбург

01 октября 2025 г.


Дело № А50-24495/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Дякиной О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 года по делу № А50-24495/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

акционерного общества «ПРО ТКО» – ФИО1 (доверенность от 08.09.2025 № 168);

общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» – ФИО2 (доверенность от 20.05.2025).


Общество с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (далее – общество Горнозаводский «Комбинат благоустройства», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (далее –общество «ПРО ТКО», ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 22.01.2025 в сумме 31 416 203 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПРО ТКО» просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования частично на сумму 7 606 372 руб. 28 коп. Общество «ПРО ТКО» не согласно с установленным судом моментом осведомленности ответчика о неправомерном пользовании денежными средствами на сумму 117 720 299 руб. 48 коп. Кассатор полагает, что момент осведомленности ответчика о неправомерном пользовании денежными средствами в сумме 117 720 299 руб. 48 коп., который определен судами – 16.05.2023, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел № А50-26172/2022 и № А50-9339/2023.  Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик не мог ранее 14.10.2024 знать о несоразмерности начисленных санкций в сумме 117 720 299 руб. 48 коп. Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом установленных по делу № А50-26172/2022 обстоятельств ответчик знал на 16.05.2023 только об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы штрафных санкций по претензии от 27.09.2022 № 8367 в части суммы, превышающей 1 000 000 руб. над заявленной суммой 458 684 739 руб. 666 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как  установлено судами и следует из материалов дела № А50-9339/2023 Арбитражного суда Пермского края, между сторонами был заключен абонентский договор от 20.12.2021 № 05, по условиям которого региональный оператор (ответчик) поручает, а оператор (истец) принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (в том числе сортированных твердых коммунальных отходов) на территории Пермского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) в границах территории оказания услуг, указанных в приложении № 1 к техническому заданию настоящего договора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет 591 235 427 руб. 21 коп., НДС не облагается.

В рамках рассмотрения спора судом принят во внимание тот факт, что согласно пункту 8.10. договора общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену настоящего договора, соответственно общий размер предусмотренных договором санкций,  возможных к взысканию с оператора в пользу регионального оператора составляет сумму договора – 591 235 427 руб. 21 коп.

В рамках заключенного договора истец в период с января по сентябрь 2022 оказал ответчику услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов на общую сумму 145 621 968 руб. 84 коп., оплачено ответчиком 73 017 080 руб. 82 коп., разница между оказанными и оплаченными услугами составила 72 604 888 руб. 02 коп.

На основании письма от 05.10.2022 № 8794 обществом «ПРО ТКО» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 822 256 руб. 81 коп. за оказанные услуги по договорам от 23.03.2022 № 267, от 26.09.2022 № 9.

В целях обеспечения исполнения договора обществом Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (принципал) предоставлена банковская гарантия обществом АКБ «АК БАРС» (гарант) от 14.12.2021 № БГ-0019103/2021, согласно которой гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 59 123 542 руб. 72 коп. в пользу ПКГУП «Теплоэнерго» (правопредшественник общества «ПРО ТКО») (бенефициар) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления банковской гарантии от 14.12.2021 № БГ-0019103/2021 сумма гарантии составляет 59 123 542 руб. 72 коп.

Общество «ПРО ТКО» 07.11.2022 обратилось к обществу АКБ «АК БАРС» с требованием № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в сумме 59 123 542 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 16.11.2022 № 1 общество АКБ «АК БАРС» перечислило денежные средства в сумме 59 123 542 руб. 72 коп. на банковские реквизиты общества «ПРО ТКО».

Как указал ответчик, общая сумма штрафных санкций за нарушение обязательств по абонентскому договору от 20.12.2021 № 05 отражена в последней направленной в адрес истца претензии от 27.09.2022 № 8367 и составила 591 235 427 руб. 21 коп., из которых 458 684 739 руб. 66 коп. было предметом рассмотрения суда в рамках дела № А50-26172/2022 по заявлению общества «ПРО ТКО» о включении в реестр требований кредиторов должника и снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб. При этом судом определена степень соразмерности штрафа в размере 1 000 000 руб. последствиям нарушения обязательства с учетом полученных обществом «ПРО ТКО» денежных средств от АКБ «АК БАРС» в сумме 59 123 542 руб. 72 коп. в качестве оплаты штрафа за должника за выявленные региональным оператором нарушения в период с 23.09.2022 по 25.09.2022.

Соответственно, вопрос относительно правомерности и соразмерности начисления ответчиком штрафных санкций в сумме 132 550 687 руб. 55 коп. в диапазоне между 591 235 427 руб. 21 коп. и 458 684 739 руб. 66 коп. не был предметом рассмотрения суда в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов (591 235 427,21 – 458 684 739,66 = 132 550 687,55).

Общий размер неосновательного обогащения ответчика по абонентскому договору составил 131 550 687 руб. 55 коп., из расчета: 145 621 968,84 (оказанные услуги по абонентскому договору) - 73 017 080,82 (оплаченные ответчиком услуги) - 1 000 000 (штрафные санкции по претензии № 6) + 59 123 542,72 (банковская гарантия) + 822 256,81 (оказанные услуги по договорам от 23.03.2022 № 267, от 26.09.2022 № 9).

Рассмотрев в рамках дела № А50-9339/2023 Арбитражного суда Пермского края вопрос относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, составляющему разницу между 591 235 427 руб. 21 коп. и 458 684 739 руб. 66 коп., суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения вышеуказанного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб. 00 коп.

Требования истца удовлетворены судом в сумме 130 550 687 руб. 55 коп. исходя из расчета: 145 621 968,84 (оказанные услуги по абонентскому договору) - 73 017 080 руб. 82 коп. (оплаченные ответчиком услуги) - 2 000 000 руб. (штрафные санкции) + 59 123 542 руб. 72 коп. (банковская гарантия) + 822 256 руб. 81 коп. (оказанные услуги по договорам от 23.03.2022 № 267, от 26.09.2022 № 9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу № А50-9339/2023 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: с общества «ПРО ТКО» в пользу общества Горнозаводский «Комбинат благоустройства» взыскано 130 550 687 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2025, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение  Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу  14.10.2024 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец указал, что решение суда по делу № А50-9339/2023 ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2025 № 9181.

Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2023 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 416 203 руб. 89 коп. на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

 Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с моментом, с которого следует производить начисление процентов.

Структурировав доводы заявителя относительно расчетов, суд кассационной инстанции, с учетом позиции ответчика, изложенной в судебном заседании суда кассационной инстанции, пришел к следующему выводу.

1.                В отношении суммы неосновательного обогащения в размере 822 856 руб. 81 коп. ответчик не оспаривает момент неправомерного пользования денежными средствами с 06.10.2022. Расчет истца в указанной части ответчиком не оспаривается.

2.                В отношении суммы неосновательного обогащения в размере 13 008 131 руб. 26 коп. ответчик не оспаривает, что момент неправомерного пользования денежными средствами с 14.10.2024.

Суды установили, что по состоянию на 14.10.2024 ответчик знал об отсутствии оснований для удержания санкций на сумму 13 008 131 руб. 26 коп. в части суммы, превышающей 1 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу № А50-9339/2023 вступило в законную силу 14.10.2024), в связи с чем истцом за период с 15.10.2024 по 22.01.2025 на сумму 12 008 131 руб. 26 коп. (13 008 131 руб. 26 коп. - 1 000 000 руб.) начислены проценты в размере 680 876 руб. 05 коп. Расчет истца в указанной части ответчиком не оспаривается.

3.                Таким образом, разногласия у сторон касаются момента неправомерного пользования суммой неосновательного обогащения в размере 117 720 299 руб. 48 коп.

Так, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о моменте осведомленности ответчика о неправомерном пользовании денежными средствами в части суммы 117 720 299 руб. 48 коп., который определен с 16.05.2023. Полагает, что расчет процентов на сумму 117 720 299 руб. 48 коп. необходимо производить с 14.10.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника (абзац 3 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении заявленных требований судами первой  и апелляционной инстанций проанализировано определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 по делу № А50-26172/2022, которым установлено, что региональным оператором проведена проверка осуществления вывоза оператором в АСУ «Управление отходами» в сентябре 2022 года. По итогам проверки региональным оператором выявлены факты нарушения оператором с 23.09.2022 по 25.09.2022 периодичности вывоза ТКО с контейнерных площадок, расположенных в Чусовском и Лысьвенском городских округах, о чем региональным оператором составлен акт от 26.09.2022 № 2233. В связи с допущенными нарушениями региональным оператором начислен штраф в общей сумме 458 684 739 руб. 66 коп. Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб. 00 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле суды установили, что по состоянию на 16.05.2023 ответчик знал об отсутствии оснований для удержания санкций по претензии от 27.09.2022 № 8367 на сумму 591 235 427 руб. 21 коп. в части суммы, превышающей 1 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 в рамках дела № А50-26172/2022 вступило в законную силу 16.05.2023), истцом за период с 18.05.2023 по 22.01.2025 на сумму 117 720 299 руб. 48 коп. (72 604 888,02 + 59 123 542,72 - 1 000 000 - 13 008 131,26) начислены проценты в размере 30 484 719 руб. 75 коп.

Как указали суды, размер штрафа установлен по претензии от 27.09.2022 № 8367 в размере 1 000 000 руб. и с 16.05.2023 (момент вступления судебного акта в законную силу) ответчику стало известно о неправомерности удержания штрафа по указанной претензии в сумме, превышающей 1 000 000 руб., и о том, что удержание средств покрытой банковской гарантии в сумме 59 123 542 руб. 72 коп. на основании претензии от 27.09.2022 № 8367 в сумме, превышающей 1 000 000 руб., стало являться неправомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А50-26172/2022,  № А50-9339/2023, которые являются преюдициальными (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 117 720 299 руб. 48 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили момент осведомленности ответчика о неправомерном пользовании денежными средствами.

 Произведенный ответчиком контррасчет суммы процентов в размере 7 402 387 руб. 18 коп. за период с 15.10.2024 по 22.01.2025 судами отклонен как необоснованный.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 416 203 руб. 89 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что момент осведомленности ответчика о неправомерном пользовании денежными средствами необходимо определять с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А50-9339/23 Арбитражного суда Пермского края, то есть с 14.10.2024, был предметом рассмотрения судов и оценен судами с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А50-26172/2022 (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023) и № А50-9339/23 (решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024) и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 года по делу № А50-24495/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.Г. Сирота


Судьи                                                                          И.В. Перемышлев


                                                                                      О.Г. Дякина