Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А68-1459/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-1459/2021

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой-71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Управляющая компания «Новострой», о признании недействительным предписания от 15.01.2020 № 22, при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 (до перерыва в судебном заседании представителя заявителя – ФИО4 по доверенности от 13.03.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой-71» (далее по тексту решения также общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Тульской области (далее по тексту решения также инспекция) от 15.01.2020 № 22.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Новострой».

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании 01.06.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Заявителем представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью получения ответа на вопрос: схожи или нет до степени смешения фирменные наименования двух организаций ООО «Новострой-71» и ООО «Управляющая компания «Новострой».

Судом ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, абзацем 7 пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» пришел к выводу о том, что экспертиза должна назначаться только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, поскольку в настоящем случае вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых в наименовании заявителя и третьего лица, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 жилищная инспекция на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 20.12.2019 № 1440 провела внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Новострой-71» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 15.11.2019 № О-14797.

В ходе проверки инспекцией выявлено наличие схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата (ООО «Новострой-71») с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, а именно: ООО «Управляющая компания «Новострой», чем нарушен пункт 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушение отражено в акте проверки от 15.01.2020 № 28.

В целях устранения нарушения инспекцией выдано предписание от 15.01.2020 № 22 со сроком исполнения до 15.02.2020.

С целью проверки выполнения предписания от 15.01.2020 № 22, на основании распоряжения от 05.02.2021 № 50, инспекцией в отношении ООО «Новострой-71» проведена внеплановая документарная проверка, в которой, как указывает заявитель, ООО «Новострой-71» стало известно, что 15.01.2020 инспекцией было издание предписание от 15.01.2020 № 22 об устранении заявителем в срок до 15.02.2020 нарушений лицензионных требований, установленных пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: сменить фирменное наименование заявителя, которое сходно до степени смешения с наименованием другой организации ООО «Управляющая компания «Новострой», также имеющей лицензию на право управления многоквартирными домами.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 15.01.2020 № 22, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

На основании пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Положению об Инспекции о государственной жилищной инспекции Тульской области, утвержденному Постановлением Правительства Тульской области от 29.12.2014 № 723, государственная жилищная инспекция Тульской области является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 1 Положения).

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 Положения инспекция также осуществляет полномочия по осуществлению лицензирования деятельности по управлению МКД, в том числе по осуществлению лицензионного контроля, а также по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к сфере деятельности инспекции.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки (часть 6 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно пунктам 2, 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры) могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрен статьей 196 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Кроме того, подпунктом «в» пункта 24 Административного регламента исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и Порядка проведения административной процедуры проверки соблюдения лицензиатом (соискателем лицензии) требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом государственной жилищной инспекции Тульской области от 20.03.2015 № 13, одним из основанием для принятия решения о проведении проверки являются, в том числе поступление в Инспекцию обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений проверяемым лицом лицензионных требований.

Судом установлено, что на основании обращения от 15.11.2019 № О-14797 инспекцией в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 15.01.2020 № 28.

Как следует из акта проверки и оспариваемого предписания, инспекцией выявлено наличие схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Заявитель, оспаривая предписание, указывает, что о проведении проверки он не был уведомлен, акт проверки составлен в отсутствие представителя заявителя, уведомление о проведении проверки в его адрес не направлялось.

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Законом № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду также являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

В части 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ определено, что предметом документарной проверки являются документы юридического лица, документы, используемые им при осуществлении деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного закона (часть 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ) и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля, в первую очередь, рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленного в отношении этого юридического лица государственного контроля.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Срок проведения проверки, предусмотренной статьей 11 Закона № 294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (части 1, 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Положениями пунктов 3, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ установлено, что при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 заместителем начальника государственной жилищной инспекции Тульской области вынесено распоряжение № 1440 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Новострой-71» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 15.11.2019 № О-14797; срок проведения проверки с 25.12.2019 по 15.01.2020.

Уведомлением от 20.12.2019 № 595 о проведении мероприятия по контролю инспекция уведомила ООО «Новострой-71» о том, что в отношении него с 25.12.2019 будет начата документарная проверка соответствия лицензионным требованиям, установленным статьей 193 ЖК РФ. Кроме того, в данном уведомлении указано, что руководитель организации (либо иной законный представитель) приглашается 15.01.2020 в 10 час. 30 мин. в государственную жилищную инспекцию Тульской области для подписания исполнительных документов по итогам внеплановой документарной проверки по государственному контролю и составления протокола об административном правонарушении в отношении директора.

Данное уведомление было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением 20.12.2019, которое вручено адресату 25.12.2019, а также на электронную почту заявителя: novostroi71@yandex.ru.

Суд считает необходимым отметить, что в заявлении ООО «Новострой-71» об оспаривании предписания, поданном в арбитражный суд, указана электронная почта заявителя: novostroi71@yandex.ru.

15.01.2020 государственная жилищная инспекция Тульской области направила в адрес заявителя акт проверки от 15.01.2020 и предписание от 15.01.2020, что подтверждается справкой Федеральной почтовой службы № 98390-2.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания суд приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» после 1 мая 2015 года осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается.

Лицензионные требования к лицензиату установлены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионным требованием является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Данная норма права была введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 11.01.2018.

Согласно положениям пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона (в срок до 11.07.2018) обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент ее регистрации в качестве юридического лица.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 29.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

С учетом вышеизложенного, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов» указаны рекомендации, которые позволяют определить критерии, по которым наименования субъектов подлежат оценке на предмет их сходства. В частности, значится, что при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Наименование».

При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять, в том числе на основании следующего признака: использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО «Сервис» и ООО «Управляющая компания Сервис», ООО «Мастер» и ООО ЖЭУ «Мастер»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, полное фирменное наименование заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Новострой-71», сокращенное наименование - ООО «Новострой-71», основным видом экономической деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

В ходе внеплановой документарной проверки ООО «Новострой-71» 15.01.2020 инспекцией выявлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц имелись сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Указанная организация также осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32); лицензия выдана 13.09.2017.

Суд, проведя сравнительный анализ фирменных наименований - словесных обозначений указанных выше хозяйствующих субъектов, пришел к выводу о том, что в их наименованиях использован один и тот же элемент «Новострой», следовательно, фирменные наименования названных организаций являются сходными до степени смешения, а их различительная способность крайне низка. При этом указанные юридические лица осуществляют деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, то есть однородные виды экономической деятельности, что подтверждается, в том числе, представленными третьим лицом в материалы дела доказательствами, из которых следует, что ООО «УК «Новострой» поступали обращения, предписания от государственных органов, платежные документы от ресурсоснабжающих организаций, касающиеся деятельности ООО «Новострой-71», адресованные последнему.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что при сходстве до степени смешения между фирменными наименованиями возникает угроза смешения юридических лиц, соответственно, использование заявителем фирменного наименования «Новострой» создает у потребителей неоправданные ассоциации с фирменными наименованиями ООО «УК «Новострой».

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2017, общество с ограниченной ответственностью «Новострой-71» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2018, то есть после ООО «УК «Новострой».

Соответственно, исходя из нормы пункта 2 статьи 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникло у ООО «УК «Новострой» ранее, чем у заявителя.

Следовательно, инспекцией правомерно установлен факт нарушения заявителем лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Учитывая, что инспекцией в ходе проверки установлены нарушения ООО «Новострой-71» требований действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, инспекцией правомерно было выдано оспариваемое предписание.

Отклоняя довод общества о неисполнимости предписания, суд исходит из того, что предписание содержит информацию о выявленных нарушениях со ссылкой на нормы действующего законодательства. Неуказание в предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания. Исполнитель самостоятельно должен принять все необходимые меры по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений в пределах обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Доводы заявителя в обосновании позиции по делу суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не может принять их во внимание.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новострой-71» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова