Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А04-9689/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2343/2017
05 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 06.12.2016

по делу № А04-9689/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280420800019, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312280419100011, ИНН <***>)

о взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный по счету от 22.12.2014 № 203 товар в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 06.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, предоставлении истцом сфальсифицированных доказательств, оспаривает выводы суда по существу рассмотренного искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.05.2017 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления лица, исполнившего подписи в следующих документах, представленных истцом: счет-фактуре № 2013 от 22.12.2014 и акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по состоянию на 01.11.2016.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

В данном случае, как установлено из материалов дела, исковое заявление принято судом к производству определением от 25.10.2016 и направлено сторонам 26.10.2016, в том числе ответчику по адресу: ул. Кирова, 223, г. Белогорск, Амурская область, который соответствует как сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО3, так и справке адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области.

Указанное почтовое отправление не вручено предпринимателю и возвращено в суд 05.11.2016 с отметкой об истечении срока хранения.

По аналогичным основаниям возвращено в суд и определение от 15.11.2016 о назначении дела к судебному разбирательству.

По правилам, предусмотренным в части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм процессуального права, суд правомерно посчитал ответчика извещенным, и рассмотрел дело в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по правилам пункта 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ИП ФИО3 не участвовал в судебном заседании в связи с его ненадлежащим извещением, поэтому не смог заявить соответствующее ходатайство, отклонен апелляционной инстанцией по вышеуказанным основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу заявленных требований судом установлен факт заключения сторонами разовой сделки купли-продажи на основании счета-фактуры от 22.12.2014 № 203, выставленного ответчиком, в соответствии с которым истец платежным поручением от 24.12.2014 № 203 осуществил предварительную оплату товара в сумме 500 000 руб.

Поскольку товар – пиломатериал обрезной доска 5 мм в количестве 100 куб.м на сумму 500 000 руб. истцу не поставлен, в адрес ответчика 09.09.2016 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 500 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1,3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действия сторон по выставлению счета и его 100% оплате рассматриваются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Представленный в материалы дела счет позволяет определить наименование, количество, стоимость поставляемого товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Поскольку факт поставки товара предпринимателю ФИО2 на сумму внесенной им предоплаты ответчиком не подтвержден, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 500 000 руб.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2014 № 203; доказательств встречного исполнения на указанную сумму либо возврата денежных средств истцу не представлено (о наличии таковых не заявлялось).

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2016 по делу № А04-9689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев