Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А14-21198/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-21198/2021

«20» июня 2022 года


Резолютивная часть решения принята «15» июня 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании 31 286 руб. 49 коп.,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО3 – ведущего специалиста - эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Воронежской области, доверенность № Д-36907/22/30 от 31.01.2022 (по 31.01.2023), диплом № 112 от 09.01.2020;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО3 – ведущего специалиста - эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, доверенность № Д-36907/22/37 от 08.02.2022 (по 31.01.2023), диплом № 112 от 09.01.2020;

от остальных участников: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 31 286 руб. 49 коп. убытков (исх. б/н б/д, вход. от 27.12.2021, с учетом уточнений и дополнений исх. б/н б/д, вход. от 24.01.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее также – третье лицо-1), судебный пристав – исполнитель ФИО2 (далее также– ФИО2, третье лицо-2).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - 1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, письменный отзыв на иск не представило, поддержало позицию ответчика.

Третье лицо - 2, ФИО2, позицию по делу не выразила.

Заседание проведено согласно статьям 156, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 07.06.2022 по 15.06.2022.

Из искового заявления, материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04.03.2021 по делу №2-490/2021 удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 (далее – ФИО4). Названным решением суд постановил расторгнуть кредитный договор <***> от 23.06.2020, заключенный между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 883 814 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 23 620 руб. 00 коп., всего 1 907 434 руб. 85 коп., взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 25.12.2020 по дату вступления решения в законную силу, взыскать с с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 25 декабря 2020 года по дату вступления решения в законную силу.

Также названным решением суд обратил взыскание на предмер залога со следующими характеристиками: квартира общей площадью 81 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0106002:651, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 165 600 руб. 00 коп.

В целях принудительного исполнения решения от 04.03.2021 Железнодорожным районным судом города Воронежа 20.04.2021 выданы исполнительные листы ФС № 028050337, ФС № 028050338, ФС № 028050339, а также исполнительный лист ФС № 028050340 с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 81 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0106002:651.

11.05.2021 постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 по заявлению ПАО «Совкомбанк» на основании исполнительного листа ФС № 028050340 возбуждено исполнительное производство № 37024/21/36030-ИП в отношении ФИО4

31.05.2021 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, ФИО4, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесены постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем № 36030/21/6362802, постановление о назначении ответственного хранителя № 36030/21/6362801.

27.07.2021 ведущим судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № 36030/21/6417546, которым было постановлено передать имущество: квартиру общей площадью 81 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0106002:651, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 27.07.2021 об объединении ИП в сводное по должнику исполнительное производство от 11.05.2021 № 37024/21/36030-ИП объединено с исполнительными производствами от 07.05.2021 № 37020/21/36030-ИП, от 07.05.2021 № 37019/21/36030-ИП, от 07.05.2021 № 37018/21/36030-ИП в сводное исполнительное производство № 37018/21/36030-СД.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в течение длительного времени заявка на реализацию арестованного имущества не передана, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд города Воронежа с иском к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСА г. Воронежа ФИО5, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.09.2021 по делу №2а-1787/2021, требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительному производству № 37024/21/36030-ИП от 11.05.2021, выразившееся в непринятии мер, направленных на передачу для реализации <...> и находящейся в собственности ФИО4 Названным решением суд возложил на судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанность по совершению комплекса мер, направленных на передачу для реализации с публичных торгов арестованного имущества должника – <...>. В остальной части иска банку отказано.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений 36, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом – исполнителем не были предприняты полные и достаточные меры для удовлетворения требований взыскателя в установленный срок, что привело к необоснованному увеличению срока исполнения требований исполнительного документа, ПАО «Совкомбанк», определив размер убытков в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 03.11.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления №50).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления № 50).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше элементов, но с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 85 постановления № 50.

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом.

На основании статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, направить действия на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (части 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копия постановления о передаче имущества должника на реализацию, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем указанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, носит организационный характер и не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Таким образом, сам по себе пропуск указанного срока, если он не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 № ВАС-1105/14). Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В настоящем случае факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на передачу для реализации <...>, подтвержден вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Воронежа.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с несвоевременной передачей для реализации спорного недвижимого имущества (реальных расходов, которые он понес в период исполнения судебного решения или которые он должен будет понести в связи с несвоевременным исполнение этого решения).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На день рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, предусмотренные в рамках исполнительного производства.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий и возникновением у общества убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (не доказано, что по причине такого несвоевременного исполнения банк вынужден был уплачивать аналогичные проценты или иные денежные суммы в пользу других лиц, то есть реальность убытков).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Судом установлено, что 26.11.2021 судебным приставом – исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

16.12.2021 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области проведены торги по продаже арестованного имущества – квартиры общей площадью 81 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0106002:651, по результатам которых заключен договор купли продажи №258/279 от 20.12.2021 с ФИО6

Согласно п. 2.1 договора № 258/279 от 20.12.2021 общая стоимость имущества по итогам торгов составила 2 620 376 руб. 00 коп.

20.12.2021 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и ФИО6 был подписан акт приема – передачи арестованного имущества.

Платежными поручениями № 3723 от 14.01.2022, № 3799 от 17.01.2022, № 13449 от 24.01.2022, № 13572 от 24.01.2022, № 13516 от 24.01.2022 УФК по Воронежской области ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства в общей сумме 2 019 063 руб. 50 коп.

03.02.2022 исполнительное производство № 37024/21/36030-ИП от 11.05.2021 окончено полным исполнением исполнительного документа ФС № 028050340 от 20.04.2021.

Также, постановлениями от 03.02.2022 исполнением окончены исполнительные производства № 37020/21/36030-ИП от 07.05.2021, № 37019/21/36030-ИП от 07.05.2021, № 37018/21/36030-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 028050339 от 20.04.2021, ФС № 028050338 от 20.04.2021, ФС № 028050337 от 2004.2021.

При этом ПАО «Совкомбанк» претензий по вопросу окончания исполнительных производств, а также иных претензий по ведению исполнительных производств, в установленном порядке заявлено не было, иного суду не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 33 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Вместе с тем, заявляя о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 03.11.2021, квалифицируя их как убытки, ПАО «Совкомбанк» не доказало факта неправомерного удержания судебным приставом-исполнителем поступивших от должника в ходе исполнительного производства денежных средств.

Как следует из исковых требований, истец считает убытками начисленные им проценты по ключевой ставке Банка России, за нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока совершения исполнительных действий – непринятия мер, направленных на передачу для реализации спорного жилого помещения.

Между тем порядок взыскания процентов, предусмотренный статьей 395 ГК РФ и порядок взыскания убытков, определенный в статьях 15, 1064, 1069 ГК РФ, различен, как и различен предмет доказывания таких требований (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 № А54-4226/2012).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта неправомерного удержания ответчиком поступивших от должника денежных средств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, с учётом предмета и основания заявленного иска, истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 31 286 руб. 49 коп. убытков следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №2976191 от 14.12.2021) с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца. (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина