Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А35-4853/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4853/2016
г. Калуга
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 30.05.2017),

от ответчика ФИО2 (приказ от 18.07.2016 № 77), ФИО3 (доверенность от 30.07.2017),

от третьего лица ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ на решение Арбитражного суда Курской области от27 марта 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу № А35-4853/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва; далее – общество) о взыскании 410 189 руб. 18 коп. задолженности за работы по договору от 16.07.2015 № 2кКР5 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6(далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО8 (далее – ФИО8), фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Курск; далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Трубецкая Е.В.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.).

В кассационной жалобе и дополнении общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суды сделали неправильный вывод о выполнении работ предпринимателем, так как в многоквартирных домах по адресам: <...> ул. 21 Партсъезда, д. 5А работы выполнили ФИО6, ФИО7, ФИО4

ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ФИО8, фонд надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800014175073, 24800014175103), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность, представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора общество перечислило предпринимателю аванс в размере 93 200 руб. (платежное поручение от 23.07.2015№ 452), предприниматель выполнил электромонтажные работы многоквартирных домов на сумму 503 593 руб. 18 коп., а общество приняло их без замечаний (акты от 21.11.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что от имени заказчика акты от 21.11.2015 генеральный директор ФИО9

Доводы заявителя кассационной жалобы, что в многоквартирных домах по адресам: <...> ул. 21 Партсъезда, д. 5А работы выполнили ФИО6, ФИО7, ФИО4, отклоняются в связи со следующим.

Истец пояснил, что поскольку во исполнение контракта он заключил договоры субподряда, для выполнения работ в срок согласовал с предпринимателем локальные сметные расчеты на меньший объем работ, чем было согласовано изначально, а также заключил договоры от 01.08.2015, от 31.08.2015, от 04.09.2015 с ФИО6, ФИО7, ФИО4 на сумму 410 000 руб.

ФИО4 пояснил, что на момент выхода на объект частично работы выполнены.

Фонд подтвердил, что предприниматель находился на объектах во время выполнения работ и их приемки.

Выполненные ФИО6, ФИО7, ФИО4 работы общество также приняло в ноябре 2015 года.

Кроме того, все договоры субподряда, акты приема-передачи, как с предпринимателем, так и с ФИО6, ФИО7, ФИО4 от имени заказчика подписала директор ФИО9 (л.д. 38-49 т. 2).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при добросовестном и разумном действии в гражданском обороте общество в лице уполномоченного действовать от его имени лица должно понимать правовые последствия заключения сделок и подписания актов.

При этом являются противоречивыми доводы ответчика об оспаривании подписания актов приема-передачи выполненных предпринимателем работ со ссылкой на недобросовестность директора ФИО9 и доводы о невыполнении предпринимателем работ со ссылкой на их выполнение ФИО6,ФИО7, ФИО4, которые также приняты директоромФИО9 (л.д. 75-106 т. 2).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 410 189 руб. 18 коп. задолженности за работы по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27 марта 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу № А35-4853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Платов


Судьи Е.А. Аникина


О.К. Елагина