Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А35-4853/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4853/2016
г. Воронеж
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ»: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 22.03.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 по делу № А35-4853/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315463200004791, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ» о взыскании 410189 рублей 18 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ» (далее - ООО «ССРР ДОМ», ответчик) о взыскании 410 189 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда от 16.07.2015 №2кКР5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу № А35-4853/2016 оставлено без изменения.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ССРР ДОМ» о взыскании 182 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 с ООО «ССРР ДОМ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 97 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ССРР ДОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда изменить в части сокращения расходов на сумму 16 000 руб.

В заседании суда представитель ООО «ССРР ДОМ» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2016 между ИП ФИО3 (клиент) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать определенный комплекс юридических услуг в рамках подачи и рассмотрения иска ИП ФИО3 к ООО «ССРР ДОМ» о взыскании задолженности по договору субподряда №2кКР5 от 16.07.2015.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; подготовить исковое заявление, а также иные процессуальные документы; представительствовать в интересах клиента в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору: дача устной консультации, правового совета – 700 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 7 000 руб.; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам – 5 000 руб. за день занятости исполнителя; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам – 7 000 руб. за день занятости исполнителя; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости исполнителя; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16 000 руб. за одно дело; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб. за день занятости исполнителя.

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от 13.06.2017 на сумму 182 000 руб., распиской от 13.06.2017 и расходным кассовым ордером №2 от 13.06.2017 на сумму 182 000 руб.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 97 000 руб.:

- 79 000 руб. за участие в процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде Курской области (5 000 руб. подготовка искового заявления, 72 000 руб. участие в девяти судебных заседаниях, 2 000 руб. составление отзыва и дополнений к нему);

- 13 000 руб. за участие в процессе рассмотрения спора в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (3 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. участие в заседании суда апелляционной инстанции);

- 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов, полагая, что указанная сумма судебных расходов является разумной.

Арбитражным судом области обоснованно снижены заявленные ко взысканию судебные расходы по подготовке, составлению и направлению уточненного иска в суд; подготовке, составлению и направлению в суд ходатайства о привлечении третьих лиц; подготовке, составлению и направлению в суд возражения на дополнительный отзыв ответчика и направлению в суд письменных пояснений; подготовке, составлению и направлению в суд ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении доказательств к материалам дела; подготовке, составлению и направлению в суд ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении судебного заседания; подготовке, составлению и направлению в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовке и направлению ходатайства о выдаче исполнительного листа, а также за вознаграждение представителю за положительный результат рассмотрения дела, всего в размере 85 000 руб.

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод заявителя о том, что действия истца, связанные с непредставлением доказательств истребуемых судом, были направлены на затягивание судебного разбирательства не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.08.2016 и определения об отложении предварительного судебного заседания от 30.08.2016, основанием для отложения судебного заседания послужило необходимость предоставления документов не только истцом, но и ответчиком.

20.09.2016 судебное заседание было отложено по причине привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 и направления запроса в адрес Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

При этом то обстоятельство, что истец не предоставил необходимые для рассмотрения дела документы, не свидетельствует о том, что данные действия были намеренными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства и причинение значительного ущерба обществу, в связи с чем суд не усмотрел в них признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Доказательств, явно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в материалы также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении № ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

ООО «ССРР ДОМ», заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ИП ФИО3 расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Выполненный представителем ИП ФИО3 объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части, не выходят за разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ООО «ССРР ДОМ» расходов, не имеется, а заявитель представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 97 000 руб. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы является правомерным.

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, их соразмерности и разумности, сложившихся в регионе расценок по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А35-4853/2016 носят разумный и обоснованный характер.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А35-4853/2016 не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, госпошлина, уплаченная ООО «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению N96 от 17.08.2017 , подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 по делу № А35-4853/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


А.С. Яковлев